АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15539/2020

г. Владивосток

21 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «РУБИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.03.2010) 

к Администрации Партизанского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.01.1998) 

о взыскании 12 239 рублей 63 копеек

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

товарищество собственников жилья «РУБИН» (ТСЖ «РУБИН») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Партизанского городского округа (далее – Администрация) о взыскании в порядке регресса 12 239 рублей 63 копеек.

Стороны в заседание не явились. Поскольку у суда отсутствуют препятствия для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Администрация указывает на то, что в период нахождения квартиры в муниципальной собственности Партизанского городского округа с 16.07.2017 по 30.11.2018, между администрацией Партизанского городского округа и ФИО2 был заключен договор социального найма от 20.09.2018 № 42. 

Из материалов дела суд установил, что между ТСЖ «Рубин» и АО «ДГК» 06.06.2017 был заключен договор № 5/3/07214/100 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации. 

По условиям данного договора, РСО обязуется подавать, а ИКУ обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также коммунальные ресурсы по отоплению и горячему водоснабжению, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ИКУ.

Во исполнение обязательств по договору, АО «ДГК» в период с октября 2017 по май 2018 произвело отпуск коммунального ресурса на объект ТСЖ «Рубин» - многоквартирный дом по ул.Центральная, 10, в том числе в квартиру № 35 в г.Партизанске.

За указанный период стоимость оказанных коммунальных услуг составила 9 820 рублей 25 копеек. Не получив оплату, АО «ДГК» обратилось в суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 с товарищества собственников жилья «Рубин» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взыскано 9 820 рублей 25 копеек основного долга, 419 рублей 38 копеек пени, а также государственная пошлину по иску 2 000 рублей.

Взысканную судом задолженность истец выплатил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Вследствие указанных обстоятельств, истец понес затраты, связанные с оплатой задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиры, принадлежащие ответчику. 

Истец, полагая, что указанные расходы должен возмещать собственник спорных квартир, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в незаселенные помещения, в общей сумме 12 239 рублей 63 копейки, взысканную на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 по делу № А51-24305/2019. 

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Привила №354), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №303-ЭС15-7918 по делу № А51- 19554/2014, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей оганизацией.

В рассматриваемой ситуации собственники помещений в многоквартирном доме решений о непосредственной оплате коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации не принимали.

При этом, в соответствии с действующим законодательством до 01.01.2017 не имело правового значения, установлены ли собственники жилых и нежилых помещений, по которым в заявленном исковом периоде не оплачена поставленная тепловая энергия, поскольку исходя из схемы взаимоотношений: ресурсоснабжающая организация - управляющая организация - потребитель с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918) управляющая компания не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Предъявленная ко взысканию задолженность по квартире № 35 по ул.Центральня, д. 10 в г. Партизанке за период с октября 2017 по май 2018 в размере 9 820 рублей 25 копеек подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 27.05.2020 по делу № А51-24305/2019, являющимся в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальным для данного дела.

Из материалов дела судом установлено, что собственник квартиры № 35 по ул.Центральная, д.10 в г.Партизанске - ФИО3 умер 12.09.2000, в спорный период с октября 2017 по май 2018 в данной квартире никто не проживал, не зарегистрирован, оплату коммунальных услуг не производил, спорное жилое помещение является выморочным имуществом, администрация Партизанского городского округа является собственником выморочной квартиры. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, на Партизанском городском округе в лице администрации как на собственнике спорных нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах,  и потребителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате полученного коммунального ресурса за спорный период исполнителю (истцу).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, не исполнил. 

В рассматриваемом случае, освобождение собственника помещений от внесения платы за названные услуги противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства, 

Соответственно, истец вправе требовать взыскания с собственника спорных помещений оплаченной задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению.

Представленный ответчиком в материалы дела договор социального найма жилого от 20.09.2018 № 42, судом не принимается во внимание, поскольку истцом взыскивается задолженность по указанной квартире за иной период. 

Как отмечалось ранее, согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, до момента заключения договора социального найма с нанимателем помещения (гражданином) или приобретения жилого помещения гражданином в собственность, а равно и после прекращения договора социального найма или права собственности, в том числе в связи со смертью нанимателя (собственника), обязательства по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги должен нести ответчик или иное лицо, им управомоченное.

В нарушение требований статей 65, 70 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия права собственности на вышеуказанное помещение в спорный период у иных лиц, а равно и прекращения права муниципальной собственности на эти помещения либо передачи их в спорный период на каком-либо вещном праве третьим лицам, что могло бы свидетельствовать о переходе обязанности по содержанию помещений от администрации к иным лицам.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца к Администрации о взыскании основного долга за оказанные в размере 9 820 рублей 25 копеек.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с Администрации в порядке регресса взысканных по решению суда сумм пени, а также государственной пошлины, удовлетворению не подлежат, в силу следующего. 

Как определено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Как указано выше, установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

То есть в рассматриваемой ситуации обязательственные отношения по оплате коммунального ресурса возникли между собственниками - с одной стороны и управляющей организацией - с другой стороны, а исполнение управляющей организации своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, ввиду вышеизложенного, не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причиненного третьим лицом. Не имеется и оснований считать такое исполнение исполнением обязательств третьим лицом (статья 313 ГК РФ). 

Таким образом, доводы истца о регрессном характере заявленных требований являются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В рассматриваемом случае взысканные и уплаченные истцом на основании решения арбитражного суда пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, примененной к ТСЖ «РУБИН» в установленной схеме оплаты коммунального ресурса между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) в результате неисполнения последним обязательств по оплате тепловой энергии в установленные сроки.

Ответственность, возникшая по вине управляющей организации (в виде умысла или неосторожности), равно как и обязанность по оплате судебных расходов в рамках другого судебного дела не может быть возложена на лицо, являющееся стороной в иных обязательственных отношениях по оплате коммунального ресурса между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией (исполнителем).

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется. В этой связи суд отказывает в иске в части взыскания с ответчика 2 419 рублей 38 копеек, в том числе, взысканных по решению суда 419 рублей 38 копеек – пени и расходов по государственной пошлине по иску в размере 2 000 рублей.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор от 21.09.2020, чек от 21.09.2020 на сумму 3 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг подтвержден в полном объёме.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Вместе с тем, при рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении требований необходимо учитывать заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (80,24%), понесенные по рассматриваемому заявлению расходы, в силу статьи 110 АПК РФ могут быть возмещены за счет ответчика лишь пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку принятым по делу судебным актом иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 407 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Руководствуясь статьями 110, 112 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа в пользу товарищества собственников жилья «РУБИН» 9 820 рублей 25 копеек, составляющих сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 605 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 407 рублей 20 копеек.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Р.С. Скрягин