Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73440/2016

26 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Мастэнерго" (местонахождение: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Дорога на Металлострой д. 5, лит. Т, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (местонахождение: 199004, Санкт-Петербург, пр. Большой В.О. д. 13, корп. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений и взыскании 539 974,20 руб., встречный иск – о взыскании пени и штрафа

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.10.2016;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2016 № 63;

установил:

ЗАО "Мастэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании недействительным решение № 1 от 30.08.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 28.07.2016 № 09-13/16 и взыскании 390 000 руб. стоимости фактически выполненных работ, а также признании недействительным решение № 2 об удержании обеспечения исполнения государственного контракта от 28.07.2016 № 09-13/16 и взыскании 149 974,20 руб. неосновательного обогащения в виде незаконного удержания обеспечительного платежа, 25 800 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением от 26.10.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 14.12.2016, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 Ответчик заявил о принятии встречного иска о взыскании 43 290 руб. пени и 39 000 руб. штрафа.

 В порядке статьи 132 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного иска рассмотрено и удовлетворено.

 По ходатайству истца судебное заседание было отложено для подготовки отзыва на встречный иск.

 Протокольным определением от 08.02.2017 в порядке статьи 82 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы при отсутствии возражений со стороны ответчика.

 С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

 1. Соответствует ли проектно-сметная документация по сохранению объекта культурного наследия «Дом, где в 1892-1918 г.г. жил и работал физиолог ФИО3», расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, по составу работ и по порядку оформления, без проверки объемов, индексов и материалов, требованиям государственного контракта и техническому заданию, действующим правилам и нормам.

 2. Отвечает ли качество произведенных проектных работ по разработке проектной документации требованиям государственного контракта и техническому заданию, действующим правилам и нормам.

 3. Если произведенные работы по разработке проектной документации имеют недостатки, то являются ли они существенными, являются ли они устранимыми и возможно ли определить стоимость затрат на их исправление.

 4. Какова стоимость фактически произведенных проектных работ, исходя из твердой цены, установленной государственным контрактом № 09-13/16 по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия «Дом, где в 1892-1918 г.г. жил и работал физиолог ФИО3», расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А.

 В судебном заседании 13.03.2017, с учетом доводов сторон, исходя из квалификации эксперта, а также сроков и стоимости экспертизы, судом принято решение поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4.

 На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено. Одновременно с этим, назначена дата судебного заседания.

 В судебном заседании 03.05.2017 судом установлено, что от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 288/16 от 11.04.2017, что явилось основанием для возобновления производства по делу.

 Определением от 03.05.2017  суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Центр судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 140 000,00 руб. за производство экспертизы на основании счета № 303/16 от 23.03.2017 и платежного поручения № 493 от 15.03.2017.

 Ответчик представил возражения на заключение эксперта.

 Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска.

 Ответчик возражал против удовлетворения иска. Поддержал встречный иск.

 Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 19.05.2017 стороны поддержали правовые позиции.

 В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

 Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 28 июля 2016 между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (Управление/Заказчик) и ЗАО «МАСТЭНЕРГО» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 09-13/16 (далее - Контракт) по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия «Дом, где в 1892-1918 гг. жил и работал физиолог ФИО3», расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А., в соответствии с п. 1.1 которого, Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия «Дом, где в 1892-1918 гг. жил и работал физиолог ФИО3», расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А., а Заказчик принять их и оплатить.

 Согласно пункта 2.3. Контракта выполнение работ осуществлялось поэтапно (в два этапа): первый этап - разработка проектной документации на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (до согласования в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП СПб); второй этап - согласование проектной документации в   КГИОП СПб.

 Общая стоимость работ по Контракту была согласована сторонами в размере 390 000 руб. (пункт 3.1. Контракта).

 Согласно пункта 2.4. Контракта первый этап работ должен быть выполнен в течение 15 календарный дней с момента заключения Контракта. Согласно пункта 3.7.2. Контракта стоимость работ по первому этапу составляет 39 000 руб. Окончательный расчет в размере 351 000 руб. должен быть осуществлен после согласования проектной документации в КГИОП СПб на основании Акта согласования.

 12 августа 2016 года в соответствии с пунктом 2.4.1. Контракта в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней, Подрядчик, выполнив все работы по всем пунктам «Сметного расчета на выполнение работ по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия «Дом, где в 1892-1918 гг. жил и работал физиолог ФИО3» (с пункта 1 по пункт 17 включительно), Приложение № 3 к Контракту предоставил в адрес Управления результат работ по первому этапу работ - проектную документацию на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом, где в 1892-1918 гг. жил и работал физиолог ФИО3» по адресу: 

<

...>, лит. А.».

 30 августа 2016 года Подрядчик письмом № 1063/16/И направил в адрес Управления Акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу контракта, подписанный со своей стороны, счет на оплату на сумму 39 000, 00 руб., подготовленное от имени Управления заявление в адрес КГИОП для направления проектной документации на согласование.

 Между тем, Управление, получив в сроки, предусмотренные Контрактом, результат работ, приняло Решение № 1 от 30 августа 2016 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (далее по тексту - Решение). Данное Решение получено Подрядчиком 02 сентября 2016 года.

 Факт получения результата работ Управлением, не отрицается в самом Решении № 1 от 30 августа 2016 года, где указано, что 12 августа 2016 года, документация получена по накладной и оценена Управлением.

 Между тем, согласно пунктов 4.8., 4.10. Контракта, Заказчик либо в течение 2-х рабочих дней принимает выполненные по этапу работы, либо в случае наличия несоответствия результата работ, которые являются устранимыми и не препятствуют приемке, работ (этапа работ) направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания, документа о приемке с указанием перечня выявленных несоответствий.

 В срок до 15 августа 2016 Заказчик не направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, соответственно работы, выполненные по первому этапу, по мнению истца, считаются принятыми без замечаний.

 Таким образом, в соответствие с условиями заключенного Контракта, пунктами 2.4.1., 2.3., 2.З.1., Подрядчик своевременно и в срок предоставил в адрес Управления результат работ по первому этапу, не допустив со своей стороны просрочки в исполнении принятых на себя обязательств.

 При этом, Управлением не было детализировано и не конкретизировано ни одно отклонения от условий Контракта.

 Аргументы Управления, касающиеся якобы наличия не качественно выполненных работ, опровергаются положительными результатами государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где в 1892-1918 гг. жил и работал физиолог ФИО3» по адресу: 

<

...>, лит. А.», согласно которой, экспертная комиссия в составе трех государственных экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы, проверив представленную на экспертизу проектную документацию на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия регионального значения, каких-либо замечаний касающихся качества работ не выявили.

 Напротив, эксперты, которые несут ответственность за достоверность сведений изложенных в заключении экспертизы, указали, что представленная на экспертизу проектная документация разработана с учетом действующих требований в части ее состава, содержания и оформления, не противоречит действующему законодательству об охране культурного наследия, распоряжению КГИОП № 10-213 от 27.05.2016 в части предмета охраны объекта, учитывает требования задания, выданного КГИОП Санкт-Петербурга № 2-6827/16-0-2 от 09.06.2016.

 Кроме того, если предположить, что проектная документация имела недостатки, то Управление, в силу пунктов 4.10, 4.10.1. Контракта должно было предоставить возможность Подрядчику устранить недостатки по первому этапу работ, а не отказываться от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

 При изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным решение № 1 от 30.08.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 28.07.2016 № 09-13/16 и взыскании 390 000 руб. стоимости фактически выполненных работ.

 Письмами № 1112/16/И от 07.09.2016, № 1118 от 08.09.2016 Подрядчик дал Заказчику разъяснения о необоснованности претензий, изложенных в Решении, предоставив, в адрес Управления положительное заключение государственной экспертизы по поводу подготовленной в рамках выполнения работ по первому этапу Контракта. Так же, Подрядчик указанными письмами попросил Заказчика предоставить в адрес Подрядчика необходимые документы, подписанные Управлением, для выполнения второго этапа работ, без которых сам Подрядчик обратиться в КГИОП не может.

 Однако, Заказчик, проигнорировал мнение Подрядчика, не изменил Решение об отказе от Контракта, уклонился от приемки выполненных работ по первому этапу, а также воспрепятствовал выполнению работ по второму этапу Контракта, выразив категоричный отказ в предоставлении документов для выполнения второго этапа работ, письма № 78-0013/45-30350-16 от 12.09.2016, № 78-00-15/45-32318-16 от 29.09.2016, № 78-00-15/45-32886-16 от 15.10.2016.

 19 сентября 2016 года, Управление приняло Решение № 2 об удержании обеспечения по Контракту в размере 149 974,20 руб., перечисленному Подрядчиком в соответствии с пунктом 9.1. Контракта по платежному поручению № 1897 от 26.07.2016.

 Истец не согласился с принятым решением, ввиду отсутствия нарушения обязательств по контракту отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, в связи с чем, заявил требование о признании недействительным решение № 2 об удержании обеспечения исполнения государственного контракта от 28.07.2016 № 09-13/16 и взыскании 149 974,20 руб. неосновательного обогащения в виде незаконного удержания обеспечительного платежа.

 В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что со стороны истца обязательства по контракту, предусмотренные пунктами 4.6.1, 4.6.1.1, 5.3.1 не исполнены.

 В силу пунктов 4.6.1, 4.6.1.1 контракта по первому этапу исполнения Контракта документом о приемке является Акт сдачи-приемки проектной документации. Акт сдачи-приемки проектной документации оформляется Подрядчиком в произвольной форме в 3 (Трех) экземплярах.

 Согласно пункта 5.3.1 Технического задания, являющегося приложением к Государственному контракту, установлено количество передаваемых Заказчику экземпляров проектной документации:

 -на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах;

 -на электронном носителе в 1 (одном) экземпляре.

 Соблюдение данных условий контракта Подрядчиком не обеспечено. Срок выполнения первого этапа работ нарушен: уведомление о готовности результата Работы (этапа выполнения Контракта) и акт сдачи-приема проектной документации по первому этапу в установленные сроки Ответчиком не представлены.

 Проектная документация (в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе) в адрес Управления в установленный государственным контрактом срок и до настоящего времени не поступила.

 Также, при анализе материалов, переданных Подрядчиком по накладной 12 августа 2016 года завхозу Управления ФИО5 (неуполномоченному лицу) было установлено, что данные материалы выполнены с отклонением от условий Государственного контракта, а именно:

 - выполненная    фотофиксация    недостаточна,    отсутствует    схема фотофиксации;

 -обмер кровли выполнен схематично, чертежи не соответствуют ГОСТу;

 -отсутствует раздел ПОС;

 -отсутствуют методики ведения реставрационных работ;

 -дефектная ведомость не содержит объемов, поэтому не может быть принята для подготовки смет;

 -разработанные разделы «Конструкторские решения» и «Технологии и методы ведения работ» не соответствуют требованиям Задания КГИОП на проведение работ.

 С учетом изложенных обстоятельств, Управлением в адрес Общества было направлено решение № 1 от 30 августа 2016 года об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Государственного контракта от 28 июля 2016 года № 09-13/16 (приложение № 2 к настоящему исковому заявлению), которое согласно данным сайта ФГУП «Почта России», было получено адресатом 07 сентября 2016 года.

 Согласно пункта 7.12.4 контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (Десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

 В течение установленного десятидневного срока нарушения условий Государственного контракта Ответчиком устранены не были, в связи с чем, по мнению ответчика, Государственный контракт считается расторгнутым с 19 сентября 2016 года.

 Вместе с этим, ответчик представил заключение от 02.12.2016 № 150/НЭ-16 ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», из которого следует следующий вывод:

 «Проектная документация по сохранению объекта культурного наследия "Дом, где в 1892 - 1918 г.г. жил и работал физиолог ФИО3" не соответствует установленным требованиям градостроительных и технических регламентов, национальных стандартов, заданию на проектирование, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008».

 Таким образом, по мнению ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Мастэнерго" обязательств по контракту, у Управления не возникла обязанность по оплате.

 Вместе с этим, ответчик предъявил встречный иск в обоснование которого, сослался на следующее.

 В силу пункта 6.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Согласно пункта 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле П=(Ц-В) х С. (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

 Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП

(где СЦБ - размер ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.)

 Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК х 100%

 (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

 При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

 При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

 При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

 Ответчик начислил истцу пени по п. 6.6 контракта в размере 43 290,00 руб. за 37 дней просрочки.

 В соответствии с пунктом 6.7 контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены Контракта, что составляет 39 000,00 руб. 

 Ответчик в адрес истца направил претензию от 13.10.2016 с требованием оплатить штраф и пени.

 В связи с оставлением Обществом претензии без удовлетворения, ответчик предъявил встречный иск.

 Истец возражал против удовлетворения встречного иска полагая, что отсутствую основания для начисления штрафа и неустойки ввиду надлежащего выполнения обязательств по контракту.

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Согласно пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

 При наличии спора по качеству выполненных работ, по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4, который в заключении № 288/16 от 11.04.2017 пришел к следующим выводам:

 1. Проектно-сметная документация по сохранению объекта культурного наследия "Дом, где в 1892-1918 г.г. жил и работал физиолог ФИО3", расположенный по адресу: 

<

...>, лит.А, по составу работ и по порядку оформления, без проверки объемов, индексов и материалов, требованиям государственного контракта и техническому заданию, действующим правилам и нормам в целом соответствует.

 2. Качество произведенных проектных работ по разработке проектной документации при наличии некоторого количества легко устранимых замечаний требованиям государственного контракта и техническому заданию, действующим правилам и нормам в целом соответствует.

 3. В исследовании по 2-му вопросу установлено наличие недостатков, имеющих характер текстуальных (технических) ошибок, а также отсутствие пояснительной записки к сметной документации.

 Все установленные недостатки являются не существенными и устранимыми.

 Стоимость затрат на исправление недостатков эксперт оценивает в 10% от полной (контрактной) стоимости работ, то есть 39 000 (тридцать девять тысяч) руб.

 4. При определении стоимости фактически произведенных проектных работ эксперт исходит из того обстоятельства, что "размер оплаты этапа исполнения Контракта", определенный Приложением №  к Контракту (том л.д. 170,171), и "стоимость фактически произведенных проектных работ" - это не одно и то же.

 С учетом стоимости затрат на исправление недостатков, стоимость фактически произведенных проектных работ составляет 351 000 (триста пятьдесят одна тысяча) руб.

 В силу положений статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 Оценив судебное заключение эксперта, суд признал его объективным, всесторонним и законным, в связи с чем, оно принято в качестве доказательства по делу, свидетельствующего о надлежащем выполнении работ на сумму 351 000,00 руб.

 При этом, заключение от 02.12.2016 № 150/НЭ-16 ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», представленное ответчиком, свидетельствующее о ненадлежащем выполнении работ, судом первой инстанции оценивается критично, поскольку лица, проводившие исследование не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

 Таким образом, суд признал, что ЗАО «Мастэнерго» выполнило обязательства по Контракту и предоставило на рассмотрение Управления результат работ по первому этапу.

 Правовая природа отношений, вытекающих из контракта, регулируется нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

 Согласно пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

 В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

 Пунктами 7.12, 7. 12.3, 7.12.4 Контракта обусловлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в связи с существенным нарушением Контракта другой стороной.

 Статьей 715 ГК РФ предусмотрены основания для отказа заказчика от исполнения договора подряда во время выполнения подрядчиком работы, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (пункты 2 и 3). В последнем случае заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

 В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, оформленного подрядчиком.

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Фактически выполненные в рамках Контракта работы выполнены в срок, в пределах «Сметного расчета», с учетом понижающего коэффициента, без каких либо отступлений от задания Заказчика и технической документации к Контракту. Заказчиком не доказано наличие каких-либо в принципе, а тем более существенных нарушений Контракта со стороны Подрядчика. Данное обстоятельство подтверждается Положительным заключением экспертизы.

 В нарушении положения пункта 1. Статьи 94 Закона N 44-ФЗ Управление не осуществило комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, не содействовало Подрядчику в исполнении контракта, а напротив оказывало противоборство, благодаря действиям Управления, Подрядчик в отсутствие подписанных со стороны Управления заявления в адрес КГИОП о согласовании проектной документации и выданной на имя сотрудника Подрядчика доверенности, не смог самостоятельно подать в КГИОП проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу.

 Таким образом, Решение № 1 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Государственного контракта от 28.07.2016 г. № 09-13/16 вынесенное Управлением является незаконным.

 Между тем, 27 сентября 2016 от Ответчика получено еще и Решение № 2 от 19.09.2016 г. об удержании обеспечения исполнения государственного контракта № 09-13/16 от 28.07.2016 согласно которому, якобы имевшие место нарушения не устранены в 10-дневный срок, на основании чего Управление расторгает Контракт с 19 сентября 2016 г. и удерживает в размере 149 974,20 руб.

 Указанное Решение № 2, ввиду отсутствия у Заказчика правовых оснований для принятия Решения № 1 также не основано на нормах права и условиях Контракта, является незаконным и нарушает права Подрядчика.

 Как указано выше, Подрядчик в срок, предусмотренный Контрактом, предоставил в адрес Управления результат работ по первому этапу, качество которого отвечает условиям Контракта и нормативно-правовым актам, что подтверждено положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где в 1892-1918 гг. жил и работал физиолог ФИО3» по адресу: 

<

...>, лит. А.», работы по второму этапу выполнить не представлялось возможным в связи с отказом Управления предоставить необходимые документы в адрес Подрядчика.

 Поскольку Подрядчик нарушений Контракта со своей стороны не допускал, то правовых оснований удерживать обеспечительный платеж в размере 149 974,20 руб. у Управления не имеется.

 Удержание обеспечительного платежа, являлось бы неосновательным обогащением Управления.

 В сложившейся ситуации, Управление, получив в сроки установленные Контрактом результат работ, отвечающий критерию качественности и имеющий для Управления потребительскую ценность, выражая односторонний отказ от Контракта, удерживая обеспечение по Контракту в отсутствие на то законных оснований, не проводя оплату за фактически выполненный в полном объеме результат работ, злоупотребляет своими правами, причиняя вред ЗАО «МАСТЭНЕРГО» выполнившему работы.

 Учитывая изложенное, ввиду незаконности и безосновательности решения Ответчика об отказе от Контракта Истец в силу положений ст. 717 ГК РФ имеет право на оплату фактически выполненных работ, которые выполнены в рамках Контракта в соответствии со «Сметным расчетом...» в в размере 351 000, 00 руб. исходя из расчета, приведенного в заключении эксперта и взыскания с Управления, неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 149 974,20 руб.

 Рассмотрев встречный иск, суд не установил оснований в части взыскания 43 290,00 руб. неустойки, поскольку подрядчик своевременно сдал результат работ.

 Однако, заключением эксперта подтверждается наличие легко устранимых замечаний, допущенных ЗАО «МАСТЭНЕРГО» при выполнении работ, что является ненадлежащим исполнением контракта, в связи с чем, суд полагает правомерным применение ответственности, предусмотренной пунктом 6.7 контракта в виде взыскания 39 000,00 руб., что составляет 10 % от цены контракта.

 Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 Проверив расчет начисления штрафа, суд признал его обоснованным, в связи с чем, встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 486 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Расходы по оплате госпошлины по основному и встречному искам, а также расходы за проведение судебной экспертизы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ от суммы удовлетворенных требований.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По основному иску:

 Признать недействительным решение № 1 от 30.08.2016 об одностороннем отказе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от исполнения государственного контракта от 28.07.2016 № 09-13/16. 

 Признать недействительным решение № 2 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об удержании обеспечения исполнения государственного контракта от 28.07.2016 № 09-13/16.

 Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (местонахождение: 199004, Санкт-Петербург, пр. Большой В.О. д. 13, корп. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО "Мастэнерго" (местонахождение: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Дорога на Металлострой д. 5, лит. Т, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 351 000,00 руб. стоимость фактически выполненных работ и 149 974,20 руб. неосновательного обогащения в виде незаконного удержания обеспечительного платежа, а также 25 019,48 руб. расходов по оплате госпошлины и 126 000,00 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

 В остальной части иска отказать.

 По встречному иску:

 Взыскать с ЗАО "Мастэнерго" (местонахождение: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Дорога на Металлострой д. 5, лит. Т, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (местонахождение: 199004, Санкт-Петербург, пр. Большой В.О. д. 13, корп. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 39 000,00 руб. штрафа.

 В остальной части встречного иска отказать.

 В порядке статьи 170 АПК РФ произвести зачет встречных требований и выдать исполнительные листы следующего содержания.

 Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (местонахождение: 199004, Санкт-Петербург, пр. Большой В.О. д. 13, корп. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО "Мастэнерго" (местонахождение: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Дорога на Металлострой д. 5, лит. Т, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 612 993,68 руб. денежных средств.

 Взыскать с ЗАО "Мастэнерго" (местонахождение: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Дорога на Металлострой д. 5, лит. Т, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 560,00 руб. госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                       Кожемякина Е.В.