АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2079/2019

г. Астрахань

05 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  Частной охранной организации «Ястреб» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу грузовая компания "Армада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №01-2018/3 от 01 июля 2018 г. в размере 384 311 рублей, пени в размере 11 145 руб. 02 коп., судебные расходы (по оплате госпошлины и юридических услуг) на общую сумму 60 909 руб.,

с участием:

от истца ФИО3-представитель по доверенности от 21.01.2019г.,

ответчика ФИО4- представитель по доверенности №022 от 12.03.2019г., ФИО5- представитель по доверенности №037 от 04.06.2019г.,

 

         Общество с ограниченной ответственностью  Частной охранной организации «Ястреб» обратилось в суд с иском к  к Акционерному обществу грузовая компания "Армада"  о взыскании задолженности по договору №01-2018/3 от 01 июля 2018 г. в размере 384 311 рублей, пени в размере 11 145 руб. 02 коп., судебные расходы (по оплате госпошлины и юридических услуг) на общую сумму 60 909 руб.

       07.06.2019 г. истец в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с АО Грузовая компания "Армада" сумму задолженности по договору №01-2018/3 от 01.07.2018г. в размере 371 913, 87 руб., пени в размере 40 910, 53 руб.  за период с 18.02.2019 по 07.06.2019 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 11 256 руб.

       Уточненные исковые требования приняты судом.

        В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, изложил доводы иска.

        Представители ответчика исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве, заявлено о снижении размера оказанных представителем истца юридических услуг.

        Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела,          

 

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ястреб" ( Исполнитель)  и АО Грузовая компания "Армада" (Заказчик) заключен договор за №01-2018/3 от 01.07.2018 г. по обеспечению транспортной безопасности на объектах, расположенных по адресу 

<

...> ( л.д. 9-13)

Срок действия договора  с 01.07.2018 по 31.12.2018 года. (п.7 договора).

По взаимной договоренности сторон предоставление услуги по договору прекращено 31.01.2019г., сторонами не оспаривается.

Стоимость услуг по договору составляет 384 311 руб. в месяц без НДС ( п.4.1 договора),  может изменяться в ходе оказания услуг только по соглашению сторон.

Согласно п.4.4 договора после подписания Акта оказанных услуг, Заказчик должен в течение 10 рабочих дней перечислить сумму, указанную в акте.

За просрочку платежей, предусмотренных в п.4.4 договора, Исполнитель вправе взыскать пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки ( п.5.8 договора).

Исполнителем  в адрес заказчика направлен акт №6 от 31.01.2019 г. и счет на оплату №8 от 31.01.2019 г. за услуги, оказанные с 01.01.23019 г. по 31.01.2019г. на сумму 384 311,00 руб.( л.д. 14-16).

Вместе с тем заказчик указанный акт не подписал, сумму по счету №8 от 31.01.2019 г. не оплатил.

На претензия истца  от 18.02.2019 г. за № 16, ответчик не отреагировал, оплату не произвел, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Из материалов дела следует, что предметом заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, является требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных в соответствии с заключенным между ними договором услуг по охране объекта.

Правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК Российской Федерации.

            Согласно п.1 ст. 779 ГК Российской Федерации,  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В силу ч.1 ст. 781 ГК Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

          Частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 г. за  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

         Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком. 

          В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. 

          Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

         Между тем, из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. 

         Т.е., по смыслу положений статей 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. 

          По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. 

         В рассматриваемом случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договора  подряда, не предусматривают, но и не запрещают такого действия, как сдача исполнителем заказчиком выполненной работы по акту. 

         И в данном случае акт выполненных работ уже предполагает, что одна сторона передает выполненные работы, а другая сторона принимает их. Таким образом, фактом оказания услуг могут служить иные доказательства. 

        Судом установлено, что во исполнение договора истец обязался оказать услуги по охране объекта ответчика согласно п. 1.1 договора № 01-2018/3 от 01.07.2018г.

        В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен  акт  от 31.01.2019 № 6.

        Указанный акт  подписан  в одностороннем порядке истцом. 

         Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

        В обоснование возражений ответчик пояснил, что обязанность по охране объектов АО Грузовая компания  "Армада» согласно заключенному договору  охранная организация «Ястреб» исполняло не надлежащим образом.

       Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

      В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. 

        Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу  некачественно. 

         По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

         Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Доказательством сдачи результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Доводы ответчика по качеству выполненных работ были предметом исследования в судебном заседании.

          Согласно отзыву на иск, ответчик ссылается на применение к истцу штрафных санкций, предусмотренных п.5.6 договора, вместе с тем со встречным исковым требованием об уменьшении суммы задолженности на величину штрафных санкций АО Грузовая  компания "Армада" не обращалось.

       Договор услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным. 

        В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

       Стороны согласно статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

        Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        Доказательств оплаты услуг в заявленной истцом суммы ответчик не предоставил.

        Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты в спорный период , в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно статей 307, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по оплате стоимости оказанных услуг, должны исполняться надлежащим образом; оказанные услуги, должны быть оплачены после 9 А47-3769/2019 принятия результатов работ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; исковые требования являются основательными и подлежат удовлетворению в части доказанных дней, в которые оказаны услуги по охране объектов ответчика.

Сумма задолженности в размере  371 913, 87 руб. за период с 01.01.2019 по 30.01.2019 года подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о  взыскании пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки ( п.5.8 договора).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени, суд считает его верным ( л.д. 123), сумма пени в размере 40 910, 53 руб. за период с 18.02.2019 по 07.06.2019 г. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. 

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Суд оценивает с учетом разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которому размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.02.2019 №б/н, заключенный между  ООО "Приоритет" ( Исполнитель)  и  ООО ЧОО "Ястреб" (Заказчик), квитанция к приходному кассовому ордеру №29 от 14.02.2019 г. на сумму 50 000 руб., приказ о приеме работника на работу №27 от 19.11.2015 года, доверенность на представителя ФИО3 от 21.01.2019 г.  (л.д.19-23,55).

 Имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют о том, что между ООО "Приоритет" и ООО ЧОО "Ястреб" заключен договор, согласно которого юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Исполнителя по настоящему соглашению заключается во взыскании задолженности по договору № 01-2018/3 от 01.07.2018 г. В рамках исполнения договора Исполнитель принимает обязательства:  консультирование подготовка и сбор документов, копирование материалов дела,  составление и направление претензии,  составление и направление искового заявления,  участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области, направление и получение выписок из ЕГРЮЛ,  любые другие действия, связанные с осуществлением данного поручения (п.1.1 договора).

Материалами дела подтверждается несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

При этом суд учитывает, что вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 г.  N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. за  N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 г. за  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства         чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

           Представители ответчика указывали, что заявленные истцом  расходы на оплату юридических услуг не отвечают принципу разумности и являются чрезмерными.

          Учитывая вышеизложенное, позицию ответчика, категорию сложности дела, характер и   суть спора, объем проделанной в рамках настоящего спора работы,  участие представителя ФИО3 в  судебных заседаниях, соотнося  их с объектом защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд полагает возможным  возместить заявителю за счет ответчика сумму в размере 25 000 руб. 

          Расходы по уплате госпошлины в размере 11 256 руб. (оплаченные истцом платежными поручениями от 18.03.2019 № 1140 и  от 05.06.2019 г. № 1560) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного обществ  Грузовая компания «Армада» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ястреб»  задолженность  по договору № 01-2018/3 от 01.07.2018 г. в размере 371 913, 87 руб., пени в размере 40 910, 53 руб., а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере  11 256 руб.  и на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1