431/2020-61005(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11099/2020

г. Челябинск

05 ноября 2020 года

Дело № А07-37958/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Киреева П.Н., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «АКВА ЛЮКС» на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 по делу № А07-37958/2019.  

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители  истца и ответчика не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей истца и ответчика.  

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСЕРВИС»  (далее – истец, ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «АКВА ЛЮКС» (далее – ответчик, ООО «АКВА ЛЮКС») о  взыскании задолженности в размере 326625 руб. 70 коп., пени в размере 34622  руб. 78 коп.  

Определением суда о принятии искового заявления к производству от  20.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим  правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд  определением от 22.01.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования,  поддержав их только в части требования о взыскании пеней и судебных  расходов на оплату услуг представителя, в связи с оплатой ответчиком суммы  основного долга.  

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020  (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2020) уточненные исковые  требования общества с ограниченной ответственностью  «КОМПЛЕКТСЕРВИС» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной  ответственностью «АКВА ЛЮКС» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «КОМПЛЕКТСЕРВИС» взысканы пени в размере 34622 руб.  32 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., а также  расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении  остальной части требований отказать. Кроме этого Обществу с ограниченной  ответственностью «КОМПЛЕКТСЕРВИС» из федерального бюджета  возвращена госпошлина в сумме 8225 руб., уплаченная по платежному  поручению № 1701 от 12.11.2019 г.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО  «АКВА ЛЮКС» (далее – также податель жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное  применение судом норм материального права. При этом, апеллянт указывает  на незаключенность договора поставки № 190 от 30.11.2018 в части условий о  неустойке, отсутствие воли сторон относительно условий наступления  ответственности аз нарушение обязательства, размера неустойки.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО  «КОМПЛЕКТСЕРВИС» ссылается на нарушение ответчиком обязательств по  своевременной оплате товара, предусмотренных условиями представленного в  материалы дела договора поставки № 190 от 30.11.2018 (т.д. 1, л.д. 5), наличие  в связи с этим оснований для начисления неустойки в размере, определенном  пунктом 5.2 договора.  

В соответствии с пунктом 1.1 представленного в материалы дела  договора поставки № 190 от 30.11.2018, подписанного со стороны истца, ООО  «КОМПЛЕКТСЕРВИС» (поставщик) обязуется поставить и передать в  собственность покупателя (ООО «АКВА ЛЮКС») товар, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.  

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что наименование,  ассортимент и количество товара определяется сторонами в коммерческой  заявке и указывается в товарной накладной (счет-фактуре, УПД). Коммерческая  заявка согласовывается сторонами по телефону или письменно.  

В силу п. 4.1 договора покупатель оплачивает товар по цене, указанной в  счете (счет-фактуре), путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика  или другим иным способом, не противоречащим закону.  

Пунктом 4.2 договора установлены условия оплаты: отсрочка платежа на  30 календарных дней с момента отгрузки.  

На основании пункта 5.2 договора за просрочку платежа покупатель  уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что  истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам   № 916 от 25.06.2019 на сумму 38395 руб. 50 коп., № 890 от 21.06.2019 на сумму  34310 руб., № 871 от 18.06.2019 на сумму 35856 руб., № 858 от 14.06.2019 на  сумму 63174 руб. 20 коп., № 840 от 11.06.2019 на сумму 34160 руб., № 831 от  07.06.2019 на сумму 47462 руб. 50 коп., № 820 от 05.06.2019 на сумму 36725  руб., № 808 от 04.06.2019 на сумму 36542 руб. 50 коп.  

Ответчиком товар в полном объёме оплачен не был, неоплаченный  остаток на момент подачи искового заявления составил 326625 руб. 70 коп.  

Кроме того, за просрочку оплаты товара истцом в соответствии с пунктом  5.2 договора были начислены пени в размере 34622 руб. 78 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 70 от  18.10.2019 (т.д. 1, л.д. 6-7) с требованием уплатить образовавшуюся  задолженность и пени.  

 Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось,  претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с  настоящим иском в суд  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции,  отклонив возражения ответчика о не подписании договора с его стороны и  соответственно о незаключенности договора, пришел к выводу о том, что  податель жалобы выразил волеизъявление на принятие условий договора  поставки, поскольку в универсальных передаточных документах имеется  указание на договор поставки № 190 от 30.11.2018, наличии оснований для  начисления неустойки на основании пункта 5.2 договора. Судом произведен  перерасчет размера неустойки в связи с допущенной арифметической ошибкой  в соответствии с которым сумма пени составила 34622 руб. 32 коп.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что поскольку договор  поставки № 190 от 30.11.2018 не подписан, соглашение о неустойки не является  согласованным.  

При оценке указанного довода и наличии установленных по делу  обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное  исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора,  не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление  такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить  принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

Применяя указанное положение договора к неустойке, суд первой  инстанции фактически исходил из того, что акцессорное обязательство следует  судьбе основного обязательства.  

При этом судом не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

Следовательно, факт подтверждения действия договора в части передачи  товара по накладным автоматически не распространяется на иные  обязательства; относительно обеспечивающего обязательства должны были  быть достигнуты договоренности только в письменной форме.  

Такие доказательства стороной истца в дело не представлены.  

Императивные положения статьи 331 Гражданского кодекса не  допускают возможности признания соглашения заключенным ввиду  

совершения стороной конклюдентных действий в качестве акцепта  предложенной оферты.  

Таким образом, суду первой инстанции следовало исходить из  установленных им обстоятельств неподписания ответчиком договора в этой  части, незаключенности соглашения, то есть отсутствия согласованной воли  сторон относительно условий наступления ответственности за нарушение  обязательств, размера неустойки.  

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом  суда первой инстанции относительно наличия в действиях ответчика признаков  злоупотребления правом. Действия ответчика по принятию товара по  универсальным передаточным документам, имеющим ссылку на договор  поставки № 190 от 30.11.2018, не может признаваться бесспорным  обстоятельством, свидетельствующим о принятии условий договора в части  неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 63 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым  соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по  правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от  формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение  письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи  162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является  договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания  неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в  качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по  которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем  совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной  от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о  заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого  соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об  акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты  суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения  обязательства).  

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих  об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации (например: получение и оплата  товара), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того,  чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о  

неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия  договора.  

Таким образом, решение в указанное части подлежат отмене, как  принятое с применением нормы пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса, не  подлежащей применению к установленным по делу обстоятельствам и  неприменением статьи 331 Гражданского кодекса.  

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой  инстанции неправильно распределены судебные расходы без учета  фактических обстоятельств.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Истцом при подаче иска в сумме требований в размере 361248 руб. 48  коп. на основании платежного поручения № 1701 от 12.11.2019 (т.д. 1, л.д. 44)  было оплачено 10225 руб. государственной пошлины по иску.  

Истцом в связи с оплатой суммы основного долга исковые требования  были уточнены (т.д. 1, л.д. 79), доказательства оплаты суммы основного долга  представлены ответчиком в материалы дела (т.д. 1, л.д. 66-73).  

Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит  возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа  истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с  ответчика.  

Исходя из положений абзаца 2 пункта 26 того же постановления  Пленума, аналогичный порядок распределения судебных расходов применяется  в случае, если истцом заявлен не отказ от иска, а произведено процессуальное  действие путем уточнения исковых требований, если это связано с  добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после подачи  иска.  

Таким образом, исходя из изложенных норм и разъяснений, на ответчика  возлагаются в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины,  понесенные истцом, в случае, если после принятия иска к производству  ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке.  

Сумма основного долга в размере 242620 руб. 70 коп. была уплачена  ответчиком после подачи искового заявления и принятия его к производству  (определение от 20.11.2020), что подтверждается копиями платежных  поручений: № 868 от 21.11.2019 на сумму 36752 руб., № 867 от 21.11.2019 на  сумму 38395 руб. 50 коп., № 866 от 21.11.2019 на сумму 34160 руб., № 865 от  21.11.2019 на сумму 63174 руб. 20 коп., № 864 от 21.11.2019 на сумму 35856  руб. и № 863 от 21.11.2019 на сумму 34310 руб.  

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая распределению в  рамках рассматриваемого иска должна исчисляться с суммы исковых  требований 277243 руб. 48 коп. (242620 руб. 70 коп. + 34622 руб. 78 коп.), что  составляет 8545 руб. Государственная пошлина в размере 1680 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета в связи с оплатой ответчиком суммы  основного долга в размере 84005 руб. до принятия искового заявления к  производству (10225 руб. – 8545 руб.).  

Поскольку оплата суммы основного долга в размере 242620 руб. 70 коп.  была произведена ответчиком после принятия иска к производству суда,  государственная пошлина с указанной суммы в размере 7852 руб. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика  удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, расходы по  государственной пошлине в размере 3000 руб. 00 коп., понесенные ответчиком  в суде апелляционной инстанции, возлагаются на истца.  

По результатам произведенного судом зачета сумм подлежащей  возмещению сторонами друг другу госпошлины, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию госпошлина в размере 4852 руб.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 названного постановления Пленума).  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении  суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, является оценочным.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных  заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг  представителя заявителем представлены следующие документы: договор  возмездного оказания услуг от 06.09.2019 (т.д. 1, л.д. 56 оборот – 57),  расходный кассовый ордер № 39 (т.д. 1, л.д. 57 оборот) на сумму 30000 руб.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции, основываясь на положениях законодательства и  правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда  Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в  разумных пределах, на основании представленных заявителем в материалы  дела доказательств, принимая во внимание представителем истца Халиковым  А.Б. оказаны услуги в суде первой инстанции по составлению претензии и  искового заявления, услуги по направлению иска в суд, по делу до введения в  суде режима ограниченного доступа состоялось 3 судебных заседания  (02.03.2020, 11.03.2020, 12.03.2020), ни в одном из которых представитель  истца участия не принял, а также то, что категория спора не является сложной,  не требует представления большого объема доказательств, по данной категории  имеется обширная судебная практика пришел к выводу о том, что в  рассматриваемом случае разумной и обоснованной является сумма судебных  расходов в размере 10000 рублей.  

Учитывая категорию дела, объем доказательственной базы, принимая во  внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с  рассмотрением дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд  первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек до  10000 рублей ввиду их несоответствия принципу разумности.  

Апелляционная жалоба ответчика доводов относительно неразумности и  необоснованности заявленной суммы расходов не содержит.  

Вместе с тем, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя,  апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения при  распределении указанных расходов правил о пропорциональном их  распределении.  

С учетом того, что оплата суммы основного долга в размере 242620 руб.  70 коп. была произведена ответчиком после принятия иска к производству суда,  исковые требования в данной части являлись обоснованными, в  удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки в размере  34622 руб. 78 коп. отказано судебные расходы на оплату услуг представителя  подлежат распределению пропорционально в размере 87,51 % (242620 руб. 70  коп. x 100%/277243 руб. 48 коп = 87,51%).  

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат  возмещению ответчиком истцу в размере 8751 руб. (10000 руб. х 87,51 %).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 по  делу № А07-37958/2019 отменить, апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «АКВА ЛЮКС» удовлетворить.  

 В удовлетворении уточненных исковых требований Общества с  ограниченной ответственностью «КОМПЕКТСЕРВИС» отказать.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКВА ЛЮКС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «КОМПЕКТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  денежные средства в размере 4852 руб. и в возмещение расходов по оплате  услуг представителя денежные средства в сумме 8751 руб.  

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «КОМПЕКТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1680 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 1701 от 12.11.2019.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья П.Н. Киреев  

Судьи: А.А. Арямов  

 В.Ю. Костин