ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192353/2019

20  января 2020 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  20  января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 15.07.19

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 14.10.19

рассмотрев 14 января 2020  года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Торгопткабель»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года,

по иску по иску ООО «ЭКО СВЕТ УРАЛ»

к ООО «Торгопткабель»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО СВЕТ УРАЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгопткабель» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 604 339,70 руб., неустойки в размере 245 457 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-192353/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции в части суммы основного долга и неустойки изменено, требования удовлетворены в части.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Торгопткабель»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой  со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части неустойки в размере 22 184 руб. 66 коп.

В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено в части взыскания суммы основного долга и неустойки и по делу принят новый судебный акт, доводы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции судом округа не проверяются.

Законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Московского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЭСУ003234-20190205, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить светотехническое и электротехническое оборудование: лампы, осветительное оборудование, электроустановки, расходные и сопутствующие материалы (товар).

Согласно п. 2.1 договора, покупатель предоставляет поставщику обязательные письменные заявки на поставку Товара по электронной почте или посредством факсимильной связи с разбивкой по ассортименту товара в срок, не менее чем за 2 рабочих дня до даты ожидаемой поставки. Поставщик в течение 1 рабочего дня с момента получения заявки выставляет покупателю счет и/или формирует спецификацию с указанием ассортимента, количества и цен поставляемого товара и направляет покупателю для согласования (п. 2.2 договора).

По условиям п. 3.2 договора, стоимость каждой партии поставляемого товара определяется в момент формирования заказа Покупателя и фиксируется в счетах-фактурах и товарных накладных или УПД, передаваемых Поставщиком Покупателю при отгрузке данных партий товара. Товарные накладные (УПД) после подписания их обеими сторонами, становятся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, который принят последним без претензий относительно качества и количества.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт поставки спорного товара, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также устный довод ответчика относительно товарной накладной N 909 от 15.04.2019, установил, что по данной накладной товар поставлен на меньшую суммы, что не опровергнуто истцом, в связи с чем пришел к обоснованному выводы об удовлетворении заявленных требований в части, в том числе неустойки, начисленной на сумму фактической задолженности. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно  отказал ответчику в рассмотрении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ввиду того, что данное ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд установил, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ было загружено в систему «Мой арбитр» 13.08.2019 в 22-59, зарегистрировано канцелярией суда 14.08.2019 в день судебного заседания, поступило из канцелярии суда в распоряжение судьи после судебного заседания 14.08.2019, о чем имеется отметка на отзыве ответчика. С учетом того, что определение суда о месте и времени предварительного судебного заседания было получено ответчиком 30.07.2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что  у ответчика имелось достаточно времени для направления данного заявления в суд первой инстанции заблаговременно, в срок, обеспечивающий его получение,  до судебного заседания. Ответчик своим процессуальным правом своевременно не воспользовался, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ риск последствий не реализации ответчиком данного  процессуального права при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих его реализации, возложен на данное лицо.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Требования статей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены. При этом указывая на нарушение судом первой инстанции положений названной выше нормы процессуального права, ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В кассационной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик. 

Довод кассационной жалобы о несоразмерности присужденной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года  по делу № А40-192353/2019 -  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                      А.А. Гречишкин

 

                                                                                                               А.А. Дербенев