﻿Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5745/2021

16 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Специализированная организация «Антитеррор»

на решение от  27.07.2021

по делу №А04-3751/2021

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Антитеррор» (ОГРН 1137746069515, г. Москва)

к государственному унитарному предприятию Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН 1022800529795, г. Благовещенск)

о взыскании 537 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Антитеррор» (ООО «СО «Антитеррор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ГУП АО «Аэропорт Благовещенск») о взыскании упущенной выгоды в размере 496 000 руб., расходов в сумме 41 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде платы за предоставление банковской гарантии в размере 3 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 163 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение  суда первой инстанции просил отменить в части отказа в исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по  независящим от него обстоятельствам не успел приступить к исполнению своих обязанностей по договору, следовательно, отсутствие актов сдачи-приемки работ не должно являться основанием для отказа в иске. 

При этом полагает, что как сторона, не нарушившая заключенный договор, имеет право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды, равной стоимости договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на судебную практику, которая, по мнению заявителя жалобы, является преюдициальной для рассмотрения настоящего дела (А40-44050/2020, А40-37216/2020, А40-62427/2021, А73-17808/2020). При этом считает, что данными судебными актами подтверждается надлежащее оказание истцом ранее аналогичных услуг в пользу ответчика и присуждение оплаты за оказанные услуги.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До истечения срока, установленного судом для предоставления сторонами дополнительных документов, истом заявлено ходатайство о продлении этого срока. Вместе с тем, истец не указал на намерение представления им в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора. По указанным основаниям судом апелляционной инстанции ходатайство истца оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2021 между ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» (заказчик) и ООО «СО «Антитеррор» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов №32110010118-02 от 12.03.2021 заключен договор на выполнение работ №2021.32741.

По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными либо привлеченными силами и за счет собственных средств работы по проведению оценки уязвимости, разработке проектов организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и разработке плана обеспечения транспортной безопасности (работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень, виды и объем работ определены техническим заданием (приложение №1 к договору) (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

Из пункта 2.1 договора следует, что цена договора составляет: 496 000 руб. 

Результатом выполнения работ по договору является согласованные с заказчиком, утвержденные руководителем Росавиации (либо уполномоченным им лицом) результаты проведенной дополнительной оценки уязвимости (ДОУ) и изменения (дополнения) в планы обеспечения транспортной безопасности (Планы ОТБ) объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта (ОТИ), разработанные в соответствии с условиями договора, требованиями технического задания (приложение №1 к договору) и нормативно-правовых документов РФ в области обеспечения транспортной безопасности (пункты 3.4-3.6 договора).

В обеспечение исполнения контракта истцом предоставлена Банковская гарантия от 23.03.2021 №21777-447-0620573 на сумму 62 000 руб., полученная путем заключения между ПАО  Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (гарант) и ООО «СО «Антитеррор» (принципал) договора о предоставлении банковской гарантии №21777-447-0620573.

На основании платежного поручения от 23.03.2021 в качестве вознаграждения за предоставление банковской гарантии по договору от 15.03.2021 №21777-447-0620573 ООО «СО «Антитеррор» уплачено 3 500 руб.

27.02.2021 ООО «СО «Антнтеррор» в адрес электронной торговой площадки ООО «РТС-тендр» направлено заявление на приобретение подписки «Закупки по 223-ФЗ и коммерческие закупки», в соответствии с которой истец выразил намерение приобрести подписку на участие в закупках срокам на 1 месяц (начало срока действия подписки – с 27.02.2021, окончание действия подписки – 27.03.2021), размер вознаграждения – 17 900 руб.

На основании платежного поручения от 11.02.2021 №44 ООО «СО «Антнтеррор» в счет оплаты подписки для обеспечения участия в закупках перечислено 17 900 руб.

21.03.2021 между ООО «СО «Антнтеррор» (заказчик) и ИП Ким Ильей Олеговичем (исполнитель) заключен договор №3-ЭТ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по подготовке, сбору и передаче документов к государственным и коммерческим закупкам, электронным аукционам, конкурсам, котировкам, а именно: заполнению первой части заявки (конкретные показатели) на аукцион в электронной форме; подготовке котировочной заявки; подготовке предложения на конкурс, подготовке требований к товарам и материалам для аукционной документации, а также услуг по составлению сметной документации. 

Конкретное задание по каждой процедуре заказчик поручает исполнителю путем постановки задачи в устной форме, либо оформление заявки письменно в свободной форме, либо письмом на электронную почту i.kim@a-terror.ru; заказчик на условиях договора обязуется принять выполненные работы и полностью оплатить их.

Исполнитель оказывает услуги по подбору удостоверяющего центра по изготовлению сертификата электронной подписи; по авторизации и настройке компьютера для использования электронной подписи; по аккредитации для участия на электронных торговых площадках (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель оказывает услуги по подготовке и отправке в банк необходимых документов заказчика, для получения тендерного займа на обеспечение заявки на электронной торговой площадке, получения банковской гарантии для обеспечения государственного или коммерческого контракта, кредита на исполнение государственного или коммерческого контракта. Исполнитель не имеет право требовать от заказчика оплату за услуги, отраженные в пункте 1.3, все платежи осуществляются на расчетный счет банка, одобрившего сделку, а исполнитель осуществляет данные услуги на основании агентского соглашения с банком партнером. Исполнитель не может влиять на решение банка об одобрении или отказе совершения сделки с заказчиком.

 Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ, в зависимости от сложности и трудоемкости ее исполнения, определяется по каждой электронной процедуре отдельно и указывается при постановке задачи или передаче заявки в устной или письменной форме.

В обоснование факта оплаты услуг, оказанных ИП Кимом И.О. по договору от 21.03.2021 №3-ЭТ, ООО «СО «Антнтеррор» представлено платежное поручение от 03.06.2021 №210 на сумму 20 000 руб.

Письмом от 05.04.2021 №21524 ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» уведомило ООО «СО «Антитеррор» об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ.

Указав, что в связи с участием в электронном аукционе на право заключения договора выполнения работ от 29.03.2021  2021.32741 ООО «СО «Антитеррор» понесло убытки в виде затрат на подготовку аукционной документации, оплаты подписки на участие в закупках и оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии, а после необоснованного отказа заказчика от исполнения договора от 29.03.2021  №2021.32741 лишилось того, на что вправе было рассчитывать по итогам исполнения соглашения, ООО «СО «Антитеррор» направило в адрес ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» претензионные требования о возмещении упущенной выгоды и понесенных расходов.

Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ и правомерно  исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В ходе проверки доводов истца о возникновении у него убытков по вине ответчика судом по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств установлено, что требования истцом правомерно предъявлены к ответчику как к лицу, действия которого повлекли расторжение заключенного по итогам проведения электронного аукциона договора на выполнение работ от 29.03.20231 №2021.32741.

Истцом в связи с указанными обстоятельствами заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 496 000 руб., составляющих стоимость договора.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ по договору от 29.03.2021, в материалы дела  не представлено.

Доказательств приобретения истцом билетов для сотрудников в целях прибытия их для выполнения работ по договору, иных договоров, оплат расходов, подтверждающих совершение приготовлений и мер, направленных для исполнения договора и намерение получить доходы в заявленном размере, ООО «СО «Антитеррор» также  не представлено. 

Таким образом, документального подтверждения наличия у истца реальной возможности для исполнения заключенного договора в материалах дела не имеется.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 496 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования  о взыскании затрат на участие в аукционе в сумме 17 900 руб.,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы понесены истцом не в целях восстановления права, нарушенного расторжением контракта, следовательно, возмещению за счет ответчика  не подлежат. 

Рассматривая требование истца о возмещении расходов, понесенных на подготовку аукционной документации в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции установил, что представленный истцом договор от 21.03.2021 №3-ЭТ заключен позже даты проведения торгов, в связи с чем услуги ИП Ким И.О. для истца не могли быть оказаны. 

По указанному основанию суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования истца.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 3 500 руб. комиссии за предоставления банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (Закон №44-ФЗ) контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ  исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) разъяснено, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату гарантии понесены принципалом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром своих обязательств при проведении аукциона. 

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерных действий бенефициара.

Поскольку на момент участия в открытом аукционе на право заключения контракта и подписания контракта у подрядчика отсутствовали сведения о наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению, предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения муниципального контракт.

Между тем, контракт расторгнут по инициативе заказчика, следовательно, подрядчик не получил того, на что вправе был рассчитывать, понесенные истцом расходы на оплату комиссии за предоставление банковской гарантии в сумме 3 500 руб. являются его убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по договору возмездного оказания услуг №гсо-01 от 21.04.2021, в соответствии с которым Антонов А.Н. принял на себя обязательства оказать по заданию заказчика услуги по правовому обеспечению (сопровождению) внутренней и внешней деятельности предприятия.

Положением пункта 5.1 договора предусмотрено, что цена услуг исполнителя составляет 28 736 руб., с учетом НДФЛ. Цена услуг является твердой.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 163 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, при доказанности факта оказания услуг по названному договору и несения соответствующих расходов истцом. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что им были предприняты все меры для получения  прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления. Реальность получения истцом дохода в заявленном к взысканию размере не доказана.

Не является основанием к отмене судебного акта и приведенная ссылка на судебную практику, поскольку она касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом по настоящему делу норм материального права.

Кроме того, приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  27.07.2021 по делу №А04-3751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.О. Волкова