ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3307/2024

г. Челябинск

16 апреля 2024 года

Дело № А76-30056/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (АО «Роспечать») ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу №А76-30056/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (авансовые платежи по налогу).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (АО «Роспечать») - ФИО1 (паспорт);

представитель УФНС России по Челябинской области - ФИО2 (паспорт; доверенность от 01.02.2024).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 на основании заявления акционерного общества «АвтоВазБанк» (ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (АО «Роспечать», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) в отношении «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации « Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №95 от 30.05.2020.

Конкурсный управляющий ФИО1 19.10.2023 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила:

1. Признать авансовые платежи по налогу на прибыль за 9 месяцев 2022 года в сумме 7 121 руб., взысканные инкассовым поручением № 63661 от 14.12.2022 и 40 351 руб., взысканные инкассовым поручением № 63662 от 14.12.2022, а также пени 30,26 руб., взысканные инкассовым поручением № 63663 от 14.12.2022, а всего 47 502,26 руб., недействительными сделками. 

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в конкурсную массу АО «РОСПЕЧАТЬ» денежных средств в сумме 47 502,26 руб. 

3. Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в конкурсную массу АО «РОСПЕЧАТЬ» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2022 по 18.10.2023 в сумме 3 455,95 руб. Продолжить взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 47 502,26 руб. с 19.10.2023 по дату фактического исполнения судебного акта. 

4. Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в конкурсную массу АО «РОСПЕЧАТЬ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

19.01.2024 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление об оспаривании сделки, в котором просила:

1. Признать недействительными сделками платежи по налогу на прибыль за 2022 год в общей сумме 455 779,01 руб., в том числе: 7 121,00 руб., взысканные инкассовым поручением № 63661 от 14.12.2022; 40 351,00 руб., взысканные инкассовым поручением № 63662 от 14.12.2022; 20 637,00 руб., списанные с положительного сальдо ЕНС 24.03.2023; 12 785,57 руб., списанные с положительного сальдо ЕНС 30.03.2023, 3 642,00 руб., списанные с положительного сальдо ЕНС 30.06.2023; 313 638,44 руб. и 57 604,00 руб., списанные с положительного сальдо ЕНС 07.07.2023. 

2. Признать недействительными сделками платежи по налогу на прибыль за 2023 год в общей сумме 283 701,00 руб., в том числе: 42 555,00 руб. и 103 647 руб., списанные путем формирования отрицательного сальдо ЕНС 30.10.2023; 137 499 руб., списанные с положительного сальдо ЕНС 31.10.2023. 

3. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области в конкурсную массу АО «РОСПЕЧАТЬ» денежные средства в сумме 47 472,00 руб.; обязать Межрайонную ИФНС России № 32 по Челябинской области восстановить положительное сальдо ЕНС АО «РОСПЕЧАТЬ» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 692 008,01 руб. 

4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2022 по 19.01.2024 в сумме 38 999,42 руб. Продолжить взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 593 278,01 руб. с 20.01.2024 по дату фактического исполнения судебного акта. 

5. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области в конкурсную массу АО «РОСПЕЧАТЬ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

Судом отказано в принятии к рассмотрению уточненных требований конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 31.01.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что на момент списания спорными инкассовыми поручениями денежных средств с основного расчетного счета должника в суд первой инстанции уже было подано заявление о разрешении разногласий относительно очередности уплаты налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 по делу № А76-30056/2018 указанное выше заявление конкурсного управляющего было удовлетворено: разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО «Роспечать» и ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (правопреемник - МИФНС России № 28 по Челябинской области); установлено, что требование об уплате налога на прибыль с продажи имущества по договорам купли-продажи №8 от 26.07.2022, №9 по лотам №№1-29 от 23.08.2022, №10 по лотам №№1,3,5 от 25.08.2022, №11 по лоту №1 (сообщение №9607775 от 09.09.2022) от 21.09.2022, №12 от 29.09.2022 подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Кроме того, у уполномоченного органа в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «РОСПЕЧАТЬ» отсутствовали какие-либо иные реестровые требования, поэтому, принимая во внимание факт продолжающегося конкурсного производства, МИФНС России № 28 по Челябинской области не могла не понимать, что у должника имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2024.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от МИФНС № 32 по Челябинской области (вх.№18590 от 28.03.2024).

В судебном заседании 08.04.2024 конкурсный управляющий поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ФНС России возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 31.01.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи №8 от 26.07.2022, №9 по лотам №№1-29 от 23.08.2022, №10 по лотам №№1,3,5 от 25.08.2022, №11 по лоту №1 (сообщение №9607775 от 09.09.2022) от 21.09.2022, №12 от 29.09.2022 в рамках процедуры банкротства АО «Роспечать» конкурсным управляющим в 3 квартале 2022 года реализовано имущество должника, сдана налоговая декларация по налогу на прибыль. 

ИФНС России по Центральному району г.Челябинска 23.11.2022 выставлено требование №35005 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.11.2022, согласно которому за АО «Роспечать» числится недоимка по налогу на прибыль в размере 47 472 рублей, в том числе 7 121 рублей - налог на прибыль организаций (ФБ), 40 351 рублей - налог на прибыль организаций (ОБ), 30,26 рублей - пени по налогу на прибыль.

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска инкассовыми поручениями взыскано: инкассовым поручением № 63661 от 14.12.2022 7 121 руб.; инкассовым поручением № 63662 от 14.12.2022 40 351 руб. инкассовым поручением № 63663 от 14.12.2022 30,26 руб. 

Факт списания денежных средств в счет уплаты налога на прибыль и пени в связи с нарушением срока уплаты налога не оспаривается участвующими лицами, признается налоговым органом.

По мнению конкурсного управляющего, уплата налога на прибыль от реализации имущества в процедуре конкурсного производства должна осуществляться в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. 

Поскольку, по мнению заявителя, денежные средства перечислены налоговому органу с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать сделку недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что по инкассовым поручениям в пользу налогового органа осуществлено списание денежных средств в счет уплаты налога на прибыль от реализации имущества должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства. Определением суда от 25.08.2023 уже давалась оценка тому, что требование об уплате налога на прибыль с продажи имущества по договорам купли-продажи №8 от 26.07.2022, №9 по лотам №№1-29 от 23.08.2022, №10 по лотам №№1,3,5 от 25.08.2022, №11 по лоту №1 (сообщение №9607775 от 09.09.2022) от 21.09.2022, №12 от 29.09.2022 подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что налоговым органом допущено необоснованное списание указанных средств с нарушением очерёдности погашения задолженности в приоритетном порядке другими кредиторами порядке. Такой порядок списания был признан не соответствующим Конституции РФ конституционным судом РФ в Постановлении от 31.05.2023 № 28-П, кроме того ранее правоприменительная практика арбитражных судов уже устанавливала очерёдность погашения таких обязательств по уплате налога на прибыль учитывался судами при разрешении разногласий как требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований.

Налоговый орган заявленные требования не признал, указав в письменном отзыве, что списания были осуществлены в порядке регулирования законодательства, который применялся по состоянию на декабрь 2022 года и определял, что указанные требования по уплате налога на прибыль, с учётом момента их возникновения, относятся к текущим обязательствам должника и погашаются в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве. Налоговый орган в связи с указанным действовал исключительно в рамках действующего нормативного регулирования и не имел возможности не предъявлять к уплате выставленные требования и не применять предусмотренные Налоговым Кодексом РФ положения относительно принудительного исполнения требования об уплате налогов и сборов.

Суд первой инстанции согласился с позицией уполномоченного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что на момент списания денежных средств отсутствовали разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу очередности оплаты указанных налоговых платежей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов и сборов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.10.2018, оспариваемые перечисления совершены с 15.12.2022 по 31.10.2023, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после введения процедуры конкурсного производства (22.05.2020).

Согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. 

На момент списания денежных средств Конституционным судом РФ не было принято Постановление от 31.05.2023 № 28-П. 

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, указанная позиция нашла отражение в оспариваемом судебном акте. 

Так, оспариваемая сумма задолженности в общем размере 47 502,26 рублей составляет 0,09 % от активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2021 отчетный год (балансовая стоимость активов должника составила 51 379 000 рублей). 

Указанное означает, что в соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи не могут быть оспорены по причине их преимущественности. 

Конкурсным управляющим приведен довод о том, что уполномоченный орган на момент выставления инкассовых поручений не мог не понимать, что у должника имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр. 

Между тем, являясь кредитором по текущим обязательствам, уполномоченный орган не знал и не мог знать о наличии задолженности перед иными текущими кредиторами, а списание произошло в безакцептном порядке. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО «Роспечать» и ИФНС по Центральному району г. Челябинска; установлено, что требование об уплате налога на прибыль с продажи имущества по договорам купли-продажи №8 от 26.07.2022, №9 по лотам №№ 1-29 от 23.08.2022, № 10 по лотам №№ 1,3,5 от 25.08.2022, №11 по лоту №1 от 21.09.2022, № 12 от 29.09.2022 подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов АО «РОСПЕЧАТЬ». 

До вынесения вышеуказанного судебного акта задолженность перед уполномоченным органом, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника отсутствовала, уполномоченный орган являлся кредитором по текущим обязательствам в деле о банкротстве АО «РОСПЕЧАТЬ». 

Фактически налоговый орган в соответствии со ст. 46 НК РФ осуществил принудительное списание подлежащих уплате налогов и пени с расчетного счета должника, что являлось, до разъяснений Конституционного Суда РФ в указанном выше Постановлении № 28-П, обычной практикой и непосредственной обязанностью налогового органа. 

Судом первой инстанции справедливо указано, что при той сложившейся практике расчета и взыскания налога на прибыль от реализации имущества в конкурсной массе должника, которая существовала в 2022 году, налоговый орган и не мог поступить иначе, нежели выставить требования об уплате налогов и выставить инкассовые поручения на списание средств с расчетного счета должника. 

При этом довод конкурсного управляющего о том, что на момент списания средств уже имелась практика арбитражных судов относительно учета таких налогов как подлежащих погашению после реестровых требований, судом не принимается во внимание, поскольку такая практика не являлась повсеместной и устоявшейся, зависела от конкретных обстоятельств в каждом деле, не была поддержана Верховным судом РФ, который и выступил инициатором рассмотрения Конституционным судом РФ указанного выше спора, получившего разрешение в Постановлении от 31.05.2023 № 28-П. 

Таким образом, у уполномоченного органа на момент списания денежных средств не имелось оснований считать требование по налогу на прибыль подлежащим удовлетворению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Более того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П не содержится указание на применение его положений к правоотношениям, существовавшим в период до вынесения данного постановления. 

Учитывая тот факт, что размер перечислений по инкассовым поручениям не превышал 1% стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, а также учитывая применение налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности по уплате налогов в полном соответствии с законодательством о налогах и сборах, спорные перечисления не подлежали признанию недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. 

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника. 

В сложившейся ситуации признание платежа, осуществленного должником для удовлетворения требований уполномоченного органа, не может рассматриваться в качестве недействительной сделки, совершённой с предпочтением. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу №А76-30056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (АО «Роспечать») ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                С.В. Матвеева

 

Е.А. Позднякова