АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 23.08.2018 Дело № А40-217642/16 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Савиной О.Н., Федуловой Л.В. при участии в судебном заседании: от ФИО1 – явился лично, предьявлен паспорт; 

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 ,  явилась лично, предьявлен паспорт;  

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от  26.04.2017;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 27 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., на постановление от 18 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,  

по заявлению Моложавого С.В. о включении требования в размере 60 085 100  руб. в реестр требований кредиторов Бойкова Игоря Васильевича,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 принято к  производству заявление ФИО4 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2.. (далее – должника).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации опубликовано финансовым управляющим в газете  «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.  

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2017 поступило требование  ФИО1 о включении суммы в размере 60 085 100 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2018, требование ФИО1 признано  необоснованным, ему отказано во включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, Моложавый С.В. обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу,  определение и постановление отменить.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции Моложавый С.В.  доводы кассационной жалобы поддержал, а представители финансового  управляющего ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО4 против  

удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой  и апелляционной инстанций, Моложавый С.В. обратился в рамках дела о  банкротстве ФИО2 с требованием о включении суммы в  размере 60 085 100 руб. в реестр требований кредиторов должника, в  обоснование предоставив договор займа б/н от 25.03.2016 и расписку.  

В соответствии с условиями договора займа, Моложавый С.В. передает  ФИО2 деньги в сумме 68 932 800 рублей, что эквивалентно сумме 1 000  

000 долларов США в пересчете по курсу Банка России на дату заключения  договора займа от 25.03.2016, а Бойков И.В. обязуется вернуть Моложавому С.В.  в срок до 27.03.2017 деньги в рублях в сумме, эквивалентной 1 000 000 долларов  США, в пересчете на курс Банка России на дату возврата займа.  

Положениями пункта 1.2 договора предусмотрено, что кредитор передает  должнику деньги в течение одного дня после подписания настоящего договора.  

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному  договору займа Моложавым С.В. представлена копия расписки заемщика  от 25.03.2016 года о получении суммы займа в размере 68 932 800 рублей в  эквиваленте 1 000 000 долларов США.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил  из того, что кредитором не представлено достаточных доказательств того, что  финансовое положение кредитора позволяло в период, предшествующий дате  предоставления займа (расписка от 25.03.2016) предоставить заем должнику в  размере 1 000 000 долларов США.  

Давая оценку сведениям о доходах ФИО1 за период 2003 - 2010  годы в общей сумме 128 651 993,87 руб. как наличия финансовой возможности  предоставить средства в займы должнику, суд первой инстанции исходил из  того, что расписка о передачи денежных средств составлена 25.03.2016, т.е.  спустя много лет от периода, в котором получен доход.  

Кроме того, определениями от 25.07.2017, от 19.09.2017, 13.10.2017  и 17.11.2017 суд истребовал у ИФНС России № 1 по г. Москве сведения о  полученных Моложавым С.В. доходах и размере уплаченного НДФЛ за период  с 2007 по 2016 годы включительно.  

Как установлено судом на основании представленных в его распоряжение  справок по форме № 2-НДФЛ, доходы ФИО1 составляли: 2015 г. -  420 000 руб.; 2014 г. – 420 000 руб., 2013 г.- 6 172 693 руб., 2012 г.- 1 535 523  руб., 2011 г. - 2 298 850 руб., 2010 г. - 38 528 087 руб., 2009 г. - 64 597 192 руб.,  2008 г. - 30 853 435 руб., 2007 г. - 9 522 023 руб.  

Таким образом, доход, полученный по итогам 2015 года (420 000 рублей),  предшествовавшего оформлению договора займа, не позволял должнику  передать средства в размере 68 932 800 рублей.  

Суд апелляционной инстанции признал обоснованной оценку суда первой  инстанции имеющимся в деле доказательствам, поскольку такая оценка дана при  всестороннем, полном и объективном и непосредственном их исследовании.  

Для иной переоценки представленных кредитором доказательств  основания отсутствуют, ввиду отсутствия бесспорных доказательств наличия у  кредитора денежных средств в рублях на момент заключения договора займа,  которые бы достоверно подтверждали его имущественное положение, а равно  распоряжение должником указанными денежными средствами.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой  инстанции необоснованно не учтен расходный кассовый ордер от 14.01.2016 №  150778, оформленный ПАО АКБ «Абсолют-Банк» о выдаче 14.01.2016 из кассы  банка ФИО1 наличных денежных средств в размере 1 001 540  долларов США, и выписка о движении средств по счёту №  42306840423000443016, судебной коллегией отклоняется, поскольку уже был  заявлен ранее и отклонен судами по тем основаниям, что, как следует из  объяснений кредитора, средства по договору займа и расписке должнику  передавались рубли Российской Федерации, а доказательства процедуры обмены  валюты в рубли, в материалы дела не представлены и у кредитора отсутствуют.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  

опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона.  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику  в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения.  

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

Из разьяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35)  

следует что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении  размера его требований прилагаются документы, подтверждающие  обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер  задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований  возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить  документальную обоснованность этих требований.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26  постановления от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом  учете и отчетности и т.д.  

Также, в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления  документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по  своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  

учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.  

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судами обеих  инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы судов, в кассационной жалобе не  приведено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Правовых оснований для переоценки этих выводов суд кассационной  инстанции не усматривает, поскольку суды обеих инстанций, исследовав и  оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и  возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями  действующего законодательства, правильно определили спорные  правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное  значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, в достаточной  степени мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных  

доказательствах, соответствуют нормам правам и правовым позициям высшей  судебной инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как  основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной  жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на  переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в  определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 года по делу   № А40-217642/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов  

Суд О.Н. Савина 

 Л.В. Федулова