ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21901/2018

г. Вологда

05 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альта-строй» директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 03.05.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест»                   ФИО4 по доверенности  01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альта-строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2019 года по делу                    № А13-21901/2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альта-строй» (адрес: 163057, город Архангельск, улица Дачная, дом 68, строение 3, офис 5; ОГРН 1152901004354, ИНН 2901258249, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест» (адрес: 160000, город Вологда, улица Гагарина, дом 62а, офис 28; ОГРН 1163525058311, ИНН 3525369315, далее - Компания) о взыскании 621 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы», общество с ограниченной ответственностью «Элма».

Решением суда от 05 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что наличие убытков и их размер подтверждаются протоколом подведения итогов аукциона от 06.03.2018. Представленные ответчиком документы не соответствовали условиям аукционной документации.   

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 на сайте http//zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона                              № 0324100011518000003 на выполнение работ по монтажу системы энергоснабжения, электроосвещения и связи на территории музея «Малые Корелы». 

Начальная максимальная цена данного аукциона составила                                  10 800 000 руб.

Компания подала заявку и приняла участие в данном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме, по результатам проведения аукциона первое место заняла заявка под № 7 (Общество) с ценовым предложением 8 094 248 руб. 52 коп., второе место - заявка № 9 (Компания) с ценовым предложением 8 148 248 руб. 52 коп., третье место - заявка № 4 (ООО «Элма») с ценовым предложением 9 390 248 руб.                52 коп.

В результате рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией было принято решение признать заявку Компании не соответствующей условиям аукционной документации по причине предоставления недостоверных сведений об опыте выполнения аналогичных работ.

По результатам определения итогов аукциона 13.04.2018 Учреждением (заказчик) и Обществом заключен государственный контракт                                       № 0324100011518000003-0006127-02 по предмету аукциона. 

Цена контракта составила 8 094 248 руб. 52 коп. 

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что Компания, как участник аукциона, представила вторую часть заявки и документы к ней, не соответствующие требованиям аукционной документации, неправомерно приняла участие в аукционе и недобросовестно допустила снижение аукционной цены, которое в итоге составило 25,05 % от начальной цены, чем причинило убытки Обществу в виде разницы между ценовым предложением участника, занявшего третье место и конечным ценовым предложением.

Расчет суммы убытков истец производит следующим образом: разница между суммой контракта (8 094 248 руб. 52 коп.) и ценовым предложением ООО «Элма» за минусом одного шага аукциона в размере 0,5 %                              (9 336 248 руб. 52 коп.) и составляет 1 242 000 руб.

В заявлении об изменении иска истец указал, что снижает данную сумму на 50 % - до 621 000 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности в данном случае является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которой судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей  9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен в статье 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

На основании части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае предоставления недостоверной информации. 

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией было принято решение о признании заявки ответчика не соответствующей условиям аукционной документации по причине предоставления недостоверных сведений об опыте выполнения аналогичных работ.

Так, аукционной документацией было установлено требование наличия опыта по группе работ «Работы электромонтажные», код 43.21 по ОК 034-2014 (КПЕС 2008). 

Ответчик заявил о наличии опыта по работам «капитальный ремонт операционного блока стационара ОГБУЗ Нерехтская ЦРБ» (контракт №2017.237746/123 Нерехта от 28.06.2017) с идентификационным кодом закупки (далее - ИКЗ) 172440500176144050100100100024339612, то есть в соответствии с требованиями статьи 23 Закона № 44-ФЗ по группе работ с кодом по ОК 034-2014 (КПЕС 2008) - 43.39 «Работы завершающие и отделочные в зданиях и сооружениях, прочие».

Ввиду предоставления ответчиком сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации, его заявка по формальным признакам была отклонена.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что снижение цены участником аукциона не является убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку,  как верно указал суд первой инстанции, само по себе снижение цены участниками аукциона не может быть признано причиной наступления у лица, выигравшего торги, убытков; доказательств того, что действия ответчика как участника аукциона по снижению цены носили злонамеренный и целенаправленный характер в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств снижения цены аукциона ниже себестоимости. 

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2019 года по делу № А13-21901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альта-строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

Судьи                                                               

   Ю.В. Зорина

   О.Б. Ралько