АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-25099/2023 

г. Нижний Новгород 05 апреля 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-673), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний  Новгород,  

к ответчику закрытому акционерному обществу «Жилищная управляющая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО1, г. Нижний Новгород,  временного управляющего закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая  компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - ФИО2  

о взыскании 20 305 руб. 97 коп., в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась установил: иск заявлен о взыскании 20 305 руб. 97 коп. 

 Определением от 20.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

 Определением от 17.11.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам  искового производства от 20.09.2023.  

 Стороны извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку не  обеспечили.  

 По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 01.11.2023 по делу № А43-21735/2023 в отношении закрытого акционерного  общества "Жилищная управляющая компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Утвержден временным  управляющим должника ФИО2 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер сводном государственном реестре арбитражных управляющих  17869, адрес для корреспонденции: 603022, г. Нижний Новгород, а/я 29), члена СРО АУ  "Эгида".  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если исковое заявление о  взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за  исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе  

процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора  принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск,  приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства  этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на  осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в  ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по  названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству  ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве"), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие  после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Поскольку истец обратился с иском о взыскании убытков за период с 01.07.2022 по  31.10.2020 , исковое заявление принято к производству 28.08.2023, то есть до введения в  отношении ответчика процедуры наблюдения (резолютивная часть определения  объявлена 15.11.2023), заявленные требования не относятся к текущим, при этом  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу стороной истца не  заявлено, суд рассмотрел дело в рамках искового производства, при этом исполнительный  лист в рамках дела не выдается.  

 Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения  исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и  процессуального права.  

 Из материалов дела следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1  статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном  пенсионном страховании в Российской Федерации" ЗАО «ЖУК» является  страхователем по обязательному пенсионному страхованию.  

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-  ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования" ЗАО «ЖУК» как страхователь  обязан в установленный законодательством срок представить сведения о  каждом работающем у него застрахованном лице.  

Ответчик на застрахованное лицо ФИО1 (СНИЛС 007-429- 970 59) направил форму СЗВ-М (тип формы - «исходная») на июль 2022 г. - 05.09.2022  (данный факт подтверждается приложенной выпиской СЗИ-ДОК), го есть с нарушением  срока, установленного законодательством. ФИО1 является  получателем страховой пенсии по старости.  

Нарушение законодательства в части предоставления сведений о застрахованных  лицах в системе персонифицированного учета, допущенные ответчиком послужили  причиной перерасчета пенсии работающему пенсионеру вопреки порядку,  установленному частью 1 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, что в свою очередь повлекло  

выплату пенсии с учетом индексации (увеличения), как неработающему лицу ФИО1 за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в размере 20305 руб. 97 коп.  

Пенсионер извещен о факте излишне выплаченной пенсии письмом № 060/118201 от  23.12.2023.  

Претензия истца о возмещении убытков в указанном размере оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых  пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) установлено, что пенсионерам,  осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат  обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от  15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской  Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с  учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные  в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 Федерального закона   № 400-ФЗ, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим  Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной  выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации  и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством  Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной  деятельности.  

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в  период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии  с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном  страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной  выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой  пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 58 статьи 18 данного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в  соответствии с данным Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера  фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16  данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с  частью 10 статьи 18 данного Федерального закона, имевших место в период  осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Федерального  закона № 400-ФЗ).  

Согласно части 4 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ уточнение факта  осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период  которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с  Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном  страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1-3  настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение,  ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.  

В соответствии с частью 6 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ решение о  выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом  повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке,  предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выносится в месяце, следующем за  месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены  сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".  

На основании части 7 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ суммы страховой  пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения  фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном  частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором  

было вынесено решение, предусмотренное частью 6 статьи 26.1 Федерального закона №  400-ФЗ.  

В соответствии с частью 8 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ в случае  возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления  индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в  соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Федерального закона № 400-ФЗ и корректировки  размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Федерального закона №  400-ФЗ страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом  повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме,  причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной  деятельности.  

Из указанной нормы права следует, что в случае возобновления работы пенсионером  после осуществления индексации (корректировки) страховая пенсия продолжает  выплачиваться в повышенном размере.  

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования в Российской Федерации" работодатель представляет ежемесячные сведения  только на работающих у него граждан. Сведения об уволившихся лицах им не  представляются. Таким образом, отсутствие ежемесячных сведений на застрахованное  лицо является подтверждением того, что данный пенсионер в отчетном периоде является  неработающим, в связи с чем выплата пенсии ему должна осуществляться с учетом  индексации по правилам статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ. В связи с этим  представление на данного пенсионера сведений как на работающего в последующих  месяцах правового значения не имеет.  

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ физические и юридические  лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах,  представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной  выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой  пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для  ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного  пенсионного страхования.  

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное  представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального  закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий,  фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной  выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду  Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ).  

Таким образом, на момент вынесения решения истец не располагал информацией об  осуществлении указанным физическим лицом оплачиваемой трудовой деятельности, что  повлекло необоснованную выплату пенсии в 20 305 руб. 97 коп. и, соответственно,  возникновение у истца убытков в указанном размере.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать  противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а  также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими  

убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в  удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.  

При этом в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при  отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в  качестве неосновательного обогащения.  

Таким образом, действующее законодательство не допускает возложение на  гражданина обязанности по возмещению пенсионному фонду возникшего в результате  необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых  пенсий при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной  ошибки.  

Исходя из анализа приведенных положений, следует, что одним из существенных  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора,  является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход  средств на выплату трудовых пенсий, которым может являться как работодатель, так и  работник (пенсионер).  

В рассматриваемом случае излишняя выплата пенсии явилась следствием  недобросовестных действий ответчика, доказательств злоупотребления правом со  стороны застрахованного лица суду не представлено. Следовательно, обязанность по  компенсации причиненного ущерба не может быть возложена на непосредственного  получателя страховой пенсии.  

Кроме того, в силу прямого указания закона при выявлении обстоятельств, влекущих  уменьшение сумм страховой пенсии, подлежащих выплате, в связи с непредставлением  страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или)  недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона  от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования", решение органа, осуществляющего пенсионное  обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой  пенсии (часть 10 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ).  

Поскольку факт причинения материального ущерба неправомерными действиями  ответчика, не исполнившего обязанности по своевременному представлению сведений  индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица,  подтверждаются материалами дела, требование о взыскании с ответчика причиненного  ущерба является правомерным.  

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в  том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия  непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо  доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи  

70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина относится на ответчика.  

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

При таком исходе дела, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. в  порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относится на ответчика, и подлежит взысканию в доход федерального  бюджета.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного  суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Жилищная управляющая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу  

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 305 руб. 97 коп. убытков.  

Исполнительный лист не выдавать. 

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Жилищная управляющая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород в доход  федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

 Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с  момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый  арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Главинская