ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2573/2021-ГК

 

№ 09АП-2576/2021-ГК

г. Москва

17 марта  2021 года

Дело № А40-326603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2021 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей А.И.Трубицына, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» и  ООО «ЛЕО МАКС ИНТЕРНЕШНЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу А40-326603/19, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «ЛЕО МАКС ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» (ОГРН 

<

***>) о защите интеллектуальных прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛЕО МАКС ИНТЕРНЕШНЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЦЕПТЕР Интернациональ» с учетом принятого уточнения иска о:

- признании действий ответчика ООО «Цептер интернешнл» по копированию внешнего вида продукции для здорового сна под товарным знаком «LEOMAX» и Каталога Продукции под товарным знаком «LEOMAX», нарушением интеллектуальных прав истца и прав истца на произведение; 

- об обязании ответчика отозвать информационное письмо, прайс-лист и каталог товаров QUANOMED (smart sleep system) через информационные (телекоммуникационные) сети ответчика, удалить каталог товаров для здорового сна QUANOMED (smart sleep system) и/или его части и материалы его рекламирующие, размещённые на сайтах www.quanomed.com, и веб представительствах ответчика:

https://www.facebook.com/pg/ZEPTER.Russia/about/?ref=page_internal, https://www.facebook.com/ZEPTER.Russia/?__tn__=%2Cd%2CPR&eid=ARD7YooPNQx5QncYqeEMLg3ibAkFweROJ_FVJyHXBF1dMU7bQZyH_zOcjMpkmjsZjyECkNuIO2dFtDv, 

https://www.facebook.com/hashtag/quanomed?__eep__=6&epa=HASHTAG, https://www.instagram.com/zepter.russia/ 

https://www.instagram.com/p/CDjchFrBLf1/ https://www.instagram.com/explore/tags/quanomed/ https://www.instagram.com/p/CDvsaaQqGD5/ 

http://zepter-ul.ru/

http://zepter-ul.ru/catalog/r-208.html

https://www.instagram.com/p/CDyx3XFBYz3/

http://zepter-ul.ru/catalog/a-1235.html

https://www.instagram.com/p/CEJBIkhJzbc/ https://www.instagram.com/explore/tags/quanomedsleepsmartsystem/ https://www.quanomed.com/ru/ https://www.youtube.com/user/ZEPTERInternational1/about 

https://www.zepter.ru/

https://www.youtube.com/user/ZEPTERInternational1/videos https://www.youtube.com/watch?v=ZersR82clMU https://www.youtube.com/watch?v=RKp7dje_NQU 

https://vk.com/zepter.russia

https://ok.ru/zepter.russia

https://ok.ru/zepter.russia/topic/152033329053816 https://ok.ru/zepter.russia/topic/152017683710072, 

а также уничтожить его тираж, изготовленный полиграфическим способом; 

- об обязании ответчика опубликовать на всех официальных сайтах в сети Интернет решение суда по настоящему делу о допущенном нарушении с указанием истца и компании в качестве действительных разработчиков, производителя и правообладателя продукции для здорового сна, информация о которой ранее размещалась на указанных сайтах и указанных веб представительствах ответчика;

 - о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Решением от 02.12.2020 г. суд взыскал компенсацию в размере 500 000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера компенсации и принять по делу новый судебный акт о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба истца, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и неправомерное непринятие судом уточнения иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛЕО МАКС ИНТЕРНАЙШЕНЛ» осуществляет предпринимательскую деятельность в области продажи продукции для здорового сна, производимой фирмой Leomax International Sagl. Учредителем истца является ФИО4. 

 Исковые требования мотивированы тем, что Компания Leomax International Sagl и истец разработали и подготовили эксклюзивный цветной каталог в виде книжки-брошюры по данной продукции, далее по тексту «Каталог», который был дополнительно заказан и размножен истцом типографским способом на основе предоставленных материнской компанией электронных версий, а также размещён на официальном сайте истца https://leomax.international/, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 26.11.2019г. (бланк 77 АГ 2730927). Также в конце ноября 2019 г. истцу стало известно, что компания Zepter International, в лице ООО «Цептер Интернешнл», объявило о создании и продаже продукции, аналогичной продукции истца, а именно – спальных матрацев, подушек и другой продукции для здорового сна, которая по описаниям полностью идентична продукции торговой марки LEOMAX. Для этих целей подготовлены и распространены через сети ООО «Цептер интернешнл» соответствующее информационное письмо, прайс-лист (ценник) и каталог продукции QUANOMED (smart sleep system). Так же в каталоге мнимой продукции ответчика имеется отсылка на сертификаты, полностью идентичные сертификатам компании истца, которые у ответчика отсутствуют. Все фотографии, изображения и текст Каталога ответчик скопировал и разместил на своих веб представительствах www.quanomed.com, www.shop.zepter.ru. При изготовлении каталога продукции QUANOMED (smart sleep system) полностью использованы авторские разработки Каталога продукции истца и Leomax International Sagl.

Суд первой инстанции установил, что при изготовлении каталога продукции QUANOMED (smart sleep system) полностью использованы авторские разработки Каталога продукции истца и Leomax International Sagl, при этом нарушение ответчиком прав истца на товарный знак «LEOMAX» материалами дела не подтверждается, поскольку товарный знак истцу не принадлежит, информационное письмо и прайс-лист не отвечают условиям охраноспособности, в связи с чем исковые требования подлежат лишь удовлетворению в части взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

На основании пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Ответчик факт размещения на своем сайте каталога, представленного истцом как нарушение своих прав, фактически не оспаривает. Кроме того, ответчик до принятия судом решения удалил данный каталог со своего сайта.

При этом суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств правомерно установил, что ответчик не несет ответственности за размещение на спорных сайтах/социальных сетях спорной информации, поскольку их администраторами являются третьи лица, что подтверждается скриншотами сервиса Whois и страницами социальных сетей, а на ряде сайтов не размещаются спорные фотографические, дизайнерские и текстовые произведения, которые используются в каталоге, размещенном на сайте https://leomax. international/. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, правовая охрана товарному знаку LEOMAX (№ 1260491) на территории РФ не предоставлялась, тогда как ответчик использует товарный знак QUANOMED (международная регистрация товарного знака № 1513780) на территории РФ на основании заключенного с правообладателем - кипрской компанией Fieldpoint (Cyprus) Limited, 29 июля 2020 года лицензионного договора.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в иске, за исключением взыскания компенсации за размещение на сайте ответчика каталога путем нарушения авторских прав истца на дизайн.

Ссылки истца на то, что судом были неполно исследованы материалы дела, а именно не дана оценка акту экспертного исследования от 13.11.2020, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку указанный в данном акте каталог не являлся предметом спора. Судом был исследован каталог, размещенный ответчиком до 25.02.2020, тогда как в акте говорится про каталог, размещенный 10.11.2020.

Ссылка истца в жалобе на иные документы также несостоятельна с учетом установленных обстоятельств дела.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, соразмерности компенсации последствиям нарушения, взысканный судом размер компенсации в сумме 500 000 рублей является разумным и справедливым.

В любом случае, исходя из доводов апелляционных жалоб, право определения размера компенсации принадлежит суду; в связи с чем доводы апелляционных жалоб о наличии оснований к уменьшению/взысканию в полном объеме судом размера компенсации (отсутствие ранее совершенных правонарушений, добросовестность поведения ответчика, степень вины ответчика), подлежат отклонению.

Отказ суда первой инстанции в принятии уточнения иска, а именно непринятие судом требования об обязании ответчика прекратить продажу товаров с использованием каталогов товаров QUANOMED (smart sleep system) и QUANOMED (система умного сна), является правомерным, поскольку одновременно изменяются и предмет и основание иска (предмет – новое требование, основание – новое доказательств - другой каталог, что уже отражено выше).

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу № А40-326603/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья:          Е.Б.Расторгуев

 

Судьи:              А.И.Трубицын

                                                                                                                      О.Г.Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00