ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2020

Дело № А40-128599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     07.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.01.2019,

от ФИО3 - лично, паспорт,

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на  решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020

по заявлению о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 к производству суда  принято заявление ФИО1 о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020,  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Требования  ФИО1 в размере 13 319 629 руб. 97 коп. включены в третью очередь  реестра требований кредиторов. 

Не согласившись с судебными актами по делу, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Кассатор указывает, что суды не могли в качестве первой процедуры банкротства ввести в отношении должника процедуру реализации имущества без соответствующего согласия должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв заявителя по делу о банкротстве на кассационную жалобу.

Приложенные в качестве дополнения к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. 

В судебном заседании должник на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель заявителя по делу о банкротстве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав должника и представителя  заявителя по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В  силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность ФИО3 перед ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № 2861/2019.

С   учетом частичного погашения размер задолженности составил 13 319 629 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО3 имеет признаки банкротства, правомерно включили требования кредитора ФИО1  в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По общему правилу в качестве первой процедуры банкротства гражданина допускается введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данном деле должником  ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина не заявлено.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества в качестве первой процедуры. 

Суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ №310-ЭС16-20850 от 22.02.2017.

Из смысла ст. 213.6 Закона о банкротстве следует, что при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

При этом закон не требует представление плана реструктуризации на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом (ст.213.12 Закона о банкротстве), в связи с чем является несостоятельным указание суда апелляционной инстанции в качестве обоснования оставления решения суда без изменения на то, что ни финансовым управляющим,  ни должником в суд первой инстанции не представлен план реструктуризации.

Кроме того, суд округа учитывает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, требования иных кредиторов (кроме заявителя по делу) должника включены в реестр только  в июне 2020 года, ряд требований кредиторов, включая требования кредитных организаций, судом первой инстанции не рассмотрены. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судебная коллегия считает, что оснований для направления дела  на новое рассмотрение, в том числе в ином составе суда (как заявлено должником) не имеется, поскольку фактические обстоятельства судами установлены, однако неправильно применены нормы материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

 С учетом изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в части признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества в порядке части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права.

При этом, арбитражный суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба должника -  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А40-128599/2019 отменить в части признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Ввести в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовому управляющему должника направить для опубликования сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:Д.В. Каменецкий

                                                                                                             Н.Н. Тарасов