﻿189/2020-22552(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-1394/2018

г. Красноярск

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «08» июля 2020 года. 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тоцким В.А.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Теплосеть плюс»  

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» февраля 2020 года по делу № А69-1394/2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс»  (ОГРН 1081719000692, ИНН 1701044520, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Тыва с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу  «Московский № 1» (ОГРН 1111719000612, ИНН 1701049020, далее – ответчик) об  обязании ЖСК «Московский № 1» произвести прекращение подачи горячего  водоснабжения и теплоснабжения в течение 1-дневного срока с момента вступления в  законную силу решения суда в отношении объекта по адресу г.Кызыл, ул.Василия Демина  д.54а (объект № 35), принадлежащий на праве собственности Донгак Ч.У.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.12.2018 исковое заявление  ООО «Теплосеть плюс» удовлетворено частично.  

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 20.11.2019, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06.12.2018 отменено, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

18.12.2019 Жилищно-строительный кооператив «Московский № 1» обратился в  Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с ООО «Теплосеть плюс»  судебных расходов в размере 145 535 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 февраля 2020 года  заявление удовлетворить частично, с общества с ограниченной ответственностью  «Теплосеть плюс» в пользу Жилищно-строительного кооператива «Московский № 1»  взысканы судебные расходы в размере 95 535 рублей. В остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что доверенность  на представителя Ооржак Д.А. выдана ранее заключения соглашения об оказании  юридической помощи; расходный кассовый ордер не имеет номера, отсутствует подпись  кассира; апелляционная жалоба подписана директором Дамдин Г.М.; не подтверждено  несение именно ответчиком расходов на проживание и проезд представителя; размер  расходов представителя за участие в судебном заседании является чрезмерным.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил. 

Судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, откладывалось.  

Стороны, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного  извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте  Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в  общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих  представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие представителей сторон.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

01.10.2018 между Жилищно-строительным кооперативом «Московский № 1»  (заказчик) и Ооржак Дарьяной Александровной (исполнитель) заключено соглашение об  оказании юридической помощи № 8, предметом которого является оказание юридической  помощи, в частности, принятие участие в суде первой инстанции по делу А69-1394/2018.  

Согласно пункту 3.1. размер вознаграждения определен в сумме 80 000 рублей.  

10.09.2019 стороны подписали акт выполненных работ по соглашению об оказании  юридических помощи.  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.10.2018 № 85 Жилищно- строительный кооператив «Московский № 1» оплатил Ооржак Дарьяне Александровне  80 000 рублей в счет исполнения соглашения от 01.10.18 № 8.  

03.10.2018 на основании расписки Ооржак Дарьяна Александровна получила  сумму в размере 80 000 рублей.  

 Из расчета стоимости судебных расходов по соглашению от 01.10.2018 следует,  что понесены следующие расходы:  

-15 000 рублей – за изучение документов, оценка доказательств; - 20 000 рублей – за подготовку отзыва на исковое заявление; - 45 000 рублей – представительство в судебных заседаниях. 

 07.12.2018 между Жилищно-строительным кооперативом «Московский № 1»  (заказчик) и Ооржак Дарьяной Александровной (исполнитель) заключено соглашение об  оказании юридической помощи № 10, предметом которого является оказание юридической  помощи, в частности, принятие участие в суде апелляционной инстанции по делу   № А69-1394/2018.  

Согласно пункту 3.1. размер вознаграждения определен в сумме 60 000 рублей.  

10.08.2019 стороны подписали акт выполненных работ по соглашению об оказании  юридических помощи.  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.12.2018 № 85 Жилищно- строительный кооператив «Московский № 1» оплатил Ооржак Дарьяне Александровне  60 000 рублей в счет исполнения соглашения от 07.12.18 № 10.  

08.12.2018 на основании расписки Ооржак Дарьяна Александровна получила  сумму в размере 60 000 рублей.  

 Из расчета стоимости судебных расходов по соглашению от 07.12.2018, следует,  что понесены следующие расходы:  

-10 000 рублей – стоимость изучения, анализа решения суда первой инстанции для  обжалования;  

- 25 000 рублей – стоимость апелляционной жалобы; - 25 000 рублей – стоимость представительства в судебном заседании; - 3885 рублей – стоимость проезда до места назначения; - 1650 рублей – стоимость проживания. 

 В подтверждение стоимости проезда до места назначения и проживания  заявителем представлен электронный билет № 476 6141497381 по маршруту Кызыл -  Красноярск, дата прибытия 02.07.2019 в размере 3885 рублей, счет № 03897 от 02.07.2019  за проживание с 02.07.2019 по 03.07.2019 и кассовый чек на сумму 1650 рублей.  

На основании изложенного, ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца  судебных расходов.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя инспекции и  оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким  образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  

оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит  установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе  представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи  между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.  

Материалам дела подтверждается что, представителем ответчика Ооржак Д.А при  рассмотрении настоящего дела подготовлены отзыв на заявление и апелляционная  жалоба. Указанный представитель принял участие в 9 судебных заседаниях в суде первой  инстанции, а именно: 27.06.2018, 30.08.2018, 19.09.2018, 21.09.2018, 04.10.2018,  17.10.2018, 06.11.2018, 29.11.2018, 04.12.2018, а также в двух судебных заседаниях в суде  апелляционной инстанции (27.03.2019, 03.07.2019). Полномочия указанного  представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.  

Факт несения судебных расходов ответчиком на представителя подтверждается  материалами дела, а именно: соглашениями, актами выполненных работ, квитанциями,  расписками.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что  услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной  работы. При этом суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов за  изучение документов, поскольку они являются единой услугой по подготовке отзыва к  исковому заявлению, так как процесс составления указанных документов предполагает  комплекс действий, в том числе по изучению документов, их правовому анализу,  обсуждению с заказчиком правовой позиции по спору и как следствие уменьшил сумму  расходов за составление отзыва на заявление до 5000 рублей относительно размера,  заявленного ответчиком. Также суд первой инстанции отказал во взыскании судебных  расходов за изучение, анализ решения суда первой инстанции для обжалования, так как  стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по  составлению апелляционной жалобы. При этом судом первой инстанции уменьшена  сумма судебных расходов за составление апелляционной жалобы до 15 000 рублей,  относительно размера заявленного ответчиком.  

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления  судебных расходов на представителя лицами, участвующими в деле не оспаривается,  следовательно, суд проверяет законность определение в обжалуемой части.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления о взыскании судебных издержек на  проезд и проживание представителя в сумме 5 535 рублей, исходил из того, что факт их  несения ответчиком является подтвержденным.  

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не основан на полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на проезд и  проживание представителя Ооржак Д.А. возмещению не подлежат, поскольку понесены  не ответчиком, а самим представителем.  

В материалы дела не представлены доказательства несения данных расходов  ответчиком, в графе сведения об оплате указано, что билеты и проживание оплачивались  

Ооржак Д.А., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком  произведена компенсация указанных расходов представителю либо выданы денежные  средства на приобретение билетов и оплату проживания.  

При этом в соглашении об оказании юридической помощи не содержится условие  о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя подлежат  возмещению отдельно.  

Поскольку непосредственно ответчиком не понесены транспортные расходы и  расходы на проживание, связанные с участием представителя Ооржак Д.А. в судебных  заседаниях апелляционной инстанции по настоящему делу, то суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют оснований для  взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в сумме 5535 рублей,  фактически понесенных Ооржак Д.А.  

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства понесённых им  расходов, возражения истца, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой  инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и  основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело  доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество  подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное  представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг,  рекомендуемую Адвокатской палатой Республики Тыва, пришел к выводу об  удовлетворении требования в сумме 90 000 рублей, исходя из следующего расчета:  

- подготовка отзыв на заявление – 5000 рублей; 

- участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции  (27.06.2018, 30.08.2018, 19.09.2018, 21.09.2018, 04.10.2018, 17.10.2018, 06.11.2018,  29.11.2018, 04.12.2018) – 45 000 рублей;  

- подготовка апелляционной жалобы – 15 000 рублей; 

- участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции  (27.03.2019, 03.07.2019) – 25 000 рублей.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер расходов  представителя за участие в судебном заседании является чрезмерным.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя  из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе  заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность  таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле,  вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при  отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и  обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве  является институт оценки их чрезмерности.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться  только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер,  грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  

с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как  категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного  дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной  работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных  расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые  юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права  стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны  в суде.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в  том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу   № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы  возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются  действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и  обоснованным.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению  размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только  тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо  нарушающий баланс интересов сторон.  

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Тыва,  в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе  следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих к  взысканию судебных расходов.  

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных  расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых  представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости  некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты  Республики Тыва. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не  представлено.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  

принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не  свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.  

Также заявителем указано на то, что апелляционная жалоба подписана директорм  ответчика Дамдин Г.М.  

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данная услуга  не была выполнена непосредственно представителем ответчика Ооржак Д.А.  

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что доверенность на представителя  Ооржак Д.А. выдана ранее заключения соглашения об оказании юридической помощи.  

Однако данное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции, не  свидетельствует о том, что факт несения судебных расходов на представителя не  подтвержден материалами дела.  

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, расходный кассовый  ордер не имеет номера, отсутствует подпись кассира.  

Данный довод входил в предмет исследования суда первой инстанции и был  обоснованно отклонен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  переоценки вывода суда первой инстанции в данной части. Кроме того, суд  апелляционной инстанции учитывает, что факт несения расходов подтвержден  расписками, которые правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми  доказательствами.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению,  с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов следует взыскать сумму  90 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс  Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении (распределении)  судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» февраля 2020 года по  

делу № А69-1394/2018 изменить. Резолютивную часть определения изложить в  

следующей редакции: Заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» в пользу  

Жилищно-строительного кооператива «Московский № 1» 90 000 рублей расходов на  

представителя. В оставшейся части заявления отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья Д.В. Юдин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.04.2019 2:33:19Кому выдана Юдин Дмитрий Владиславович