АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18663/2023

г. Ставрополь

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

    Решение изготовлено  в полном объеме 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов-исполнителей главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ФИО2, г. Пятигорск, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,                                 г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов-исполнителей главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Пятигорск, обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», г. Пятигорск, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в возбуждении исполнительного производства № 332319/23/26030-ИП; о признании недействительным постановления от 19.09.2023 № 33219/23/26030-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения, при участии посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» ФИО3, доверенность от 23.12.2022 № 7197, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз», г. Пятигорск (далее – общество, должник) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов-исполнителей главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ФИО2, г. Пятигорск (далее – судебный пристав-исполнитель), главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов-исполнителей главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Пятигорск (далее – городской отдел судебных приставов), обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», г. Пятигорск (далее – взыскатель), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства № 332319/23/26030-ИП, признании недействительным постановления от 19.09.2023 № 33219/23/26030-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Заявление мотивировано нарушением части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель в обоснование возражений ссылались на соответствие оспариваемого постановления части 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, поскольку в рассматриваемом случае  исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного в связи с неисполнением должником мирового соглашения, согласно которому окончание срока платежей определением от 04.08.2020 по делу № А63-8227/2020 наступает в декабре 2021 года, взыскатель вправе предъявить исполнительный документ на исполнение не позднее декабря 2024 года.

Представитель взыскателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили. 

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Выслушав пояснения представителя взыскателя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, дав им правовую оценку, суд считает требования должника не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взыскатель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к должнику о взыскании 5 704 305,42 руб. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 111. 

Определением от 04.08.2020 Арбитражный суд Ставропольского края прекратил производство по делу № А63-8227/2020, утвердив подписанное между сторонами мировое соглашение.

Мировое соглашение заключено и утверждено Арбитражным судом Ставропольского края на следующих условиях: ответчик признает, что за период с 01.11.2018 по 30.04.2020 потребил тепловую энергию, поставленную истцом по договору ресурсоснабжения № 111 от 01.01.2007 в количестве 2 460,19 гигакалорий (Гкал) на общую сумму 5 704 305,42 руб.

Ответчик обязуется полностью оплатить задолженность, указанную в пункте 2 данного мирового соглашения по следующему графику:

№Сумма платежамесяц платежа

1335547,38 рублейавгуст 2020 г.

2335547,38 рублейсентябрь 2020 г.

3335547,38 рублейоктябрь 2020 г.

4335547,38 рублейноябрь 2020 г.

5335547,38 рублейдекабрь 2020 г.

6335547,38 рублейянварь 2021 г.

7335547,38 рублейфевраль 2021 г.

8335547,38 рублеймарт 2021 г.

9335547,38 рублейапрель 2021 г.

10335547,38 рублеймай 2021 г.

11335547,38 рублейиюнь 2021 г.

12335547,38 рублейиюль 2021 г.

13335547,38 рублейавгуст 2021 г.

14335547,38 рублейсентябрь 2021 г.

15335547,38 рублейоктябрь 2021 г.

16335547,38 рублейноябрь 2021 г.

17335547,34 рублейдекабрь 2021 г.

Оплата истцу  задолженности, указанной в пунктах 2, 3 данного мирового соглашения производится ответчиком ежемесячно в срок не позднее 20-го числа месяца платежа в безналичном порядке платежными поручениями.

Обязательным условием действия данного соглашения является 100 % оплата ответчиком текущей поставки тепловой энергии. Под текущей поставкой стороны понимают всю тепловую энергию, потребляемую ответчиком с 01.05.2020 по договору ресурсоснабжения № 111 от 01.01.2007.

Датой исполнения ответчиком обязательств по данному соглашению является дата зачисления всей суммы задолженности на счет истца. Ответчик вправе произвести досрочное погашение долга, указанного в пунктах 2, 3 указанного соглашения.

Соглашением распределены судебные расходы, указано, что предусмотренный данным мировым соглашением порядок оплаты задолженности не является коммерческим кредитом. Проценты за пользование суммой отсрочки (рассрочки) оплаты, предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям сторон по мировому соглашению не применяются.

Согласно условиям мирового соглашения в случае неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, указанных в пунктах 3, 4, 5 и 7 данного мирового соглашения, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд 

В связи с неисполнением должником обязательств по мировому соглашению взыскатель обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд Ставропольского края выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 034938814 от 25.01.2021 на взыскание с общества основной задолженности в размере                  5 704 305,42 рублей, а также 15 456,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскатель заявлением от 11.09.2023 № 3938/10 передал указанный исполнительный лист в городской отдел судебных приставов для исполнения.

На основании указанного заявления судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.09.2023 возбудил исполнительное производство № 323401/23/26030-ИП, постановлением от 14.09.2023 отменил постановление о возбуждении исполнительного производства                            № 323401/23/26030-ИП от 13.09.2023, руководствуясь статьей 31 Закона об исполнительном производстве, возвратил исполнительный документ взыскателю.

Считая, что отказ в возбуждении исполнительного производства и возврат исполнительного документа взыскателюявляются необоснованными, взыскатель повторно заявлением от 15.09.2023 № 4026/10 (получено городским отделом судебных приставов 15.09.2023) передал на исполнение исполнительный лист серии ФС № 034938814, указав, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имеется со ссылкой на часть 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением от 19.09.2023 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 332319/23/26030-ИП в отношении должника.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ). Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

В силу частей 1, 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Судом установлено, что определением от 04.08.2020 Арбитражный суд Ставропольского края прекратил производство по делу № А63-8227/2020, утвердив подписанное между сторонами мировое соглашение с утвержденным графиком погашения ответчиком задолженности, согласно которому платеж в размере 335 547,34 рублей должен быть произведен в декабре 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 034938814 от 25.01.2021 на принудительное взыскание с должника основной задолженности в размере 5  704 305,42 рублей, а также 15 456,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения.

При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления N 50, часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей. В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению (например, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления № 50) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448 по делу № А50-16709/2017).

Учитывая, что окончание срока платежей по мировому соглашению, утвержденному определением от 04.08.2020 по делу № А63-8227/2020, наступило в декабре 2021 года, взыскатель вправе предъявить исполнительный документ на исполнение не позднее декабря 2024 года.

Из материалов дела не следует, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства нарушило права и законные интересы должника в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности при наличии установленной в судебном порядке задолженности. Доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав общества, в материалах дела не содержатся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                         С.Л. ФИО4