АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8050/2025

Дело № А65-39862/2024

г. Казань

16 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО2, по

доверенности от 27.01.2025,

от ФИО3 – ФИО4, по

доверенности от 21.11.2024,

от ФИО5 – ФИО6, по

доверенности от 20.01.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025

по делу № А65-39862/2024

по исковому заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дио Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания участников и о применении последствия недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дио Логистик» (далее – ООО «Дио Логистик», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Дио Логистик» об увеличении уставного капитала ООО «Дио Логистик» и об утверждении Устава ООО «Дио Логистик» в новой редакции, оформленные Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Дио Логистик» от 21.11.2024, на основании которого внесены изменения в ЕГРЮЛ решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (ГРН 2241601229692 от 29.11.2024) и о применении последствия недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, ФИО1, ФИО7 и ФИО5 (третьи лица).

Определением от 05.02.2025 суд первой инстанции, по ходатайству истца, привлек в качестве ответчиков по делу ФИО1, ФИО7 и ФИО5, исключив их из числа третьих лиц.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил признать недействительным решения общего собрания участников ООО «Дио Логистик» об увеличении уставного капитала ООО «Дио Логистик» и об утверждении Устава ООО «Дио Логистик» в новой редакции, оформленные Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Дио Логистик» от 21.11.2024, на основании которого внесены изменения в ЕГРЮЛ решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, и применить последствия недействительности: аннулировать регистрационную запись ГРН 2241601229692 от 29.11.2024; восстановить размер уставного капитала ООО «Дио Логистик» до 30 000 рублей; восстановить номинальную стоимость и размер доли участников ООО «Дио Логистик» в уставном капитале ООО «Дио Логистик»: ФИО1 - номинальная стоимость доли 9 950 рублей, размер доли 33,17% от размера уставного капитала; ФИО5 - номинальная стоимость доли 10 100 рублей, размер доли 33,66% от размера уставного капитала с учетом исправления технической ошибки; ФИО7 - номинальная стоимость доли 9 950 рублей, размер доли 33,17% от размера уставного капитала; аннулировать Устав в новой редакции, утвержденной решением от 21.11.2024, оформленным Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Дио Логистик» от 21.11.2024; восстановить Устав в предыдущей редакции, утвержденной решением, оформленным Протоколом № 9 от 10.04.2013.

Взыскать с ООО «Дио Логистик» в пользу ФИО1 сумму 160 000 рублей, внесенных в качестве вклада в уставный капитал ООО «Дио Логистик».

Взыскать с ООО «Дио Логистик» в пользу ФИО5 сумму 160 000 рублей, внесенных в качестве вклада в уставный капитал ООО «Дио Логистик».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Дио Логистик» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда города Казани по делу № 2- 2129/2025 по иску ФИО3 к ФИО7 о разделе совместного имущества супругов.

Указанное заявление судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025, приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда города Казани от 08.08.2025 года по делу № 2-2129/2025 по иску ФИО3 к ФИО7 о разделе общего имущества супругов и по встречному иску о признании доли в Обществе личным имуществом ФИО7

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, отказать в приостановлении производства по настоящему делу, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта суда общей юрисдикции и препятствий для разрешения настоящего спора по существу заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу, ФИО7 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции заявителя.

В судебное заседание обеспечили явку представители ФИО1, ФИО3 и ФИО5.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу указанной нормы права, с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена

на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Предметом настоящего спора является оспаривание увеличения уставного капитала ООО «Дио Логистик», в результате чего был изменен размер доли его участника - ФИО7, что, по мнению истицы (бывшей супруги), нарушило ее права и законные интересы на получение доли в обществе от совместно нажитого имущества супругов.

В свою очередь, решением Советского районного суда города Казани от 08.08.2025 по делу № 2-2129/2025 по иску ФИО3 к ФИО7 о разделе общего имущества супругов и по встречному иску о признании доли в Обществе личным имуществом ФИО7, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о разделе общего имущества супругов отказано, доли ФИО7 в хозяйственных обществах, в том числе, в ООО «Дио Логистик», признаны его личным имуществом.

Принимая во внимание, что в рамках дела № 2-2129/2025 рассмотрен вопрос о принадлежности доли в обществе и решением суда установлен факт отсутствия у истицы права на долю в обществе, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал указанное обстоятельство имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, усмотрел основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда города Казани от 08.08.2025 по делу № 2-2129/2025.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя, что законом установлен режим общей совместной собственности нажитого супругами в период брака имущества (ст. 34 Семейного Кодекса РФ), поэтому отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Судом установлено, что брак между истцом – ФИО3 и ответчиком – ФИО7 был заключен 08.06.2002.

ООО «Дио Логистик» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2010г., т.е. в период брака.

17.07.2014 брак между супругами был расторгнут на основании решения мирового судьи от 17.07.2014 по делу № 12-2-1304/14.

Установлено, что 28.11.2024 ФИО3 обратилась в Советский районный суд города Казани с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В рамках спора о разделе имущества ФИО7 предъявлен встречный иск о признании доли в Обществе его личным имуществом.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что не имеется препятствий для рассмотрения настоящего спора, суды верно указали, что право ФИО3 на долю в Обществе, как совместно нажитое имущество супругов, оспаривается в рамках дела № 2-2129/2025.

Соответственно, суды пришли к правильному выводу, что при разрешении настоящего дела нельзя исходить из признания режима совместной собственности супругов на долю в Обществе при наличии спора об отсутствии такового в рамках дела № 2-2129/2025.

Таким образом, суды правильно установили основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда города Казани от 08.08.2025 по делу № 2-2129/2025.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по делу № А65-39862/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов