ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-782/2019

г. Вологда

10 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2019 года  по делу № А66-782/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая организация «Бережок» (ОГРН 1126908001241, ИНН 6908013453; адрес: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица 9 января, дом 69, офис 20; далее – Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  «Тверьоблэлектро» (ОГРН 1066950062541,                       ИНН 6950013827; адрес: 107140, Москва, улица Русаковская, дом 13; далее – ООО «Тверьоблэлектро»), обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (ОГРН 1136952015353,                 ИНН 6950171566; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 40а; далее – ООО «ОЭК»), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»              (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее – ПАО «МРСК Центра»)  о признании недействительными актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии (далее – ОДПУ) в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: Тверская область, город Вышний Волочек, переулок Речной, дом12; Тверская область, город Вышний Волочек, улица Правды, дом 47; Тверская область, город Вышний Волочек, улица 9 Января, дом 71; Тверская область, город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 125; Тверская область, город Вышний Волочек, улица Большая Садовая, дом 46/56; Тверская область, город Вышний Волочек, улица Красных Печатников, дом 43; Тверская область, улица Мира, дом 68; Тверская область, город Вышний Волочек, улица 9 Января, дом 45/46; Тверская область, город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 52/60; Тверская область, город Вышний Волочек, улица Котовского, дом 45/47; Тверская область, город Вышний Волочек, Московское шоссе, дом 107А; Тверская область, город Вышний Волочек, улица Вагжанова, дом 78; Тверская область, город Вышний Волочек, улица Вагжанова, дом 71; Тверская область, город Вышний Волочек, улица Сиверова, дом 5/9; Тверская область, город Вышний Волочек, улица Демьяна Бедного, дом 69; Тверская область, город Вышний Волочек, улица 9 Января, дом 59/43; Тверская область, город Вышний Волочек, Лермонтовский переулок, дом 16; Тверская область, город Вышний Волочек, улица Рабочая, дом 67/101; Тверская область, город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 114; Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок Пригородный, улица Ленинградская, дом 2А; Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок Пригородный, улица Мелиораторов, дом 6; Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок Терелесовский, улица Рабочая, дом 6; Тверская область, город Вышний Волочек, улица Ямская, дом 173А, Тверская область, город Вышний Волочек, переулок Речной, дом 12; Тверская область, город Вышний Волочек, улица Правды, дом 47; Тверская область, город Вышний Волочек, улица 9 Января, дом 71; Тверская область, город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 125; Тверская область, город Вышний Волочек, улица Большая Садовая, дом 46/56; Тверская область, город Вышний Волочек, улица Красных Печатников, дом 43; Тверская область, город Вышний Волочек, улица Мира, дом 68; Тверская область, город Вышний Волочек, улица 9 Января, дом 45/46; Тверская область, город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 52/60; Тверская область, город Вышний Волочек, улица Котовского, дом 45/47; Тверская область, город Вышний Волочек, Московское шоссе, дом 107А; Тверская область, город Вышний Волочек, улица Вагжанова, дом 78; Тверская область, город Вышний Волочек, улица Вагжанова, дом 71; Тверская область, город Вышний Волочек, улица Сиверсова, дом 5/9; Тверская область, город Вышний Волочек, улица Демьяна Бедного, дом 69; Тверская область, город Вышний Волочек, улица 9 Января, дом 59/43; Тверская область, город Вышний Волочек, Лермонтовский переулок, дом16; Тверская область, город Вышний Волочек, улица Рабочая, дом 67/101; Тверская область, город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 114; Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок Пригородный, улица Ленинградская, дом 2 А; Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок Пригородный, улица Мелиораторов, дом 6; Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок Терелесовский, улица Рабочая, дом 6; Тверская область, город Вышний Волочек, улица Ямская, дом 173А; Тверская область, город Вышний Волочек, улица Коммунаров, дом 7; Тверская область, город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 116А; Тверская область, город Вышний Волочек, улица Котовского, дом 69/71; Тверская область, город Вышний Волочек, улица Большая Садовая, дом 93/97; Тверская область, город Вышний Волочек, улица Котовского, дом 63; Тверская область, город Вышний Волочек, улица Ямская, дом 92/104; Тверская область, город Вышний Волочек, улица Мира, дом 72; Тверская область, город Вышний Волочек, улица Урицкого, дом 108; Тверская область, город Вышний Волочек, улица Ямская, дом 108А; Тверская область, город Вышний Волочек, улица Ямская, дом 110; Тверская область, город Вышний Волочек, улица Мира, дом 70А; Тверская область, город Вышний Волочек, улица Коммунаров, дом 9; Тверская область, город Вышний Волочек, Бейшлотская набережная, дом 127. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (далее – Организация).

Решением суда от 29 марта 2019 года в удовлетворении требований истца отказано. 

Управляющая организация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что ОДПУ, введенные оспариваемыми актами допуска, не имеют поверки; сведения о прохождении поверки не соответствуют действительности; ответчиками нарушена процедура ввода в эксплуатацию ОДПУ; в отношении ряда адресов установка ОДПУ является незаконной.

Организация в отзыве на жалобу отклонила доводы, приведенные истцом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО «Тверьоблэлектро», ООО «ОЭК», ПАО «МРСК Центра» являлись сетевыми организациями на территории города Вышний Волочек Тверской области, осуществляющими передачу электрической энергия в многоквартирные дома, находящиеся под управлением истца. 

Ответчики осуществили мероприятия по установке ОДПУ в многоквартирных домах, находящихся под управлением истца. Акты допуска в ОДПУ направлены в адрес истца 26.07.2018 года.

Посчитав акты допуска ОДПУ недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Ни ГК РФ, ни нормами законодательства об электроэнергетике, ни нормами жилищного законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительными актов ввода в эксплуатацию приборов учета. Указанные акты не являются актами государственных органов, возможность признания недействительными которых предусмотрена статьей 12 ГК РФ.

Формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, а также доводов апелляционной жалобы имеет цель дать правовую оценку действиям ответчиков по правомерности определения объема поставленной электрической энергии с использованием спорных ОДПУ. 

Однако требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса и правомерности начисления платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Доводы истца о возможности применения в каждой конкретной ситуации того или иного прибора учета могут быть рассмотрены при оценке судами доказательств и установлении обстоятельств в рамках искового производства по спору сторон о взыскании с потребителя электроэнергии задолженности либо в рамках спора о взыскании в пользу потребителя электроэнергии неосновательного обогащения. 

При этом апелляционный суд отмечает, что на рассмотрении Арбитражного суда Тверской области имеются дела по искам                           АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании с Управляющей организации задолженности за поставленную электрическую энергию. Именно в рамках этих дел подлежат оценке доводы истца о возможности или невозможности применения показаний приборов учета при определении объема электрической энергии, поставленной в каждый из расчетных периодов.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. 

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в настоящем деле не подлежали исследованию и оценке обстоятельства, на которые ссылалась Управляющая организация в обоснование своих требований. 

Эти обстоятельства подлежат исследованию и оценке при рассмотрении материально-правового требования. Следовательно, выводы по существу заявленных требований являются преждевременными. Однако данные выводы не привели к принятию незаконного решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Управляющей организации уплачено 1 500 руб. государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Определением апелляционного суда от 23.05.2019 истцу было предложено доплатить государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Определение суда истцом не исполнено. В связи с этим с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2019 года                           по делу № А66-782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая организация «Бережок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171158, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов