АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7281/2023

г.Чита

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ю.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Логушевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А78-7281/2023 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Забайкальской дирекции снабжения к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в связи с расторжением договора поставки №1524/ОКЭ-ЦДЗС/22/1/1 от 22.11.2022 в размере 5 855 699,99 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 983 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № ЗАБ ДМ-8/Д, от 10.01.2023 г., паспорт, диплом.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции снабжения (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ответчик, ООО «Радуга») о взыскании штрафа в связи с расторжением договора поставки №1524/ОКЭ-ЦДЗС/22/1/1 от 22.11.2022 в размере 5 855 699,99 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 983 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22 июня 2023 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А78-7281/2023.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил снизить штраф.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.05.2024 производство по делу № А78-7281/2023 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-1352/2024.

О месте и времени проведения судебного заседания и судебного разбирательства ООО «Радуга» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.03.2025 по делу № А78-1352/2024 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.03.2025 по делу №А78-1352/2024 оставлено без изменения.

20 июня 2025 года ОАО «РЖД» обратилось с заявлением о возобновлении производства по делу.

Определением 27 июня 2025 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, с возможностью одновременного рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании 10 сентября 2025 года суд возобновил производство по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ОАО «РЖД» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23 сентября 2003 года за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1.

ООО «Радуга» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05 февраля 2015 года за ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 344011, Ростовская область, г.о. город Ростов-на-Дону, 

<

...> зд. 61, ком. 16/1.

Между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Радуга» (поставщик) по результатам электронного аукциона был подписан договор поставки №1524/ОКЭ-ЦДЗС/22/1/1 (т. 1 л.д. 35-54).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименования товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору, срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.2. договора товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные договором.

Согласно спецификации поставщик обязался поставить товар (пиломатериал) покупателю не позднее 1 марта 2023 года.

Согласно графику поставки, поставка товара осуществляется во 1-м квартале 2023 года (не позднее 01 марта 2023 года).

Согласно пункту 2.1 договора, Цена Товара не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего Договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.

Цена Товара включает все налоги, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, запорных устройств, защитной упаковки, необоротной тары, стоимость передачи Товара на складе Грузоотправителя или доставки до ближайшей от склада Грузоотправителя железнодорожной станции отправления на территории Российской Федерации (при наличии у Поставщика (Грузоотправителя) железнодорожных путей необщего пользования, непосредственно примыкающих к данной станции) и прочие расходы, связанные с доставкой Товара в адрес Получателей, за исключением железнодорожного тарифа и стоимости услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и предоставлению к пользование контейнеров и вагонов при доставке Товара железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации или согласованной сторонами стоимости расходов по перевозке. Товара иным видом транспорта по территории Российской Федерации.

В пункте 2.4 договора сторонами определено, что расчеты с Поставщиком за поставленный Товар производятся не позднее 7 рабочих дней со дня подписания Покупателем документа о приемке поставленного Товара по настоящему Договору (отдельному этану настоящего Договора).

Со ссылкой на абзац 2 пункта 15.3 договора заказчик, ссылаясь на просрочку товара по 1 кварталу 2023 года, 09.03.2023 направил поставщику уведомление о расторжении договора.

Пунктом 10.11 договора предусмотрено в случае полного или частичного отказа покупателя от настоящего договора (расторжения настоящего договора) по основаниям, предусмотренным законом и настоящим договором, поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом (расторжением), возвратить все уплаченные покупателем по настоящему договору денежные суммы и уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10 % от общей цены настоящего договора. Неустойка уплачивается сверх убытков.

В связи с не поставкой товара, истцом в адрес ответчика направлено Уведомление № исх-829/ЗабДМС от 09.03.2023 о расторжении договора (т. 1, л.д. 73-74).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика предъявлено требование № исх-830/ЗабДМС от 09.03.2023 об уплате штрафных санкций (т. 1, л.д. 77-78).

Требование истца об оплате штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения ответом на претензию № 1/13-03-2023 от 13.03.2023 (т. 1, л.д. 81-82).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Радуга» обязательств по договору поставки, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Между тем, как отмечалось ранее, ответчиком в срок до 01.03.2023 товар поставлен не был.

Согласно разнарядке, поставка первой части товара осуществляется до склада получателя на сумму 19 453 661,80 руб. до 01.03.2023, но не ранее 01.01.2023 (таблица №2 спецификации № 1).

О поставке товара в 1 квартале 2023 г. (не позднее 1 марта 2023 года) указано в разнарядке № 37702 от 07.12.2022 (т. 1 л.д. 68-71).

Согласно графику поставки и разнарядке, поставщик в срок не позднее 01.03.2023 должен поставить в адрес грузополучателей пиломатериалы в объеме 1 812,52 м3.

В разнарядке определен порядок поставки - доставка поставщиком до склада получателя.

Согласно абзацу 2 пункта 4.9 договора, если поставщик осуществляет доставку товара до склада покупателя (подразделения покупателя), то обязательства поставщика по поставке товара в отношении каждой партии товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления товара на указанный склад покупателя (подразделение покупателя) и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в пункте 2.4 договора.

Датой поступления товара на склад покупателя считается дата отметки склада (подразделения) покупателя на товарно-транспортной накладной или ином транспортном (перевозочном) документе.

Согласно абзацу 2 пункта 15.3 договора, покупатель оставляет за собой право отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке в случае однократной просрочки поставки товара.

Пунктом 15.4. договора предусмотрено, что покупатель, решивший отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор), должен направить поставщику письменное уведомление об этом. Договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления о его расторжении.

В связи с не поставкой товара, истцом в адрес ответчика направлено Уведомление № исх-829/ЗабДМС от 09.03.2023 о расторжении договора (т. 1, л.д. 73-74).

ООО «Радуга» 13.03.2023 выразило несогласие с указанным расторжением договора.

Ответчик в обоснование невозможности исполнения договора в срок до 01.03.2023 указал, что 27.12.2022 вступили в силу «Временные правила определения очередности перевозок грузов», которые устанавливают основные принципы очередности перевозок грузов и особенности рассмотрения заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, применяемые в ОАО «РЖД» на время приостановки действия Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2003 № 710, в соответствии с разделом 2 которых, пиломатериалы не относятся к грузам, перевозка которых осуществляется в первую очередь. На момент подачи заявок на участие в закупочной процедуре ООО «Радуга» не могло знать о вступлении в силу 27.12.2022 названных правил. Также истец указывает, что для отправки груза в определенном направлении грузоперевозчику необходимо оформить заявку на перевозку грузов железнодорожным транспортом по форме ГУ-12. При этом при осуществлении нескольких попыток получить разрешение на перевозку грузов в направлении, предусмотренном договором, через автоматизированную систему подготовки и оформления перевозочных документов «ЭТРАН», ООО «Радуга» не удалось в силу действующих ограничений на отправку ряда грузов, в том числе и пиломатериалов в направлении Забайкалья, получить указанное разрешение. Для получения одобрения по заявке ГУ-12 перевозчику, в целях подтверждения отсутствия намерений поставлять пиломатериалы на экспорт за пределы границ Российской Федерации, наряду с другими документами, необходимо было предоставить письмо от конечного покупателя. ООО «Радуга» направлено письмо от 26.02.2023 в адрес Забайкальской дирекции снабжения ОАО «РЖД» с просьбой оказания содействия по данному вопросу, ответ на который, как указывает истец, не был получен. Для своевременного исполнения договора ООО «Радуга» и поставщиком-производителем пиломатериалов ООО «Мир семейного досуга - Великая Русь» были заключены ряд договоры с «РЖД Маркет» (в системе «Маркет-плейс»). ООО «Мир семейного досуга - Великая Русь» с целью согласования ГУ-12 в Забайкальском направлении разместило свою продукцию на указанном сайте, ООО «Радуга» осуществило регистрацию на указанном сайте и направило соответствующие встречные заявки на закупку продукции у ООО «Мир семейного досуга-Великая Русь», произведя оплату за пиломатериал и услуги по доставке пиломатериалов до станций Забайкальск, Борзя и Могоча. 

Вместе с тем, указанные доводы истца суд находит необоснованными в силу следующего.

Ответчик указывает, что на момент подачи заявок на участие в закупке поставщик не знал о вступлении в силу Временных правил определения очередности перевозок грузов от 27.12.2022 и что пиломатериалы не относятся к грузам, перевозка которых осуществляется в первую очередь.

Вместе с тем, 10.03.2022 на смену Правилам недискриминационного доступа введены Временные правила определения очередности перевозок грузов, определявшие порядок доступа к услугам перевозки. Согласно указанным Правилам все перевозки разделены на категории по значимости: от специальных, включая перевозки в регионы, пострадавшие от чрезвычайных происшествий, до транспортировки сырьевых энергетических и иных грузов. 27.12.2022 вступили в силу Временные правила определения очередности перевозок грузов, которыми также установлены принципы определения очередности перевозок грузов, аналогичные Временным правилам от 10.03.2022.

Таким образом, на дату подачи истцом заявки действие Правил недискриминационного доступа уже было приостановлено на срок до 01.07.2023 (постановление Правительства Российской Федерации от 06.10.2022 № 1772 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 304»), соответственно, очередность определения принятия грузов к перевозке уже действовала, не являлось обстоятельством, не известным лицам, участвующим в соответствующих отношениях.

Также ответчик указал, что ответчик своевременно (до 01.03.2023) направил документы в адрес истца в подтверждение подачи заявок, для своевременного исполнения договора ООО «Радуга» и поставщиком-производителем пиломатериалов ООО «Мир семейного досуга - Великая Русь» был заключен ряд договоров с «РЖД Маркет» (в системе «Маркет-плейс»). При этом ООО «Мир семейного досуга - Великая Русь» с целью согласования ГУ-12 в Забайкальском направлении целенаправленно разместило свою продукцию на данном сайте, ООО «Радуга» также прошло регистрацию на указанном сайте и направило соответствующие встречные заявки на закупку продукции у ООО «Мир семейного досуга-Великая Русь», а также произвело оплату за пиломатериал и услуги по доставке пиломатериалов до станций Забайкальск, Борзя и Могоча. Письмом от 03.04.2023 уведомило ООО «Мир семейного досуга - Великая Русь» о согласовании заявок на Восточный полигон. ГУ-12 получен исполнителем 07.03.2023.

Вместе с тем, заказы №№ 11379, 11380, 11381, 11389, 11390 оформлены обществом 02.03.2023 и 09.03.2023, то есть после истечения срока на поставку товара (после 01.03.2023). При этом согласно указанным заказам товар подлежал отправке с 03.03.2023, 07.03.2023 и 14.03.2023 с доставкой к 19.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023, 29.03.2023 и 30.03.2023, то есть также после истечения срока на поставку товара. Кроме того заявки на перевозку грузов в системе ЭТРАН зарегистрированы ООО «Радуга» 02.03.2023 со сроком исполнения перевозки до 15.04.2023, то есть также за пределами срока на поставку товара.

Таким образом, своевременность направления документов, свидетельствующих об исполнении договора в установленный срок, опровергается представленными доказательствами.

Доказательства исполнения обязательств в установленный в договоре срок истец в материалы дела не представил.

Отказ покупателя от исполнения контракта признан обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2025 года по делу № А78-1352/2024, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением от 24 марта 2025 года по делу № А78-1352/2024 по иску ООО «Радуга» к ОАО «РЖД» о признании незаконным (недействительным) одностороннее расторжение со стороны АО «РЖД» (одностороннее внесудебное расторжение) от исполнения договора поставки № 1524/ОКЭ-ЦДЗС/22/1/1 от 22.11.2022, выраженное в уведомлении о расторжении договора исходящий №829/ЗабМТС от 09.03.2023, признании недействительным абзаца 2 пункта 15.4 договора, изложенного в следующей редакции «В случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора (расторжения настоящего договора), покупатель не возмещает поставщику никакие расходы или убытки, вызванные отказом покупателя (расторжением), как противоречащий пункту 1 статьи 782 ГК РФ, расторжении и прекращении договора поставки №1524/ОКЭ-ЦДЗС/22/1/1 от 22.11.2022 в связи с невозможностью исполнения обязательств сторонами, взыскании убытков в размере 8396614,08 руб., в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 98-103).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2025 года по делу № А78-1352/2024 оставлено без изменения.

В связи с просрочкой поставки товара, истцом заявлено взыскание штрафа в размере 5 855 699,99 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик представил контррасчет штрафа и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 % - 194 536,62 руб. При этом ответчик указал, что поскольку 01.03.2023г. должен был быть поставлен товар на сумму 19 453 661,80 рублей (согласно разнарядке от 07.12.2022г.) на отгрузку по спецификации от 22.11.2022г., штраф правомерно взыскивать от указанной суммы.

Оценив заявленное ходатайство ответчика о снижении начисленного штрафа, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о ее снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

В пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса). 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О также указано, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, то есть должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вместе с тем, размер заявленного ко взысканию истцом штрафа чрезмерно высок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также установить юридическое равенство, предусмотренное пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон контракта. Снижение размера неустойки (штрафа) является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению, сделанному ответчиком, поскольку подлежащая взысканию сумма штрафа является чрезмерной.

Суд считает правильным снизить размер неустойки до 5 % от цены договора.

На основании изложенного, требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 2 927 849,99 руб. (58 556 999,99 руб. * 5%).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ОАО «РЖД», не нарушает баланс интересов сторон и соответствует принципам разумности и справедливости. 

Пунктом 10.11 договора предусмотрено в случае полного или частичного отказа покупателя от настоящего договора (расторжения настоящего договора) по основаниям, предусмотренным законом и настоящим договором, поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом (расторжением), возвратить все уплаченные покупателем по настоящему договору денежные суммы и уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10 % от общей цены настоящего договора. Неустойка уплачивается сверх убытков.

В связи с изложенным довод ответчика о необоснованности расчета истцом штрафа от цены договора, а не от размера фактически непоставленного товара отклоняется.

Оснований для снижения размера штрафа до 1 % - 194 536,62 руб., как того просит ответчик, не имеется, поскольку ответчиком допущены нарушения по неисполнению не денежных обязательств. Снижение неустойки до определенного ответчиком размера приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взысканию с ООО «Радуга» в пользу ОАО «РЖД» подлежит штраф в размере 2 927 849,99 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК Российской Федерации).

С учетом размера исковых требований уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 52 278 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 52 279 руб. по платежному поручению № 540200 от 14 июня 2023 года (т. 1, л.д. 16).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также с учетом разъяснения, приведенного в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина в размере 52 278 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В материалы дела представлена почтовая квитанция на сумму 983 руб. (т. 1, л.д. 79). В связи с удовлетворением исковых требований указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 2 927 849,99 руб., почтовые расходы в размере 983 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 278 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Ю.В. Судакова