﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51820/2019

Дело № А12-24145/2018

г. Казань

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-24145/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН 1143443027144, ИНН 3461011793) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ОГРН 1143443032457, ИНН 3461012317) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по договору подряда, признании пункта договора недействительным, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц: открытое акционерное общество «Щекиноазот», общество с ограниченной ответственностью «Трубопластмонтаж», общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Град» (далее – ООО «СтройГрад», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее – ООО «Промэкс», ответчик) о взыскании по договору субсубподряда от 18.05.2017 № 13-PRO/17 основной задолженности в размере 666 929 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 в размере 20 268 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты погашения задолженности, убытков в виде недополученной прибыли в связи с фактическим отказом от исполнения договора в размере 331 679 руб., а также о признании недействительным пункта 7.27.4. договора субсубподряда от 18.05.2017 № 13-PRO/17 (с учетом уточнения иска). 

В свою очередь, ООО «Промэкс» обратилось в суд со встречным иском к ООО «СтройГрад» о взыскании по договору субсубподряда от 18.05.2017 № 13-PRO/171 в счет возмещения затрат по устранению недостатков в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком 1 201 308 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 01.10.2018 в размере 20 998 руб. 22 коп., а всего  1 222 307 руб. 05 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 223 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, первоначальный иск ООО «Строй-Град» удовлетворен в части: с ООО «Промэкс» в пользу ООО «Строй-Град» взыскана основная задолженность в размере 516 929 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 268 руб. 25 коп., а всего  537 197 руб. 30 коп. 

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. 

Встречный иск ООО «Промэкс» удовлетворен: с ООО «Строй-Град» в пользу ООО «Промэкс» взысканы убытки в размере 1 154 159 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 521 руб. 90 коп., а всего  1 174 681 руб. 07 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. 

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Строй-Град» в пользу ООО «Промэкс» взысканы убытки в размере 637 230 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 руб. 65 коп., а всего  637 483 руб. 77 коп. 

ООО «Строй-Град» в пользу ООО «Промэкс» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 24 240 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 22 104 руб., а всего судебные расходы в размере 46 344 руб. 

С ООО «Строй-Град» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 16 963 руб. 

С ООО «Промэкс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального в размере 12 226 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Строй-Град» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами сделан необоснованный вывод о нарушении срока выполнения работ по договору по вине подрядчика, о выполнении работ не в полном объеме и ненадлежащим образом; полагает несостоятельным выводы судов о недоказанности истцом наличия убытков на стороне подрядчика по вине заказчика, а также о правомерности условий оспариваемого пункта 7.27.4 договора; полагает необоснованным удовлетворение встречного иска, так как не соблюден установленный договором порядок выявления дефектов, судебные акты в указанной части основаны на недостоверном экспертном заключении и подложных документах, представленных ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках выполнения своих обязательств по договору субподряда от 01.06.2015 № 002/2015 ЩА, заключенному ООО «Промэкс» с третьим лицом – ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», ООО «Промэкс» привлек для выполнения предусмотренных указанным договором работ субсубподрядчика – ООО «Строй-Град», заключив с ним договор субсубподряда от 18.05.2017 № 13-PRO/17 на выполнение работ по строительству объекта: «Комплекс производств метанола мощностью 450 000 т/год и аммиака мощностью 135 000 т/год», расположенному по адресу: Тульская область, Щекинский район, раб. пос. Первомайский, ул. Симферопольская, д. 17, по условиям которого ООО «Строй-Град» (подрядчик) обязался работы выполнить, а ООО «Промэкс» (заказчик) принять и оплатить работы в порядке и в сроки, установленные договором. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора ориентировочная стоимость работ была определена сторонами в размере 3 734 684 руб., включая НДС. 

На основании дополнительного соглашения от 31.07.2017 № 1 к договору окончательный срок выполнения работ 30.09.2017.

ООО «Строй-Град», ссылаясь на наличие у ООО «Промэкс» задолженности за выполненные работы, а также наличие оснований для взыскания убытков, возникших в связи с фактическим отказом сторон от договора, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Промэкс» сослалось на то, что выявленные в период гарантийного срока дефекты истцом не устранены, в связи с чем ответчиком понесены расходы на их устранение с привлечением другой подрядной организации.

При рассмотрении дела судами установлено, ООО «Строй-Град» работы по договору выполнены ненадлежащим образом. Так, фактически работы по договору выполнялись подрядчиком с задержкой более чем на три месяца до 16.01.2018 (дата подписания окончательного акта выполненных работ). 

За весь период действия договора и до момента сдачи работ по окончательному акту выполненных работ ООО «Строй-Град» выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 1 912 269 руб. 19 коп., включая НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3 и не оспаривается представителями сторон. 

Оставшаяся часть работ подрядчиком не выполнена, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Со стороны заказчика – ООО «Промэкс» обязательства по оплате работ также выполнены не полностью: в период времени с 30.05.2017 по 25.01.2018 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общем размере 1 245 340 руб. 14 коп.

Кроме того, на основании пункта 7.27.4. договора, в соответствии с которым предусмотрен штраф субсубподрядчика в размере 50 000 руб. за нарушение указанных в данном пункте условий, ООО «Промэкс» наложил на ООО «Строй-Град» штрафные санкции в общем размере 150 000 руб., что подтверждается актом взаимозачета от 08.11.2017 № 73, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, в соответствии с которыми стороны зачли из задолженности заказчика по оплате выполненных работ штрафные санкции в размере 150 000 руб. 

С учетом указанного зачета встречных требований задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составляет 516 929 руб. 05 коп. (1 912 269 руб. 19 коп. – 1 245 340 руб. 14 коп. – 150 000 руб.), что подтверждается указанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018. 

В дальнейшем стороны, как заказчик, так и подрядчик, от исполнения договора отказались, при этом расторжение договора письменным соглашением не оформлялось, в материалы дела письменные отказы сторон от исполнения договора не представлены. 

В то же время, стороны не оспаривают, что после января 2018 года работы на объекте подрядчиком больше не велись и заказчиком не оплачивались, то есть договор фактически прекратил свое действие в связи с взаимным отказом сторон от его исполнения. 

Заказчик объясняет отказ от исполнения договора существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ; подрядчик  тем, что оставшийся объем работ выполнялся иным субсубподрядчиком, при этом доказательства предпринимаемых подрядчиком мер по исполнению всего объема работ в материалы дела не представлены. 

С наступлением положительных температур и таянием снега весной 2018 года на объекте, кровельное покрытие на котором устанавливалось ООО «Строй-Град», произошли протечки кровли машинного зала, что подтверждается письмом ООО ГИС Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» № Т-9433 от 23.03.2018 в адрес ООО «Промэкс» о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ по договору субподряда № 002/2015 ЩА от 01.06.2015, с требованием о необходимости исправления и устранения дефектов.

На основании указанного извещения письмом ООО «Промэкс» от 26.03.2018 № 18/Т-10 в адрес ООО «Строй-Град», полученным в этот же день лично директором общества Блажковым Р.А., ответчику по встречному иску сообщено о выявленных недостатках выполненных работ со стороны ООО «Строй-Град», выявленных в период гарантийного срока, предусмотренного статьей 25 договора № 13-PRO/17 от 18.05.2017 (60 месяцев), с просьбой об устранении названных нарушений.

В указанном письме ООО «Промэкс» ссылается на факт протечки кровли, указывая координаты протечек, а также ссылается на установку ООО «Строй-Град» дополнительной ливневой воронки, не имеющей выход к кровельному ковру и не предусмотренной договором, что является нарушением строительных правил и свидетельствует о попытках скрыть брак. 

В письме подрядчику было предложено: предоставить график выполнения ремонтных работ до 18.04.2018, произвести демонтаж тротуарной плитки, вскрыть кровельный пирог и определить места протечек, восстановить кровельное покрытие. 

В свою очередь, со стороны ООО «Строй-Град», в нарушение предусмотренных договором обязательств по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков (пункт 25.4 договора), указанное извещение более 50 календарных дней игнорировалось, и только в письме от 18.05.2018 № 13 подрядчик проинформировал заказчика о том, что дополнительные ливневые воронки им не устанавливались и «актом выполненных работ (КС-2) не закрывались».

В связи с уклонением ООО «Строй-Град» от устранения недостатков, ООО «Промэкс» на основании пункта 25.6 заключенного сторонами договора привлек другую подрядную организацию для выявления причин протечек кровельного покрытия и его ремонта, заключив договор подряда от 14.05.2018 № 33-PRO/18 с ООО «Трубопластмонтаж».

Стоимость выполненных ООО «Трубопластмонтаж» работ составила 1 201 308 руб. 83 коп., что подтверждено актом выполненных работ, указанные денежные средства оплачены 15.08.2018.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно за фактически выполненные работы, не позднее 55 банковских дней на основании ежемесячных актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ КС-3, и счетов на оплату. 

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и  установив факт выполнения работ ООО «Строй-Град», наличие и размер задолженности (подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты), отсутствие доказательства оплаты задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 18.05.2017 № 13-PRO/171 в размере 516 929 руб. 05 коп. законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком своевременно не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признано судами подлежащим удовлетворению в заявленном размере 20 268 руб. 25 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании убытков в виде недополученной прибыли в связи с фактическим отказом от исполнения договора признаны судами неподлежащими удовлетворению.

Исковые требования мотивированы тем, что убытки возникли у истца по вине ответчика в связи с неполучением денежных сумм непосредственно по расторгнутому договору.

Судебными инстанциями оценены заявленные истцом в обоснование своих требований доводы и сделан вывод о недоказанности убытков: ООО «Строй-Град» не доказан факт противоправного поведения ответчика, поскольку отказ от исполнения договора был двусторонним, как со стороны заказчика, так и подрядчика, не завершившего предусмотренные договором работы; не представлены доказательства наличия у него убытков в виде недополученной прибыли в размере 331 679 руб. 

При этом суды исходили из того, что метод расчета упущенной выгоды, который представил истец, предполагает получение возможного дохода только в случае полного исполнения работ по договору, однако в рассматриваемом случае работы выполнены подрядчиком частично; получение сметной прибыли - вознаграждения подрядчика, поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, поэтому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации она не может быть отнесена к упущенной выгоде подрядчика. 

Ссылка ООО «Строй-Град» на несостоятельность вышеуказанных выводов судов двух инстанций отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что размер упущенной выгоды, причиненной расторжением договора, истцом не доказан, сумма убытков, которая предъявлена к взысканию, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, вывод судебных инстанций о отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 331 679 руб. убытков в виде недополученной прибыли обоснован.

Отказывая в удовлетворении требования о признании пункта 7.27.4. договора недействительным, суды правомерно исходили из следующего.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

В данном случае пунктом 7.27.4 договора сторонами согласован штраф за каждый факт обнаружения сотрудника субсубподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также проноса запрещенных вещей, как средство обеспечения исполнения обязательства.

Согласованный сторонами штраф, как средство обеспечения исполнения названного обязательства, не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Основания для признания оспариваемого пункта договора недействительным отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о противоречии пункта 7.27.4 договора положениям действующего гражданского и трудового законодательства признаются судебной коллегией несостоятельными.

Обязанность соблюдать определенные договором правила промышленной безопасности является добровольно принятым на себя подрядчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 04.03.2009 № 1756/09 по делу № А40-18523/08-150-150).

Кроме того, подрядчик, подписав договор от 18.05.2017 № 13-PRO/17, согласился со всеми его условиями, в том числе и возможностью начисления заказчиком штрафа при нарушении с его стороны договорных обязательств, предусмотренных пунктом 7.27.4.

В рамках встречного иска ООО «Промэкс» заявлено о взыскании 1 201 308 руб. 83 коп. в возмещении затрат по устранению недостатков в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае заказчиком выбран один из предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способов зашиты своих прав выполнении подрядчиком работ с недостатками.

На основании пункта 25.4 договора подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору, выявленных в течение гарантийного срока. 

В силу пункта 25.6 договора если подрядчик не устранит выявленные недостатки, то заказчик вправе их устранить, в том числе, силами других организаций, с последующей оплатой стоимости таких работ подрядчиком. 

Письмом от 26.03.2018 № 18-Т-10 ООО «Промэкс» известило ООО «Строй-Град» о выявленных недостатках в выполненных работах, с просьбой устранить их: предоставить график выполнения ремонтных работ до 18.04.2018, произвести демонтаж тротуарной плитки, вскрыть кровельный пирог и определить места протечек, восстановить кровельное покрытие. 

Указанное письмо оценено судами в качестве предусмотренного пунктом 25.5. договора извещения подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия на объект для осмотра.

ООО «Строй-Град» своевременного ответа на указанное письмо не направило, не явилось на объект для осмотра кровли и не выполнило работы по устранению выявленных дефектов. 

18 мая 2018 года подрядчик проинформировал заказчика о том, что дополнительные ливневые воронки им не устанавливались и поэтому претензии к нему не обоснованы. 

Ввиду невыполнения подрядчиком требования об устранении недостатков выполненных работ ООО «Промэкс» поручило их устранение третьему лицу  ООО «Трубопластмонтаж» по договору подряда от 14.05.2018 № 33-PRO/18.

Факт выполнения работ указанным лицом подтвержден представленными в материалы дела актом выполненных работ на сумму 1 201 308 руб. 83 коп.

Ввиду того, что между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ и причин протечек кровли на объекте судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «трио-Консалтинг»  Дроздову В.В.

Согласно заключению эксперта причиной протечек кровли на объекте явились некачественные работы ООО «Строй-Град» по договору субсубподряда от 18.05.2017 № 13-PRO/17. По результатам подсчета экспертом объемов работ (площадь кровли, подлежащей ремонту, составила 594,7 кв.м.) и расчета стоимости работ, стоимость работ по устранению выявленных протечек кровли на объекте исследования, составляет 1 154 159 руб. 17 коп.

При этом эксперт в судебном заседании 19.02.2019 дополнительно пояснил, что дополнительная ливневая воронка не являлась причиной протечки кровли, поскольку ее предназначение (при условии правильной установки) прямо противоположное. 

Указанное заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и надлежащим доказательством по делу.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что факт наличия на стороне ответчика убытков, связанных с некачественным выполнением истцом работ по договору и последующим уклонением от устранения выявленных недостатков, несением затрат заказчика по устранению выявленных недостатков, подтвержден материалами дела, в связи с чем признали обоснованными требования ООО «Промэкс» о взыскании убытков в размере 1 154 159 руб. 17 коп., с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Также суды признали обоснованными требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.07.2018 по 01.10.2018 в размере 20 521 руб. 22 коп. на сумму 1 154 159 руб. 17 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе выводы о нарушении срока выполнения работ по договору по вине подрядчика, о выполнении работ не в полном объеме и ненадлежащим образом, о недоказанности истцом наличия убытков на стороне подрядчика по вине заказчика, а также о правомерности условий оспариваемого пункта 7.27.4 договора, отклоняются судом округа, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Доводы истца о том, что судебные акты основаны на недостоверном экспертном заключении и подложных документах, представленных ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, установленный статьей 161 АПК РФ, соблюден. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, заявление о фальсификации отклонил, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.02.2019, мотивируя это тем, что доводы заявителя не свидетельствуют о поддельности оспариваемых актов освидетельствования скрытых работ, локального сметного расчета на ремонт кровельного покрытия, справки о стоимости работ, акта о приемке выполненных работ, составленных ООО «Трубопластмонтаж» на сумму 1 201 308 руб. 83 коп., а связаны с оценкой представителя ООО «Строй-Град» о невозможности составления данных документов в указанные на актах даты, недопустимости принятия судом в качестве доказательства по делу локального сметного расчета на ремонт кровельного покрытия без подписи участников договора, недействительности с учетом вышеуказанных замечаний акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3. 

Несогласие истца с выводами эксперта не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о недостоверности судебной экспертизы.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз заявлено не было, а представленное в материалы дела экспертное заключение признано судами допустимым доказательством.

Выводы экспертного заключения истцом не опровергнуты, в том числе имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя о неправильном применении судами норм материального права также отклоняются, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А12-24145/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов 

Судьи								       И.А. Хакимов

									       Н.Ю. Мельникова