ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  31.01.2020

 Дело № А54-8174/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 по делу № А54-8174/2019 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ШацкМолоко» (Рязанская область, г. Шацк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ШацкМолоко») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «АГРОМОЛПРОМ») о взыскании задолженности по договору от 05.03.2018 № 93 в размере 1 454 373 рублей 04 копеек, пени за период с 20.05.2019 по 03.09.2019 в размере 80 790 рублей 35 копеек (л. д. 5 – 6).

Решением суда от 13.11.2019 с ООО «АГРОМОЛПРОМ» в пользу ООО «ШацкМолоко» взыскана задолженность в размере 1 454 373 рублей 04 копеек, пени за период с 20.05.2019 по 03.09.2019 в размере 80 790 рублей 35 копеек.

С ООО «АГРОМОЛПРОМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 352 рублей (л. д. 68 – 74).

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 2 430 694 рубля 22 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), товарно-транспортными накладными. 

В нарушение условий договора полученный от истца товар ответчик оплатил частично на сумму 1 066 321 рубль 18 копеек, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 454 373 рубля 04 копейки.

Поскольку ООО «АГРОМОЛПРОМ» не представил доказательств оплаты товара или его возврата ООО «ШацкМолоко», суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 454 373 рублей 04 копеек.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным и обоснованным. Контррасчет неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Таким образом, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 20.05.2019 по 03.09.2019 в размере 80 790 рублей 35 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ООО «АГРОМОЛПРОМ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.11.2019 и направить дело на новое рассмотрение (л. д. 78 – 79).

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку у него изменился адрес местонахождения, ввиду чего он не получал копии искового заявления, не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем не имел возможности принять участие в судебном процессе, был лишен права на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ШацкМолоко» просит оставить решение суда от 13.11.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 108 – 109).

Указывает, что на момент подачи искового заявления юридическим адресом ООО «АГРОМОЛПРОМ» был: 390046, 

<

...>, лит. А, что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской из ЕГРЮЛ    (л. д. 46 – 47). По данному адресу было направлено исковое заявление, которое было получено 07.09.2019 (л. д. 115 – 116). Обращает внимание, что ООО «АГРОМОЛПРОМ» 30.09.2019 подало ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, по мнению истца, ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству.

ООО «ШацкМолоко» указывает, что изменения были внесены в ЕГРЮЛ 28.10.2019, то есть после принятия искового заявления к производству и после подачи ООО «АГРОМОЛПРОМ» ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Обращает, что ответчик не уведомил суд о смене юридического адреса.

ООО «ШацкМолоко» отмечает, что новый юридический адрес ответчика: 390046, 

<

...>, этаж/пом. 5/511, то есть фактически улица и дом остались прежними.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,                   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела 05.03.2018 между ООО «ШацкМолоко» (поставщик) и ООО «АГРОМОЛПРОМ» (покупатель) был заключен договор № 93 (л. д. 13 – 14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить коровье молоко (далее – молоко) в количестве, предусмотренном годовым графиком поставок молока (приложение № 1 (л. д. 15)), в котором стороны согласуют объемы поставляемого молока по каждому месяцу. Годовой график поставок молока утверждается сторонами в момент заключения настоящего договора (в момент пролонгации действия договора) и является неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка молока в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями. Объемы партий молока и сроки поставок конкретизуются сторонами в ежемесячном графике поставок (приложение № 2), который стороны подписывают в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставок. При отсутствии ежемесячного графика поставок (приложение № 2 (л. д. 16)) поставки осуществляются в соответствии с годовым графиком поставок молока (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты осуществляются в течение 10 банковских дней с момента приемки молока. В случае если конечный срок оплаты совпадает с выходным (праздничным) днем, платеж переносится на расчетный день, следующий за выходным (праздничным) днем.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15 % от подлежащей уплате суммы.

Во исполнение условий договора ООО «ШацкМолоко» поставило в адрес ООО «АГРОМОЛПРОМ» коровье молоко на общую сумму 2 430 694 рубля 22 копейки, что подтверждается следующими УПД (л. д. 19 – 22):

– УПД от 25.04.2019 № 94 на сумму 665 425 рублей 10 копеек;

– УПД от 28.04.2019 № 96 на сумму 511 742 рубля 14 копеек;

– УПД от 03.05.2019 № 103 на сумму 608 747 рублей 83 копейки;

– УПД от 06.05.2019 № 107 на сумму 644 779 рублей 15 копеек.

Указанные УПД подписаны сторонами и скреплены печатями, а также подписаны электронными подписями сторон.

Приемка коровьего молока по данным УПД подтверждается так же товарно-транспортными накладными на перевозку молсырья и актами расхождений при приемке молока (л. д. 24 – 30):

– товарно-транспортная накладная на перевозку молсырья от 25.04.2019 № 238 и акт расхождений при приемке молока по накладной от 25.04.2019 № 238;

– товарно-транспортная накладная на перевозку молсырья от 28.04.2019 № 243 и акт расхождений при приемке молока по накладной от 28.04.2019 № 243;

– товарно-транспортная накладная на перевозку молсырья от 03.05.2019 № 253 и акт расхождений при приемке молока по накладной от 03.05.2019 № 253;

– товарно-транспортная накладная на перевозку молсырья от 05.05.2019 № 259 и акт расхождений при приемке молока по накладной от 05.05.2019 № 259.

Претензий относительно качества поставленного коровьего молока от ответчика не поступало; свои обязательства ООО «ШацкМолоко» исполнило надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязан был оплатить поставленное молоко в следующие сроки: 16.05.2019 (по УПД от 25.04.2019 № 94), 17.05.2019 (по УПД от 28.04.2019 № 96), 21.05.2019 (по УПД 03.05.2019 № 103 и от 06.05.2017 № 107) включительно.

Ответчик платежным поручением от 06.05.2019 № 1005 оплатил истцу                        682 041 рубль 18 копеек (л. д. 34).

Ответчик 16.06.2019 поставил в адрес истца по договору от 11.06.2019 № 135 натуральное обезжиренное пастеризованное молоко на сумму 284 280 рублей, что подтверждается УПД от 16.06.2019 № 496 и товарно-транспортной накладной от 16.06.2019 № 16 (л. 

<

...>).

Между ООО «ШацкМолоко» и ООО «АГРОМОЛПРОМ» 20.06.2019 произведен взаимозачет на сумму 284 280 рублей, что подтверждается актом взаимозачета от 20.06.2019 № 7 (л. д. 33).

Таким образом, согласно акту сверки за период с 01.04.2019 по 31.06.2019 задолженность ООО «АГРОМОЛПРОМ» перед ООО «ШацкМолоко» составила 1 464 373 рубля 04 копейки (л. д. 36).

В претензии от 26.06.2019 № 52 ООО «ШацкМолоко» просило ООО «АГРОМОЛПРОМ» произвести оплату задолженности и пени (т. 1, л. д. 38).

Претензия была направлена в адрес ответчика 26.06.2019 и была получена адресатом 02.07.2019, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо и почтовым уведомлением о вручении (л. д. 39 – 40).

ООО «АГРОМОЛПРОМ» платежным поручением от 09.07.2019 № 1529 перечислило в адрес ООО «ШацкМолоко» 10 000 рублей (л. д. 35).

Таким образом, с учетом частично оплаченного товара, сумма основного долга по договору от 05.03.2018 № 93 составила 1 454 373 рубля 04 копейки.

Поскольку претензия оставлена ООО «АГРОМОЛПРОМ» без удовлетворения, ООО «ШацкМолоко» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением             (л. д. 5 – 6).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно частям 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 05.03.2018 № 93 на поставку коровьего молока и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму                            2 430 694 рубля 22 копейки, что подтверждается счетами-фактурами (УПД), товарно-транспортными накладными (л. д. 19 – 22, 24 – 30).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что счета-фактуры являются универсальными передаточными документами, их форма утверждена приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах, представленных в подтверждение факта поставки продукции, указаны наименование поставляемой продукции, ее количество, цена, а также содержится ссылка на договор поставки, в качестве основания передачи товара.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты осуществляются в течение 10 банковских дней с момента приемки молока. В случае если конечный срок оплаты совпадает с выходным (праздничным) днем, платеж переносится на расчетный день, следующий за выходным (праздничным) днем.

В нарушение условий договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации полученный от истца товар на сумму 2 430 694 рубля 22 копейки ответчик оплатил частично на сумму 1 066 321 рубль 18 копеек, в результате чего на стороне ООО «АГРОМОЛПРОМ» образовалась задолженность в размере 1 454 373 рубля 04 копейки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты товара или его возврата истцу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 454 373 рублей 04 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 20.05.2019 по 03.09.2019 в размере 80 790 рублей 35 копеек.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15 % от подлежащей уплате суммы.

Неустойка начислена истцом за общий период с 20.05.2019 по 03.09.2019 в сумме  80 790 рублей 35 копеек по каждому УПД с учетом пункта 5.2 договора (л. д. 12).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «АГРОМОЛПРОМ» не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 20.05.2019 по 03.09.2019 в размере 80 790 рублей 35 копеек.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего. 

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ (пункт 5 статьи 5 названного Закона). За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность (статья 25 названного Закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2019 местом нахождения ответчика являлось: 390046, 

<

...>, лит. А      (л. д. 46 – 47). Данный адрес также указан в договоре от 05.03.2018 № 93 (л. д. 13 – 14). 

По данному адресу было направлено исковое заявление, которое было получено 07.09.2019 (л. д. 115 – 116).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику судебные акты по указанному адресу (л. 

<

...>). Материалы дела не содержат сведений об ином адресе или изменении юридического адреса ответчика; направленная корреспонденция была получена ООО «АГРОМОЛПРОМ»

В рамках статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет судом первой инстанции своевременно размещена информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 52). 

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в материалы дела содержат ходатайство ООО «АГРОМОЛПРОМ» от 30.09.2019 об отложении судебного заседания (л. д. 55). Кроме того, что изменения относительно адреса в ЕГРЮЛ ООО «АГРОМОЛПРОМ» были внесены 28.10.2019, то есть после принятия искового заявления к производству и после подачи ООО «АГРОМОЛПРОМ» ходатайства об отложении судебного разбирательства. Уведомлений Арбитражного суда Рязанской области о перемене юридического адреса ООО «АГРОМОЛПРОМ» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11.12.2019 № 1647 (л. д. 80) относится на заявителя – ООО «АГРОМОЛПРОМ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 по делу № А54-8174/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                              Л.А. Капустина