АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11475/2018

19 апреля 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Колшевская основная общеобразовательная школа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8645руб. 90коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Колшевская основная общеобразовательная школа (далее – МКОУ Колшевская ООШ) о взыскании 8494руб. 57коп., из них: 7252руб. 66коп. оплаты оказанных по договору от 01.07.2017 №15-1-2026 услуг за период с 01.07.2017 по 31.08.2018, 1241руб. 91коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.10.2017 по 25.12.2018. В исковом заявлении ко взысканию предъявлено также 15742руб. 60коп. судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 исковое заявление ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание на 17.04.2019.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Ответчик, признанный судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о  времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. 

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 11.03.2019 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения истца и отсутствия возражений ответчика, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 17.04.2019, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ принято к рассмотрению по существу заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец отказался от требований в части 7252руб. 66коп. задолженности, просил взыскать с ответчика 1393руб. 24коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 11.10.2017 по 29.01.2019, а также 15742руб. 60коп. судебных издержек.

Учитывая, что заявление истца об отказе от части требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данный отказ. Производство по делу в части взыскания 7252руб. 66коп. задолженности по оплате оказанных услуг, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Ответчик в представленном суду при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отзыве на исковое заявление, дополнениях указал, что возникновение спорной задолженности вызвано недофинансированием образовательных учреждений, счел заявленную ко взысканию сумму издержек в размере 15742руб. 60коп. завышенной и необоснованной.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

17.01.2017 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и ООО «Чистое поле – Центр» (в дальнейшем переименованным в ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО») заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, в соответствии с которым истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.01.2017 по 31.12.2031 с определением зоны деятельности – Ивановская область.

Согласно п.6.1 соглашения от 17.01.2017 в обязанности регионального оператора входит обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО на территории Ивановской области, заключение и исполнение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

01.07.2017 между ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (региональный оператор) и МКОУ Колшевская ООШ (потребитель, 

<

...>) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №15-1-2026, согласно п.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов (1,066 м3), места сбора и накопления ТКО, в т.ч. КГО (

<

...>), периодичность вывоза ТКО (2 раза в неделю) в соответствии с п.2 договора указаны в Приложении №1 к договору.

Согласно п.6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующем порядке: 35 процентов стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, 50 процентов стоимости указанных услуг в месяц, за который осуществляется оплата вносится до истечении текущего месяца; оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.22 договора).

Договор действует до 31.12.2031 года включительно (п.26 договора).

В подтверждение оказания услуг за период с июля 2017 года по август 2018 года истцом  в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 30.09.2017 №4276 на сумму 1576руб. 29коп., от 31.10.2017 №9632 на сумму 525руб. 43коп., от 30.11.2017 №14969 на сумму 525руб. 43коп., от 29.12.2017 №19678 на сумму 525руб. 43коп., от 31.01.2018 №3237 на сумму 512руб. 51коп., от 28.02.2018 №9157 на сумму 512руб. 51коп., от 31.03.2018 №15275 на сумму 512руб. 51коп., от 30.04.2018 №21982 на сумму 512руб. 51коп., от 31.05.2018 №28610 на сумму 512руб. 51коп., от 30.06.2018 №34831 на сумму 512руб. 51коп., от 31.07.2018 №41692 на сумму 512руб. 51коп., от 31.08.2018 №48461 на сумму 512руб. 51коп., подписанные со стороны потребителя без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Однако оказанные потребителю услуги оплачены не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 20.09.2018 №1257, полученной ответчиком 20.09.2018, в которой потребовал оплатить образовавшуюся за учреждением задолженность.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг необоснованным, нарушение сроков оплаты оказанных услуг, ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме, о чем в материалах дела имеются платежные поручения от 30.01.2019 №548973 на сумму 1576руб. 29коп., от 30.01.2019 №548972 на сумму 525руб. 43коп., от 30.01.2019 №548974 на сумму 525руб. 43коп., от 30.01.2019 №548975 на сумму 525руб. 43коп., от 31.01.2019 №562623 на сумму 512руб. 51коп., от 31.01.2019 №562620 на сумму 512руб. 51коп., от 31.01.2019 №562621 на сумму 512руб. 51коп., от 31.01.2019 №562624 на сумму 512руб. 51коп., от 31.01.2019 №562625 на сумму 512руб. 51коп., от 31.01.2019 №562622 на сумму 512руб. 51коп., от 31.01.2019 №562626 на сумму 512руб. 51коп., от 01.02.2019 №570075 на сумму 512руб. 51коп.

При этом предметом заявленных исковых требований является взыскание 1393руб. 24коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 11.10.2017 по 29.01.2019.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В п.22 договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

При этом довод ответчика о том, что просрочка исполнения возникла вследствие недостаточного финансирования образовательных учреждений, подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно позиции, отраженной  в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно правильности составленного истцом расчета пени.

Расчет истца проверен судом и признан неверным.

Согласно расчету суда неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 11.10.2017 по 29.01.2019 составит 1392руб. 95коп.

Задолженность,

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная

Размер неустойки

Сумма неустойки,

руб.

ставка

руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

1 576,29

11.10.2017

29.10.2017

19

1 576,29

11.10.2017

8,50%

130

19,58

1 576,29

30.10.2017

10.11.2017

12

0

-

8,25%

130

12

2 101,72

11.11.2017

11.12.2017

31

525,43

11.11.2017

8,25%

130

41,35

2 627,15

12.12.2017

17.12.2017

6

525,43

12.12.2017

8,25%

130

10

2 627,15

18.12.2017

10.01.2018

24

0

-

7,75%

130

37,59

3 152,58

11.01.2018

11.02.2018

32

525,43

11.01.2018

7,75%

130

60,14

3 152,58

12.02.2018

12.02.2018

1

0

-

7,50%

130

1,82

3 665,09

13.02.2018

12.03.2018

28

512,51

13.02.2018

7,50%

130

59,21

4 177,60

13.03.2018

25.03.2018

13

512,51

13.03.2018

7,50%

130

31,33

4 177,60

26.03.2018

10.04.2018

16

0

-

7,25%

130

37,28

4 690,11

11.04.2018

10.05.2018

30

512,51

11.04.2018

7,25%

130

78,47

5 202,62

11.05.2018

13.06.2018

34

512,51

11.05.2018

7,25%

130

98,65

5 715,13

14.06.2018

10.07.2018

27

512,51

14.06.2018

7,25%

130

86,06

6 227,64

11.07.2018

10.08.2018

31

512,51

11.07.2018

7,25%

130

107,67

6 740,15

11.08.2018

10.09.2018

31

512,51

11.08.2018

7,25%

130

116,53

7 252,66

11.09.2018

16.09.2018

6

512,51

11.09.2018

7,25%

130

24,27

7 252,66

17.09.2018

16.12.2018

91

0

-

7,50%

130

380,76

7 252,66

17.12.2018

29.01.2019

44

0

-

7,75%

130

190,24

Итого:

441

7 252,66

 

7,56%

 

1392,95

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1392руб. 95коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.10.2017 по 29.01.2019.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15742руб. 60коп. судебных издержек, из которых: 15000руб. расходов по оплате услуг представителя, 544руб. расходов по копированию и печати документов, 198руб. 60коп. почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (заказчик) и ООО Юридическая фирма «Юрайт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому (п.1) исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области и представлять интересы заказчика при рассмотрении указанных дел во всех арбитражных судах судебной системы РФ.

В п.2 договора стороны установили, что в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, за оказание услуг, предусмотренных в п.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000руб. В случае вынесения судом определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя за подготовку к судебному заседанию и представление интересов заказчика в судебном заседании в размере 10000руб. отдельно за каждое судебное заседание, в т.ч. предварительное. 

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ксерокопированию документов истцом представлены счет от 18.12.2018 №498, платежное поручение от 18.12.2018 №24858 на сумму 15744руб., приказ (распоряжение) от 15.03.2018 №1-пр о приеме работника ФИО2 на работу в ООО Юридическая фирма «Юрайт» на должность юрисконсульта.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора (отсутствие многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов, проведения экспертизы), продолжительность судебного разбирательства, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб. превышают разумные пределы и уменьшает их до 3000руб., которые подлежат распределению между сторонами.

Согласно позиции, отраженной в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом согласно п.2 договора от 01.08.2017 стороны предусмотрели, что заказчик дополнительно оплачивает расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, в соответствии с Приложением №2 к нему, а именно по отправке корреспонденции в соответствии с тарифами ФГУП «Почта России», по копированию и печати документов по стоимости 4 руб. за лист.

Таким образом, расходы истца по ксерокопированию и печати документов в размере 544руб. подтверждаются платежным поручением от 18.12.2018 №24858, материалами дела. Понесенные истцом почтовые расходы по отправлению ответчику копии искового заявления подтверждаются почтовой квитанцией от 26.12.2018 на сумму 198руб. 60коп. Таким образом, указанные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат распределению между сторонами.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по делу в размере 2000руб. (платежное поручение от 18.12.2018 №24859).

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований 1999руб. 93коп. расходов по оплате государственной пошлины, 2999руб. 90коп. расходов на оплату услуг представителя,  543руб. 98коп. расходов по ксерокопированию, 198руб. 59коп. почтовых расходов на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, в остальной части – на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» от требований о взыскании с  муниципального казенного общеобразовательного учреждения Колшевская основная общеобразовательная школа 7252руб. 66коп. задолженности по оплате оказанных по договору услуг.

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Колшевская основная общеобразовательная школа 7252руб. 66коп. задолженности по оплате оказанных по договору услуг.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о взыскании 1393руб. 24коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных по договору услуг удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Колшевская основная общеобразовательная школа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» 1392руб. 95коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных по договору услуг,  1999руб. 93коп. расходов по оплате государственной пошлины, 2999руб. 90коп. расходов на оплату услуг представителя,  543руб. 98коп. расходов по ксерокопированию, 198руб. 59коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина