АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6797/2019

25 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

ФИО1, лично

ФИО2, лично

от конкурсного управляющего КПК «Восточный Фонд Сбережений»  ФИО3  - ФИО4, по доверенности от 10.12.2019 № 1                        

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 

по делу № А73-6813/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7

о признании недействительным договора от 30.04.2018 об уступке права требования (цессии) по договору займа, обеспеченного ипотекой, применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений»                            (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третье лицо: ФИО8

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2018 возбуждено производство по делу о признании кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» (далее – КПК «Восточный Фонд Сбережений», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 26.12.2018 (резолютивная часть решения от 19.12.2018) КПК «Восточный Фонд Сбережений» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «Восточный Фонд Сбережений» возложены на ФИО3, члена ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих», который определением суда от 30.05.2019 утвержден конкурсным управляющим.

 Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) по договору займа от 30.04.2018, обеспеченного ипотекой, заключенного между должником и ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ФИО5 в размере 773 128 руб., ФИО6 в размере 404 476,62 руб., ФИО1 в размере 328 234, 83 руб., ФИО7 в размере 18 443,15 руб., Королем Ю.Р. в размере 1 399 266,26 руб.; взыскания в пользу должника с ФИО5 773 128 руб., с ФИО6 404 476,62 руб., с ФИО1               328 234, 83 руб., с ФИО7 18 443,15 руб., с Короля Ю.Р.                          1 399 266, 26 руб. 

Определением суда от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований. 

В обоснование жалобы заявители выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, поскольку установление финансового состояния было невозможно ввиду изъятия части документов у должника следственными органами, при этом требования по исполнительным производствам погашались путем списания денежных средств. Ссылаются на отказ определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2018 №А73-6813/2018 во включении требований ФИО1, что опровергает вывод судов о том, что требования в случае отсутствия оспариваемой сделки подлежали включению в реестр требований и подлежали погашению. По мнению заявителей, оспариваемая сделка по своей сути являлась договором уступки прав требования, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника применительно к положениям пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и соответственно не могла быть квалифицирована как недействительная по статье 61.3 Закона о банкротстве, совершенная с предпочтением. Полагают, что судами неверно применены последствия признания сделки недействительной, так как объем требований соответчиков превышает сумму переданной дебиторской задолженности, следовательно, должник получит встречное предоставление в меньшем размере, чем предполагается по оспариваемой сделке. Обращает внимание на характер уступленной задолженности как менее ликвидной, что свидетельствует о намерении заключить именно сделку уступки права требования. Считает, что судами обеих инстанций нарушены нормы статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части разрешения ходатайств о привлечении свидетеля ФИО9, действовавшего при заключении сделки от имени должника. Указывают на то, что применяя положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд не учел, что третьи   лица –  ФИО10 и ФИО11 не подтвердили передачу денежных средств по договору купли-продажи имущества, являвшегося предметом залога по спорной дебиторской задолженности. Приводит соответствующую судебную практику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Приморского края, ФИО1 и ФИО2 поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения; представитель конкурсного управляющего возразил по доводам жалобы, сославшись на несостоятельность приведенных доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между должником с одной стороны и ФИО5,  ФИО6, ФИО1, ФИО7, Королем Ю.Р.  был заключен договор об уступке права требования (цессии) от 30.04.2018 по договору займа, обеспеченному ипотекой.  

Согласно условиям договора должник уступил право требования к пайщику КПК «Восточный фонд сбережений» ФИО8, образовавшейся по договору жилищного ипотечного займа от 13.04.2017 № 17ФХ/И-0084, обеспеченному ипотекой, в размере                                    2 923 548,86 руб., в том числе: ФИО5 была уступлена задолженность в размере 773 128 руб.; ФИО6 - в размере                      404 476,62 руб.; ФИО1 - в размере 328 234,83 руб.;                   ФИО7 - в размере 18 443,15 руб.; Королю Ю.Р. - в размере                 1 399 266,26 руб.

Согласно пункту 1.3 договора денежный займ по договору жилищного ипотечного займа от 13.04.2017 № 17ФХ/И-0084 был обеспечен ипотекой согласно договору о залоге (ипотеке) имущества от 13.04.2017 №17ФХ-И-0084 (3), зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 19.04.2017, номер регистрации 27:23:0040673:257-27/001/2017-6. 

Предмет ипотеки: квартира, назначение: жилое, 16-этажный, общая площадь-41,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 27:23:0040673:312. 

Оплата уступаемых прав требований согласно пункту 2 договора была произведена путем зачета взаимных требований в счет погашения задолженностей перед ответчиками по исполнительным листам:                              ФС № 9024655829 выдан Центральным районным судом г. Хабаровска на сумму 407 200 руб.; ФС № 9024656687 выдан Центральным районным судом                        г. Хабаровска на сумму 775 850 руб.; ФС № 9024655645 выдан Центральным районным судом г. Хабаровска на сумму 1423 034,80 руб.; ФС № 9024657691 выдан Центральным районным судом г. Хабаровска на сумму                                        330 956,83 руб.; ВС № 074872298 выдан Мировым судьей судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска на сумму 18 720 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора должник передал ответчикам все документы, указанные в пункте 1.2 договора в момент заключения данного договора, который одновременно является актом приема-передачи документов. 

Конкурсный управляющий, полагая данный договор об уступке права требования (цессии) от 30.04.2018 по договору займа недействительной сделкой, оказавшей ответчикам предпочтительное удовлетворение их требований, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как установлено пунктом 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона о банкротстве является период ее совершения. 

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63)  разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.05.2018, оспариваемая сделка совершена 30.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования условий оспариваемой сделки на основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ, оспариваемая сделка является смешанным договором, в котором содержатся элементы договора уступки прав требований (пункт 1 статьи 382 ГК РФ), элементы соглашения о прекращении обязательства зачетом (статья 410 ГК РФ).

Принимая во внимание существо сложившихся между сторонами правоотношений, суды пришли к выводу, что оспариваемым договором было оформлено соглашение об отступном (статья 409 ГК РФ), по которому в счет исполнения обязательств перед членами кооператива ФИО5,  ФИО6, ФИО1, ФИО7, Королем Ю.Р., взысканных судебными решениями, КПК «Восточный Фонд Сбережений» передал им право требование к ФИО12 по договору жилищного ипотечного займа от 13.04.2017 № 17ФХ/И-0084, обеспеченному ипотекой.

В связи с чем, доводы о невозможности оценки сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, равно как доводы о неправомерном отклонении заявленного на основании положений статьи 88 АПК РФ ходатайства о получении показаний лица, действовавшего от имени должника на момент совершения сделки для установления его действительной воли, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. 

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В ходе рассмотрения обособленного спора судами проведена проверка и сделаны выводы о том, что требования соответчиков не являются текущими и подлежали удовлетворению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в случае их включения в реестр требований. 

При этом, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными вкладчиками, срок исполнения по которым на момент совершения сделки наступил, и в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве требования ответчика не обладали приоритетом погашения по сравнению с требованиями иных кредиторов.

Исходя из особенностей правового регулирования Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и положений § 1 главы 42 ГК РФ, предоставление в счет просроченной задолженности по договорам личных сбережений, как по сделкам, предусматривающим выплату денежных средств, прав требования к третьему лицу, не являлось ординарным способом исполнения обязательств и свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения оспариваемой сделки к совершенным в обычной хозяйственной деятельности, учитывая значительное число пайщиков, требований которых не были погашены и включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, права и законные интересы которых нарушились осуществлением спорного отступного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Из содержания пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суды правильно сочли, что последствием признания сделки недействительной является  восстановление прекращенных обязательств должника перед соответчиками, а также восстановление прав требования должника к ФИО8 в объеме, существовавшем до совершения оспариваемой сделки, признанной недействительной. 

Вместе с тем, по материалам дела судами установлено, что полученные ответчиками права требования к дебитору (ФИО8) должника по договору займа (обеспеченному ипотекой) на дату рассмотрения спора уже были ими реализованы. 

В результате заключения ими соглашения о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества от 27.06.2018 ответчики в последующем стали (долевыми) собственниками спорной заложенной недвижимости (квартиры по адресу 

<

...>) и реализовали данное имущество по договору купли-продажи от 20.09.2018 гражданам ФИО13, ФИО10 (данные лица были привлечены судом к участию в рассмотрении данного обособленного спора и представили в материалы дела доказательства и пояснения о том, что спорная квартира действительно была приобретена ими у ответчиков с уплатой покупной стоимости в сумме                         3 000 000 руб.) с получением выручки от продажи. 

Данные выводы суда были подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости.  

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на неисполнение обязательств ФИО13 и ФИО10 при заключении договора от 20.09.2018 правомерно отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Применительно к положениям статей 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, в предмет исследования при применении последствий признания сделки недействительной входит установление обстоятельств сохранения имущества, права требования, или иного актива, которое было получено лицом при совершении сделки для восстановления сложившегося порядка правоотношений сторон. 

Право требования к ФИО8 прекратилось в силу реализации правомочий в порядке § 3 главы 23 ГК РФ соответчиками. При этом полученное заложенное имущество также выбыло от ответчиков в пользу третьих лиц. 

Таким образом, ввиду невозможности восстановления права требования к ФИО8 или получения права на заложенное имущество, судом правомерно взысканы денежные средства в размере переданного права требования. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019     по делу № А73-6813/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко