ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31030/19

12 июля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля  2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля  2024 года      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от ФИО1: ФИО2, дов. от 28.06.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от  22 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СтройПроект» 

к ООО «Энергострой»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройпроект» обратилось с иском к ООО «Энергострой» о взыскании 9.000.000 руб. неосновательного обогащения, 672.700 руб. неустойки, 1.256.533 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 558.801 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019, исковые требования были  удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2019, ФИО1 в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.6, л.д. 3-5).

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от  22 апреля 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное  решение была  оставлена  без удовлетворения (т.6, л.д. 44-46).

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СтройПроект» (заказчик) и ООО «Энергострой» был заключен договор № 07/07/02-СУБ-Чер от 07.07.2017 г. Согласно п. 3.1 договора, ориентировочная цена договора составляет – 14.000.000руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2017 г.) и включает в себя все затраты подрядчика, необходимые для выполнения всех работ согласно договору (п. 3.2 договора). В рамках исполнения вышеуказанного договора ООО «СтройПроект» выплатило в пользу ООО «Энергострой» авансовый платеж в размере  9.000.000руб. 

При этом в связи с нарушением сроков производства работ, письмом № 19/03-34 от 19.03.2018 г. заказчик уведомил подрядчика о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем внесудебном порядке с 20 марта 2018 года на основании подпункта 16.1, 16.2, а также ст. 450.1 ГК РФ. В вышеуказанном письме ООО «СтройПроект» просило ООО «Энергострой» предоставить отчетные документы по договору, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, предусмотренные п. 4.3, п. 10.1.1, п. 16.5 договора, а также вернуть сумму неотработанного аванса. На основании комиссионного акта от 20.03.2018 г., ООО «СтройПроект» подготовило локальную смету, согласно которой стоимость выполненных ООО «Энергострой» работ составляет 7.875.752,72 руб. Ответчик не исполнил п.п. 4.3, 16.5 договора, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, а также счета и счета-фактуры истцу не были  представлены, исполнительная документация не передана, и, следовательно, выполненные ответчиком работы не могут считаться выполненными и принятыми надлежащим образом. В соответствии с п. 5.1. договора, датой начала работ является - 07.07.2017 г., при этом согласно п. 5.2 договора, датой окончания работ является 15 сентября 2017 года. На дату завершения работ по договору, ООО «Энергострой» работы не выполнило, акты по форме КС-2, КС-3, исполнительную документацию в адрес ООО «СтройПроект» не направляло. 

Таким образом, ООО «Энергострой» недобросовестно выполнило свои договорные обязательства, а именно нарушены сроки окончания работ с 16.09.2017 г. по 20.03.2018 г. - дата расторжения договора (186 дней). В соответствии с п. 14.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. Таким образом, сумма неустойки составляет 672.700 руб.  Согласно п. 4.7. договора, в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 5.2 договора (завершение работ до 15.09.2017 г.), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса, за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом (п. 4.8 договора). Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. На дату составления искового заявления (04.02.2019 г.), ключевая ставка Банка России составляла 7,75%. Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляют 1.256.533,33 руб. В виду того, что ООО «Энергострой» не вернуло ООО «СтройПроект» в установленный срок сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса), то ответчик должен  также оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 г. (дата возникновения обязанности по возврату денежных средств в связи с расторжением договора) по 04.02.2019 г. в размере 558.801,37 руб. 

В данном случае, апелляционный суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 708, 715,1102, 1107 ГК РФ, а также рассмотрев доводы заявителя,  пришёл к верному выводу об  обоснованности иска в полном объеме, поскольку ответчиком не было  представлено как доказательств выполнения работ, так и возврата спорных денежных средств, тогда как оснований для удержания заявленных денежных средств не имелось.

При этом довод ФИО1 о том, что ответчиком часть работ была выполнена,  был верно отклонен, поскольку стоимость работ, указанная ответчиком, является завышенной, работы не были предусмотрены условиями договора и согласованными локально - сметными расчетами к договору.

Таким образом, суд верно указал, что заявленные ООО «Энергострой» дополнительные работы, не учтенные в договоре и согласованных локально - сметных расчетах к договору, не подлежат оплате, так как  не выполнена предусмотренная п. 5 ст. 709 и п. 3 ст. 743 ГК РФ обязанность,  то есть необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость не согласована сторонами.

При этом иные доводы ФИО1 были рассмотрены апелляционным судом   и верно признаны необоснованными и несостоятельными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, рассматривая  апелляционную жалобу ФИО1, верно посчитал, что изложенные в ней доводы  никак не опровергают правильность выводов суда, при этом  заявителем также не  было представлено доказательств  обратного.

Следует указать и о том, что суд апелляционной инстанции  дал  соответствующую правовую оценку представленным документам, а также верно отклонил довод заявителя  о частичном выполнении работ.  В данном случае суд апелляционной инстанции, подробно рассмотрев доводы жалобы, верно признал их необоснованными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, с чем согласна и кассационная коллегия. 

При этом заявитель  не опроверг правильность выводов суда, сделанных при рассмотрении иска, не ссылался на какие-либо обстоятельства, которые не были ранее предметом исследования, но которые имеют существенное значение для дела, и не представил никаких дополнительных доказательств, влияющих на исход дела, тогда как  факт возникновения неосновательного обогащения был подтверждена материалами дела. Кроме того, суд в обжалуемом акте рассмотрел заявленные ходатайства ФИО1, о чем и были вынесены протокольные определения  (т.6, л.д. 42).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А40-31030/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба

 

                                                                                              С.В. Нечаев