АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.06.2020 Дело № А40-40968/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020 Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н., при участии в судебном заседании: представители не явились; 

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 20 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ФИО1 о включении требований в размере  800 080 руб. в реестр требований кредиторов ПАО «Соль Руси»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года  в отношении публичного акционерного общества «Соль Руси» (ПАО «Соль  

Руси») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден Тилькунов Сергей Альбертович, о чем опубликовано сообщение в  газете «Коммерсантъ» № 147 от 10.08.2019.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в общем размере 800 080 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019  года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил определение суда первой инстанции от 20 декабря 2019 года и  постановление суда апелляционной инстанции от 18 марта 2020 года отменить и  принять новый судебный акт.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

09 июня 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного  управляющего ПАО «Соль Руси» на кассационную жалобу, в приобщении  которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств  заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.  

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с  разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10  постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, отзыв фактическому возврату не  подлежит.  

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что  задолженность общества возникла на основании договора купли-продажи акций  от 12.09.2016 № 12-09/1, заключенного между кредитором (покупатель) и ООО  «Омега Капитал» (продавец), согласно которому ФИО1 приобретены  акции бездокументарные, обыкновенные, именные, эмитентом которых является  

ПАО «Соль Руси».  

Кроме того, заявитель ссылался на депозитарный договор от 12.09.2016 №  ДВ1142, заключенный с ООО «Альфа Брокер Капитал», и депозитарный договор  от 16.03.2017 № Д/1603/2017/ФЛ-1, заключенный с ООО «ИК  «РусКонференцСервис».  

Как указал заявитель, по вышеуказанному договору купли-продажи акций  им уплачены денежные средства общем в размере 500 080 руб. 56 коп., при этом  должник при устных переговорах с кредитором обязался выкупить данные  акции, однако данные обязательства не исполнил, в связи с чем кредитор  обратился в суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере  500 080 руб. 56 коп., 150 000 руб. процентов, 150 000 неустойки и судебных  расходов.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из  того, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу  конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к  должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, при этом в  Списке владельцев ценных бумаг ПАО "Соль Руси" по состоянию на 19.08.2019  года заявитель не указан в качестве владельца акций должника.  

Также суды указали, что доказательств, что договор купли-продажи акций  от 12.09.2016 N 12-09/1, заключенный с ООО "Омега Капитал", расторгнут в  установленном порядке или признан недействительным, материалы дела не  содержат, при этом сведений о возникновении у должника каких-либо  обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору купли- продажи акций, заключенным с иным лицом, а также выплате процентов,  неустойки, судебных и иных расходов в общем размере 300 000 руб., материалы  дела не содержат.  

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты,  сослался на то, что судами не дана оценка письму ООО ИК «Салекс Финанс» от  25.03.2020 № 2503/20-01, согласно которому акции ФИО1 в количестве  4 728 штук учитываются на счете депо № В00000770, открытом в ООО ИК  «Салекс Финанс», а также в депозитарии НКО АО «Национальный расчетный  депозитарий» по счету № ML1603160022 в соответствии с выпиской №  

181109/00004/1, а, следовательно, кредитор является акционером должника.  

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в реестр требований  кредиторов включены иные акционеры общества – юридические лица, а также  сослался на не извещение его судом апелляционной инстанции о времени и  месте судебного разбирательства.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное  соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда  

имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения  контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Кредитор в обоснование заявленных требований сослался на договор  купли-продажи акций от 12.09.2016 № 12-09/1, заключенный между кредитором  (покупатель) и ООО «Омега Капитал» (продавец), согласно которому ФИО1 приобретены акции бездокументарные, обыкновенные, именные,  эмитентом которых является ПАО «Соль Руси».  

По указанному договору покупателем уплачены денежные средства общем  в размере 500 080 руб. 56 коп., при этом, как указал кредитор, ПАО «Соль Руси»  не исполнило принятые на себя обязательства по выкупу акций.  

Между тем, как правильно указали суды, согласно абзацу четвертому  статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по  гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским  кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской  Федерации основанию.  

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к  числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники,  предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта  участия, при этом в силу положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть  удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований всех других кредиторов.  

Как правильно указали суды, доказательств возникновения у должника  

каких-либо обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору  купли-продажи акций, заключенным кредитором с иным лицом, а также выплате  процентов, неустойки, судебных и иных расходов в общем размере 300 000 руб.,  материалы дела не содержат, при этом сведений о том, что договор купли- продажи акций от 12.09.2016 № 12-09/1, заключенный с ООО «Омега Капитал»,  расторгнут в установленном порядке или признан недействительным, материалы  дела не содержат.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что  требования ФИО1 не подтверждены документально и не подлежат  включению в реестр.  

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что иные акционеры  общества – юридические лица включены в реестр требований кредиторов, суд  округа не может признать состоятельной, поскольку согласно информации,  размещенной в картотеке дел, включенные в реестр требования юридических  лиц не вытекали из факта участия в ПАО «Соль Руси».  

Что касается довода заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не  известил его надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, то суд  округа не может признать его правомерным.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для  лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о  принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении  производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 5 названного постановления установлено, что при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, первого  судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще  извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по  

вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются  обязанности по размещению информации о времени и месте судебных  заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца  второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

23 января 2020 года суд апелляционной инстанции осуществил  публикацию определения суда о принятии к производству апелляционной  жалобы и назначении ее к рассмотрению на 16 марта 2020 года на 10 час. 40  мин., в связи с чем ФИО1 в силу вышеуказанных разъяснений считается  извещенным надлежащим образом дате и времени судебного заседания в суде  апелляционной инстанции.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы  не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов,  правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы  с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено, в  связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020  года по делу № А40-40968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья С.А. Закутская  

Судьи: Н.Я. Мысак 

 Е.Н. Короткова