ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А53-33590/2017

город Ростов-на-Дону

22 мая 2018 года

15АП-4371/2018

 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2018 по делу № А53-33590/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира»

о взыскании долга и неустойки,

принятое судьей Казаченко Г.Б. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 200 000 руб. и неустойки в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано полностью. 

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в предмет договора, наряду с представлением интересов в суде, входят и другие услуги: изучение представленных заказчиком документов и материалов, составление по поручению заказчика жалобы, искового заявления, возражения, письменных пояснений и других документов, необходимых для разрешения дела по существу. За период действия договора (6 месяцев) истцом были изучены, подготовлены и даны консультации по многим спорным вопросам, решения по которым принимались ответчиком лично. Подача в суд иска по одному делу не являлась единственной оказанной истцом услугой. Суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 № 18-КГ16-84, согласно которой специфика юридических услуг заключается в том, что их результат зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах. Спорный договор не обусловливает уплату вознаграждения достижением результата действий исполнителя. Ссылка суда первой инстанции на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ не является обоснованной. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными; ответчиком отказ не представлен. У истца имеются некоторые оригинальные документы, предоставленные для работы ответчиком, которые подтверждают оказание услуг по договору, которые могут быть представлены на обозрение суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, указанные в разделе 1 договора, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязан оказать заказчику следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и материалов; обеспечение сохранности предоставленных документов; за дополнительную плату оказание по поручению заказчика в письменном дополнительном соглашении дополнительных юридических консультаций; составление по поручению заказчика жалобы, искового заявления, возражения, письменных пояснений и других документов, необходимых для разрешения дела по существу; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, апелляционном суде, судах кассационной и надзорной инстанций; личное участие в судебных заседаниях; оказание услуг надлежащего качества; за дополнительную оплату выполнять действия и мероприятия по представлению интересов по поручению в письменном дополнительном соглашении, местом которых не является Арбитражный суд Ростовской области; оказание консультационных юридических услуг за дополнительную плату (пункты 1.2.2 - 1.2.9 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2.10 договора исполнитель оказывает услуги в течение всего срока рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области до получения заказчиком решения суда в письменном виде.

В соответствии с пунктом 1.2.11 договора по окончании оказания услуг стороны подписывают акт приемки выполненных работ и оказанных услуг.

Пунктом 1.3 договора срок оказания услуг определен с 12.07.2016 по 12.01.2017 с правом исполнителя оказать услугу досрочно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору состоит из вознаграждения за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в размере 200 000 руб.

При оказании услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области свыше пяти судодней производится дополнительная оплата по дополнительному соглашению в размере 10 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания (пункт 3.4 договора). 

Пунктами 3.2-3.3 договора предусмотрена предоплата в размере 100% до начала оказания услуг, а при невозможности 100%-й предоплаты – по договоренности сторон предоплата в размере 50% с оплатой оставшейся суммы до окончания оказания услуг, то есть не позднее 5 рабочих дней перед последним судебным заседанием при оглашении итогового решения по делу. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой договор возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из данной нормы в совокупности с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ следует, что оплате подлежит надлежащим образом оказанная услуга.

В соответствии с пунктом 1.2.11 договора по окончании оказания услуг стороны подписывают акт приемки выполненных работ и оказанных услуг.

Представленный истцом акт сдачи выполненных работ от 27.12.2016 ответчиком не подписан.

Между тем, само по себе отсутствие подписанного заказчиком акта приемки оказанных услуг не исключает возникновение обязанности заказчика по уплате вознаграждения исполнителю, поскольку ее (обязанности) возникновение обусловлено законом фактом оказания услуг, а акт приемки не является единственным доказательством данного факта.

При установлении данного факта суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее. 

Из материалов дела следует, что истцом ответчику оказывались услуги по судебному представительству в производстве по арбитражному делу                       № А53-26238/2016 по иску общества к ООО «Шахта «Октябрьская-Южная». 

Из сведений, размещенных в свободном доступе на официальном Интернет-сайте арбитражных судов, следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 по делу № А53-26238/2016 исковое заявление было оставлено без движения по основанию нарушения пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. 

Определением от 12.10.2016 исковое заявление общества было принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14.11.2016.

Определением от 14.11.2016 была завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.12.2016.

Определением от 12.12.2016 исковое заявление общества было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду не соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Истец полагает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 № 18-КГ16-84, результат юридических услуг зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, в силу чего достижение данного результата не может обусловливать возникновение обязанности по оплате услуг; согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее. 

Возмездное оказание услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В силу сказанного, правовой режим возмездного оказания услуг предоставляет заказчику право не на результат, а право на деятельность исполнителя.

Как указано выше, оплате подлежит надлежащим образом оказанная услуга.

Судебное представительство при рассмотрении арбитражных дел опосредуется совершением представителем процессуальных действий, которые регламентированы АПК РФ. В силу изложенного услуга по судебному представительству, оказанная при явном несоответствии совершенных судебным представителем процессуальных действий требованиям АПК РФ, не может считаться оказанной надлежащим образом. 

Из судебных актов по делу № А53-26238/2016 следует, что при  подаче иска не было соблюден определенный АПК РФ в качестве обязательного досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, что привело к оставлению иска без рассмотрения. Соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора как условия реализации права на иск в процессуальном смысле прямо предусмотрено частью 5 статьи 4 АПК РФ; соблюдение данного порядка полностью зависит от действий лица, оказывающего услугу по предъявлению иска.

Требования АПК РФ в части соблюдения претензионного порядка как условия реализации права на иск в процессуальном смысле исполнителем соблюдены не были, что свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о ненадлежащем оказании истцом услуг по судебному представительству по делу № А53-26238/2016, в силу чего сам по себе факт присутствия истца в двух судебных заседаниях по данному делу указанный вывод не опровергает.

Основания для вывода о том, что истцом оказаны услуги по судебному представительству в апелляционном суде, судах кассационной и надзорной инстанций по делу № А53-26238/2016 с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Основания для вывода о том, что истцом были оказаны услуги по судебному представительству по иным делам с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

В деле отсутствуют доказательства оказания истцом ответчику иных юридических услуг, указанных в разделе 1 спорного договора (консультации и др.), в силу чего довод апелляционной жалобы об их оказании подлежит отклонению. 

Указание в апелляционной жалобе на возможность представления в апелляционный суд имеющихся у истца некоторых оригинальных документов, предоставленных ему для работы ответчиком, которые подтверждают оказание услуг по договору, не позволяет достоверно установить факт их оказания. Возможность принятия апелляционным судом данных документов в качестве дополнительных доказательств исключается в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ. 

Кроме того, из пункта 3.1 договора следует, что спорная сумма в размере 200 000 руб. определена в качестве вознаграждения именно за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, услуги по которому, как указано выше, были оказаны ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика по уплате истцу вознаграждения по спорному договору в размере 200 000 руб. является правомерным. 

Поскольку обязанность по уплате вознаграждения у ответчика не возникла, постольку отсутствуют основания для применения ответственности в форме неустойки за ее неисполнение. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске полностью.

Поскольку в иске отказано, постольку взыскание с истца в доход федерального бюджета госпошлины по иску в размере 11 000 руб., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, соответствует пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты, постольку на основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу         № А53-33590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313618224100059) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           В.В. Ванин