Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-20911/23-149-176

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» (119234, город Москва, Ленинские горы (Ленинские горы тер) улица, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001

к Московскому УФАС России

третьи лица: ООО «ЭТП ГПБ»;ООО «Фактор безопасности»

о признании незаконными решения от 10.01.2023 №077/07/00-19503/2022

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 26.12.2022 №428-22/010-50)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 29.05.2023 №ЕС-96)

от 3-го лица: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» (далее – заявитель, МГУ им. М.В.Ломоносова, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 10.01.2023 №077/07/00-19503/2022.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления и материалов дела, 22.11.2022 Заказчиком на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее — ЕИС) размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности 1 ГУМа, 2 ГУМа и здания Фундаментальной библиотеки МГУ (12 мес) (223.0КЭФ.431;И53849).

Указанный конкурс проводился в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с протоколом № 32211872690-1 подведения итогов конкурса заявке №3 от 07.12.2022 21:53:38 (далее — Третье лицо, ООО «Фактор Безопасности») было отказано в допуске «на основании пп. 2) пункта 2.8.1 части 2 Документации о проведении закупки (далее ДоЗ), что выразилось в следующем:

Участник закупки не соответствует требованиям, установленным в подпункте 2 и пункта 1.1.6 части 1 ДоЗ, а именно отсутствие отрицательного опыта работы с Заказчиком.

Участник имеет отрицательный опыт работы с Заказчиком: расторжение заключенного договора (№ 1148-223-2021 от 23.11.2021г) в связи с его неисполнением по вине поставщика и такое расторжение не оспорено в судебном порядке на момент окончания срока подачи заявок на участие в закупке».

Полагая отклонение своей заявки неправомерным, Третье лицо направило жалобу на действия Заказчика в Московское УФАС России.

Решением антимонопольного органа 10.01.2023 жалоба ООО «Фактор Безопасности» признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение п. 2 ч. 1 ч. 6 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Не согласившись с выводами Управления, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным.

В обоснование своих требований, Заявитель указывает следующее:

ООО «Фактор Безопасности» в рамках договора от 23.11.2021 причинен ущерб имуществу Заказчика, в связи с чем договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика;

решение Заказчика об одностороннем отказе оспаривается Третьим лицо, однако оснований полагать, что исковые требования будут удовлетворены не имеется, а следовательно решение по мнению Заказчика является законным и отклонение на этом основании является правомерным.

Отказывая в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении Закупки Заказчик руководствовался нормами Закона о закупках и Положения о закупке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», версия 15 от 30.09.2022 (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1.1.6 закупочной документации устанавливаются следующие квалификационные требования к участникам закупки:

и) отсутствие отрицательного опыта работы с Заказчиком: установлено (подтверждается участником в Форме 1 заявки). Под отрицательным опытом работы с Заказчиком подразумевается:

1. наличие неуплаченных штрафов и(или) неустоек, признанных арбитражным судом, на момент окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

2. расторжение заключенного договора в связи с его полным или частичным неисполнением по вине поставщика (в том числе по обоюдному согласию сторон) если такое расторжение не оспорено в судебном порядке на момент окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.8.1 закупочной документации 2.8.1 Экспертная и Единая комиссии принимают решение об отказе в допуске заявки к участию в закупке и о признании заявки несоответствующей требованиям извещения о проведении закупки или документации о закупке в следующих случаях:

1) несоответствия заявки требованиям документации о закупке (извещения о проведении закупки - в случае запроса котировок), в том числе: по оформлению, содержанию (в том числе по описанию предмета закупки, соответствия участника квалификационным требованиям и предложению по критериям), составу и форме заявки;

2) несоответствия участника процедуры закупки требованиям, установленным в документации о закупке (извещения о проведении закупки - в случае запроса котировок). Включая его несоответствие квалификационным требованиям (если они установлены в документации о закупке (извещении о проведении закупки - в случае запроса котировок);

3) наличия в заявке недостоверных сведений, в том числе, подтверждающих квалификацию и опыт участника процедуры закупки, а также сведений о предлагаемом товаре, работе, услуге, об участнике закупки и его соответствии требованиям документации о закупке (извещения о проведении закупки - в случае запроса котировок).

Так, ООО «Фактор Безопасности», подавая заявку на участие в конкурсе, сообщило Заказчику о подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы об обжаловании одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора (№1148-223-2021 от 23.11.2021), указало номер дела в арбитражном суде города Москвы, направило скриншот письма от 07.12.2022 от государственного сервиса «Система арбитражных судов» о поступлении в систему подачи документов 06.12.2022 в 20:08 (МСК) искового заявления (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с приложениями, которые получены и зарегистрированы Арбитражным судом 07.12.2022, в 11:10.

Требованиями закупочной документации под отрицательным опытом работы с Заказчиком подразумевается расторжение заключенного договора в связи с его полным или частичным неисполнением по вине поставщика (в том числе по обоюдному согласию сторон), если такое расторжение не оспорено в судебном порядке на момент окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

При этом наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед Заказчиком, а соответственно, правомерность расторжения договора именно по вине поставщика может подтверждаться исключительно судебным актом, вступившим в законную силу.

Так, неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, направление одностороннего отказа от исполнения прошлого договора может являться следствием недобросовестного поведения заказчика и/или третьих лиц, наступления независящих от сторон обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы и иных, то есть отсутствие критериев обоснованности предъявленной претензии (неисполненных обязательств) позволит в подобной ситуации фактически произвольно отклонять участников.

То есть, указанная неопределенность позволяет заказчику субъективно трактовать об отсутствии или наличии оснований для отклонения заявки участника закупки по своему собственному усмотрению.

Более того, требования, установленные Заказчиком, не могут свидетельствовать о проявлении им осмотрительности при выборе контрагента, а приводят лишь к исключению из числа участников процедуры тех, которые могут принять участие в нем, но отказываются от подачи заявки ввиду создания Заказчиком препятствий к тому.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 по делу №А40-88644/2022, в котором суд отметил, что «...право заказчика по самостоятельному определению порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке не означает, что реализация этого права может осуществляться произвольно. Требования должны устанавливаться заказчиком таким образом, при котором объективно обеспечиваются равные возможности (условия) для принятия участия в процедуре».

Вместе с тем, Арбитражный суд Московского округа указал, что «предъявление требований в судебном порядке само по себе не означает того, что эти требования являются обоснованными и непременно будут удовлетворены судом и именно такой судебный акт в итоге вступит в законную силу».

То есть, суд делает вывод о том, текущие судебные споры, не вступившие в законную силу, не могут являться основанием для отклонения заявки от участия в закупке.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022  по делу №А40-105170/2022 содержатся аналогичные выводы: наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами может подтверждаться исключительно судебным актом, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, в пункте 4 Обзора ВС РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) прямо указано, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Из буквального толкования подпункта 2 пункта 1.1.6 закупочной документации следует, что комиссия Заказчика по своему усмотрению к любому участнику применяет указанное положение.

Как отмечалось выше, указанная неопределенность позволяет заказчику субъективно трактовать об отсутствии или наличии оснований для отклонения заявки участника закупки по своему собственному усмотрению.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 №305-КГ15-1682 установлено, что определение победителя торгов, основанное на субъективном усмотрении организатора закупки, не соответствует целям и задачам, ради которых принимался Закон о закупках.

Из положений статьи 1 Закона о закупках следует, что целью регулирования данного закона является в том числе расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, проводимая конкурентная процедура должна содержать механизмы, обеспечивающие осуществление реальной конкуренции на торгах между участниками закупки, во избежание мнимости такой процедуры, когда реальная конкурентная борьба подавляется предоставлением отдельному хозяйствующему субъекту (прямо или косвенно) преимущественного положения заказчиком, о недопустимости которого последовательно высказывался Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики от 16.05.2018.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 по делу №А40-195614/2014, законодательством о закупках не запрещена конкретизация того или иного требования закона, однако любое отступление от названных требований должно иметь под собой объективную документально подтвержденную необходимость.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Следовательно, требования должны устанавливаться Заказчиком таким образом, при котором обеспечиваются равные возможности (условия) для принятия участия в процедуре.

Вместе с тем в настоящем случае, отклонение заявки на основании подпункта 2 пункта 1.1.6 закупочной документации требование об отсутствии у участника Закупки на окончания подачи заявок отрицательного опыта работы с Заказчиком оценивается как субъективное усмотрение Заказчика, не соответствующее принципам, закрепленным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

При оценке правомерности и объективности действий Заказчика по отклонению заявки участника необходимо установить причинно-следственную связь между положениями документации, на основании которых заявка участника отклонена, и непосредственно заявкой отклоненного участника, то есть, оценка правомерности отклонения заявки в настоящем случае невозможна без исследования законности установления положений документации.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2021 № 305-ЭС21-21620 по делу №А40-251394/2020 суд отметил: «...судебные инстанции исходили из неправомерного установления учреждением излишних требований к заявкам участников закупки, что в свою очередь привело к неправомерному отклонению заявки...».

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что в действиях Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» имеются нарушения п. 2 ч. 1 ч. 6 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также суд отмечает, что в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана Заявителем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин