АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26135/2022

12 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 1187456012886, г. Челябинск,

к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Орион", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинской областной общественной организации спортивного развития Урала "Содружество", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, СНТ «Тракторосад 1-2», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, Челябинской областной общественной организации «Центр экспертной правозащиты потребителей», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 885 775 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО2- представителя, действующий  на основании доверенности № ИА-192 от  14.01.2022, сроком по 31.12.2023, предъявлен паспорт;

от ответчика до перерыва: ФИО3- представителя, действующего  на основании доверенности №105 от  14.06.2023, сроком на 1 год, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании основного долга за тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2019 по май 2022 в размере 683 128 руб. 08 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 12.02.2019 по 25.07.2022  в размере 155 715 руб. 36 коп., и далее с 26.07.2022 продолжать начисление пени по день фактической уплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  15.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению. 

Определением от 28.09.2022 в соответствии с п.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орион", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская областная общественная организация спортивного развития Урала "Содружество", ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск. 

Определением от 08.12.2022 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение основного долга до 1 124 730 руб. 54 коп., пени до 245 491 руб. 14 коп. 

Определением от 20.02.2023 в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика  Комитета по управлению имуществом города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск надлежащим- муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

Определением от 20.02.2023 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать основной долг за период с января 2019 по май 2022 в размере 643 844 руб. 96 коп., пени за период с 12.02.2019 по 17.02.2023 в размере 151 807 руб. 20 коп. 

Определением от 22.03.2023 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Тракторосад 1-2», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск.

Определением от 09.08.2023 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение пени до 241 930 руб. 10 коп.

Определением от 09.08.2023 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Челябинская областная общественная организация «Центр экспертной правозащиты потребителей», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 108-109, т. 1; л.д. 1-2, т. 2), указал, что истцом при обращении с иском в суд пропущен срок исковой  давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, представителей не направили, мнения на иск не представили.

В судебном заседании 28.11.2023 объявлен перерыв до 05.12.2023 до 15 час. 00 мин. 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается по правилам части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 изменено наименование ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск,  ОГРН 

<

***>, на Муниципальное образование «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск,  ОГРН 

<

***>.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» потребителям Челябинского городского округа в зоне № 01, действующие с 01 января 2019 года.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинск г, Ленина пр-кт, дом № 20, Челябинск г, ФИО4 ул., дом № 34, Челябинск г, Героев Танкограда ул., дом № 110, Челябинск г, ФИО5 ул., дом № 37, Челябинск г, Горького ул., дом № 22, Челябинск г, ФИО5 ул., дом № 39, Челябинск г, ФИО6 ул., дом № 17В, что подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

В период с января 2019 года по май 2022 года истцом в принадлежащее ответчику вышеуказанные нежилые помещения была поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости отпуска, акты приема-передачи. Указанные обстоятельства также ответчиком не оспариваются. На основании указанных документов истцом ответчику на оплату были выставлены счета-фактуры.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. 

Претензией от 17.06.2022 исх. № ТС/6880/1 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что договор на теплоснабжение между истцом и ответчиком не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 2 статьи 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» потребителям Челябинского городского округа в зоне № 01, действующие с 01 января 2019 года.

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанное помещение, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинск г, Ленина пр-кт, дом № 20, Челябинск г, ФИО4 ул., дом № 34, Челябинск г, Героев Танкограда ул., дом № 110, Челябинск г, ФИО5 ул., дом № 37, Челябинск г, Горького ул., дом № 22, Челябинск г, ФИО5 ул., дом № 39, Челябинск г, ФИО6 ул., дом № 17В, что подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что спорное потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе, при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не является бездоговорным потреблением тепловой энергии, а расценивается как фактическое потребление.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, в силу возникновения которых энергию, как объект самостоятельного блага, законный владелец спорного объекта теплопотребления обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление тепловой энергии действующее законодательство не предусматривает.

Расчет суммы долга истцом произведен исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества энергии, тарифов на энергию, утвержденную вышеуказанными нормативными правовыми актами Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Факт потребления тепловой энергии в заявленном истцом размере и обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены.

Согласно расчету истца задолженность за период с января 2019 года по май 2022 года составила в размере 643 844 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве и дополнениях к нему заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности за отдельные расчетные периоды – с января по май 2019 года по требованиям об оплате задолженности, а также по требованиям об оплате пени, начисленных за период с 11.02.2019 по 13.04.2019.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Следовательно, оплата за июнь 2019 года должна быть произведена не позднее 10.07.2019.

Таким образом, право на взыскание задолженности по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период июнь 2019 года возникает у АО «УСТЭК-Челябинск» с 11.07.2019.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом части 5 статьи 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2022.

Следовательно, срок исковой давности по спорным периодам взыскания приостанавливается на 30 дней с момента направления претензии.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности для соблюдения порядка обязательного досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по задолженности за май 2019 года истекает 11.07.2022 (11.06.2022 + 30 дней).

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в арбитражный суд 05.08.2022 через систему подачи документов «Мой Арбитр» в электронном виде, о чем свидетельствует информация о документе дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не истек за расчетные периоды, начиная с октября 2019 года и более поздние, но истек в отношении периодов взыскания задолженности по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января по май 2019 года. 

Также суд отмечает, что период июнь 2019 года, в отношении которого ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности, истцом в рамках настоящего дела не заявлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января по май 2019 года в размере 60 407 руб. 33 коп. удовлетворению не подлежат, ввиду истечения срока исковой давности за указанный период, о применении которого заявлено ответчиком.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежат частичному удовлетворению в размере 583 437 руб. 63 коп. за период с июня 2019 года по май 2022 года на основании статей 309, 544 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 02.08.2023 в размере 241 930 руб. 10 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение предусмотренных законом обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требование о взыскании пени является обоснованным.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, учитывая вышеизложенные судом обстоятельства истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января по май 2019 года. 

Согласно расчету суда, размер пени, начисленной задолженности, по которой не истек срок исковой давности (с июня 2019 года по февраль 2022 года), составил 199 685 руб. 61 коп.  

Таким образом, требования истца о взыскании пени признаются как обоснованно заявленными частично в размере 199 685 руб. 61 коп.  

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Верховный Суд Российской Федерации отметил на недопустимость уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что данная неустойка является законной, а не договорной, ее размер рассчитан на основе установленного действующем законодательством порядка.

Учитывая, что начисленная судом неустойка является законной, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением также предусмотренных законом обязательств по своевременной оплате тепловой энергии, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки, которая установлена законом, что не является чрезмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки. 

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки - в размере 199 685 руб. 61 коп. без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 03.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени с 03.08.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «город Челябинск», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). 

Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Подлежит применению статья 242.5 БК РФ регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При цене уточненного иска 885 775 руб. 06 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 20 715 руб. 

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 19 177 руб., что подтверждается платежным поручением № 46029 от 01.08.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска, в сумме 18 314 руб. 35 коп., в части увеличения госпошлина относится на истца и подлежит  взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 583 437 руб. 63 коп, пени за нарушение сроков оплаты за период с 12.11.2019 по 05.04.2020, 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.08.2023 в размере 199 685 руб. 61 коп.  и далее с 03.08.2023 производить начисление пени за каждый день просрочки в размере, предусмотренном п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактического исполнения денежного обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 18 314 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 538 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева