Дело № А43-11348/2023

город Владимир

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024  года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 по делу                                   № А43-11348/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик НН» (ОГРН 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз НН» (далее – АО «Газпром межрегионгаз НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области                    с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик НН» (далее – Общество).

            Определением от 12.09.2023 заявление АО «Газпром межрегионгаз НН» оставлено без рассмотрения, в связи с частичным погашением задолженности перед заявителем; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Биос-Аква» о признании должника банкротом.

            Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  от 14.08.2023 № 562 вынесенного Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области, о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также электронных денежных средств.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.10.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – МИФНС № 18 по Нижегородской области) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных меры.

По мнению заявителя, принятые обжалуемым судебным актом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы налогового органа взыскивать задолженность и текущие начисления по налогам. Считает, что спорные обеспечительные меры использованы должником с целью погашения задолженности перед иными кредиторами. Полагает, что указанные действия нельзя признать добросовестными. 

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь положениями статей 32, 46 Закона о банкротстве, статей 8, 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – 

Постановление

 № 15), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, пришел к выводу о необходимости  принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018             № 39-П). 

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункт 5 статьи 46 Закона о банкротстве). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)  разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85  Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления         № 15).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85  Кодекса административного производства Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 15).

По смыслу пункта 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и интересам заявителя и третьих лиц. Считает, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке практически блокирует деятельность организации и причиняет ущерб интересам Общества, создает условия для приостановления деятельности всего коллектива и, соответственно, реальную угрозу возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления последствий либо гибели людей на опасном объекте.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  от 14.08.2023 № 562 вынесенного Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, или что промедление в принятии указанных срочных мер может повлечь для Общества значительный ущерб, равно как и не представлено доказательств того, что принятие заявленных обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Более того, заявителем не представлено доказательств наличия связи между заявленными обеспечительными мерами в виде приостановления действия решения от 14.08.2023 № 562 вынесенного Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области и предметом настоящего спора (рассмотрение обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Биос-Аква» о признании Общества банкротом).

Согласно части 1 статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (часть 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление исполнения инкассовых поручений в обход императивных норм налогового законодательства фактически освободит налогоплательщика от исполнения законом установленной обязанности.

При этом, возбуждение дела о банкротстве не является основанием, с которым законодательство о налогах и сборах связывает изменение и прекращение обязанности по уплате налогов или сборов.

Вопреки позиции заявителя, доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в материалы дела не представлено. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание, что спорные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, а также вероятность его причинения в случае непринятия таких мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления Общества.

Доводы Общества о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю ввиду угрозы нарушения текущих обязательств перед контрагентами, а также нарушения прав третьих лиц. 

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба                                     МИФНС № 18 по Нижегородской области подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 по делу                                   № А43-11348/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 по делу                                   № А43-11348/2023 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области – удовлетворить.

            В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик НН» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри