АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9980/2016

26 января 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 19.01.2017г. дело по иску

Администрации сельского поселения «Шошка»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывдинская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-приборы и системы»,

о возмещении затрат на капитальный ремонт

при участии в судебном заседании:

от истца:Муравьёва Т.В.- по доверенности от 16.11.2016г.;

от ответчика:Лапшин Д.В.- по доверенности от 17.01.2017г.;

от третьего лица:Морокова Л.В. - по доверенности от 09.01.2017г.,

установил:

Администрация сельского поселения «Шошка» (Истец, Администрация СП) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывдинская центральная районная больница» (Ответчик, Больница) о взыскании понесенных ею затрат на капитальный ремонт в размере 55 042 руб. 39 коп.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск от  17.10.2016г. (л.д.49-51). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (Администрация МОМР).

Представитель Истца в судебном заседании указала, что на исковых требованиях настаивает, заявила устное ходатайство о привлечении Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» к участию в деле в качестве надлежащего Ответчика. Письменно данное ходатайство Истцом не оформлено, доказательств отправки такового и досудебного урегулирования спора в отношении указанного лица не представлено, конкретно требования к заявленному лицу не сформулированы. Соответственно, заявленное ходатайство не может быть рассмотрено по существу.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель Ответчика в отношении заявленных требований возражает. Представитель третьего лица  указала, что требования  истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, судом установлено следующее.

17.01.2012г. между Администрацией МОМР (Ссудодатель) и Истцом (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального района «Сыктывдинский» №Б-1.1/2012 (л.д.8-12), по условиям которого Ссудодатель передает, а Ссудополучатель получает во временное безвозмездное пользование недвижимое имущество муниципального района, в том числе помещение МДОУ «Детский сад» с. Шошка, расположенное по адресу: Сыктывдинский район, с. Шошка, м. Педегрезд, д.11, площадью 278.0 кв.м.

10.04.2013г. между Администрацией МОМР (Ссудодатель) и Ответчиком (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального района «Сыктывдинский» №Б-1-03/2013 (л.д.52-53), по условиям которого Ссудодатель передает, а Ссудополучатель получает во временное безвозмездное пользование недвижимое имущество муниципального района, в том числе помещение в фельшерско-акушерском пункте (Литера А-I), расположенное по адресу: Сыктывдинский район, с. Шошка, м. Педегрезд, д.11, площадью 110,1 кв.м.

По утверждению лиц, участвующих в деле, Истец и Ответчик занимают помещения в одном здании на основании указанных договоров безвозмездного пользования.  

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор безвозмездного пользования (договор ссуды) определяется как договор, одна сторона (ссудодатель) которого обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования, в силу части 2 названной статьи применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В Договорах стороны предусмотрели обязанность ссудополучателей нести расходы на содержание Имущества, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, производить текущий ремонт имущества. Одновременно отражено (п.3.2.4., 3.3.4 договоров), что капитальный ремонт и реконструкция имущества производится только с письменного согласия Ссудодателя.

По утверждению Истца, с согласия Администрации МОМР были выполнены работы по ликвидации встроенной котельной и замене центрального отопления на конвектора, в соответствии со сметой в ценах марта 2013 года (л.д.10-11) на сумму 55 042 руб. 39 коп. Выполнение работ на объекте подтверждено Истцом актом о приемке выполненных работ №39 от 01.20.2013г. (л.д.14) и Договором поставки №69 от 01.10.2013г. с документами по его выполнению (л.д.15-19).

Считая, что Ответчик должен нести понесенные расходы, Истец направил Ответчику письмо №423 от 20.07.2016г. (л.д.12) с  просьбой возместить соответствующие расходы. Ответчик отклонил данное ходатайство, указывая, что заявленные расходы должен нести собственник имущества для его поддержания в надлежащем состоянии. 

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение Арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает Арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с Арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Заявляя требования о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы, Истец обязан подтвердить соответствующими документами факт выполнения ремонтных работ, а также действительную стоимость ремонтных работ и реальность понесенных затрат.

Нормативного обоснования требованиям о возмещении затрат между арендаторами (ссудополучателями), как и согласования осуществления таких работ между сторонами, Истцом не представлено. Соответственно, суд отказывает Истцу в удовлетворении требований к заявленному Ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина