ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5318/2022

г. Саратов

11 августа 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года по делу № А57-5318/2022, принятое в порядке упрощенного производства (полный текст решения от 01 июня 2022 года)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.08.2018 №88  в размере 69 236,34 рублей: 57 980,65 рублей - суммы основного долга, 11255,69 руб. - процентов по ст.395 ГК РФ, госпошлины в размере 2 769 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд с исковым заявлением обратилось ООО «ФракДжет-Строй» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» о взыскании задолженности по договору от 01.08.2018 №88  в размере 69 236,34 рублей: 57 980,65 рублей - суммы основного долга, 11255,69 руб. - процентов по ст.395 ГК РФ, государственной пошлины в размере 2 769 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года по делу № А57-5318/2022 с общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> взыскан основной долг по договору №88 от 01.08.2018 в размере 57 980,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 350 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 573 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 196 руб.

01 июня 2022 года Арбитражным судом Саратовской области изготовлен мотивированный текст решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым оказать в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611,  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

01 августа 2018 года между ООО «ФракДжет-Строй» (Арендодатель) и ООО «ТранСтрой» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации №88 (л.д. 34-37).

Согласно договору, Арендодатель за плату предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (спецтехнику) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации.

В соответствии с п. 1.3 договора предоставляемая в аренду спецтехника принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом на транспортное средство.

В соответствии с п.3.2.3 договора, Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование спецтехникой.

Оплата производится в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления оригинала счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п.5.1.2. договора).

В нарушение установленных сроков оплат от ООО «ТранСтрой» не поступило, по расчету истца задолженность ответчика составляет 57 980 руб. 65 коп. 

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 01.03.2022 в размере  11 255 руб. 69 коп.

14.02.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 7-11, 32-33).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требовании в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также недоказанностью требований.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды транспортного средства (спецтехники), проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 57 980 руб. 65 коп. Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 года, в котором ответчик в том числе, признал задолженность в размере 57980,65 руб. по договору от 01.08.2018 № 88, следовательно, подписание ответчиком Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 прерывает течение срока исковой давности по обязательству ответчика.

В связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.5 договора взыскал с ответчика неустойку в размере 6 350 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «ТранСтрой» в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности. Судом не установлено, кем подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 года со стороны истца и ответчика, был ли он, в частности, подписан уполномоченным лицом от имени ответчика для совершения юридически значимых действий в рамках договора.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору аренды, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт аренды ответчиком транспортных средств подтверждается подписанными с двух сторон актами с указанием конкретных характеристик арендуемых транспортных средств, а также сроков аренды.

Согласно актам, подписанными ООО «ФракДжет-Строй» и ООО «ТранСтрой» в аренду передавались (л.д. 45-48):

- Камаз г/н А507МС164 со сроком аренды с 06.12.2018 по 28.12.2018г.

- Автобус г/н 

<

***> со сроком аренды с 02.10.2018 по 31.10.2018г., ноябрь 2018г., с 01.12.2018 по 28.12.2018г.

Кроме того, размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021 (л.д. 43).

Оценив имеющийся в материалах дела расчет задолженности, суд признал его правильным. Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку требования истца не оспорены, доказательств оплаты задолженности по договору аренды №88 от 01.08.2018 в размере 57 980,65 рублей в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании основного долга по договору №88 от 01.08.2018 в размере 57 980,65 рублей удовлетворены судом обоснованно.

Ответчик, не оспаривая факт аренды транспортных средств в заявленный период, в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:

- признание претензии;

- изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

- акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 5.1.2. договора оплата производится в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления оригинала счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Исходя из актов и счетов-фактур обязанность по оплате по документам, подтверждающим оказание услуг аренды (по дате их подписания – 31.12.2018), наступила у ответчика по условиям договора 11.01.2019 (л.д. 45-52).

Стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 года, в котором ответчик в том числе, признал задолженность в размере 57980,65 руб. по договору от 01.08.2018 № 88 (л.д. 43).

Таким образом, подписание ответчиком Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 прерывает течение срока исковой давности по обязательству ответчика по оплате в пользу истца задолженности по договору от 01.08.2018 № 88 в размере 57980,65 руб.

Указанное действие, свидетельствующее о признании стороной оппонента долга, имело место в пределах срока давности.

Таким образом, течение срока исковой давности по обязательству ответчика по оплате в пользу истца задолженности в размере 57980,65 руб. началось заново с момента подписания акта сверки.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 21 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика долга в размере 57980,65 руб. не пропущен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлено, кем подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 года со стороны истца и ответчика, был ли он, в частности, подписан уполномоченным лицом от имени ответчика для совершения юридически значимых действий в рамках договора, являются несостоятельными.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 со стороны ответчика подписан генеральным директором Общества ФИО1, подписавшим также и договор аренды от 01.08.2018, подпись скреплена оттиском печати ООО «ТранСтрой». Со стороны истца ООО «ФракДжет-Строй» подпись также скреплена печатью организации (л.д. 43).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2021г., генеральным директором ООО «ТранСтрой» являлся ФИО1. До февраля 2022 года генеральным директором ответчика являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 17.03.2022г., где 04.02.2022г. внесена запись о смене генерального директора.

У истца отсутствовали всякие сомнения в признании долга по указанному акту.

Наличие у лица, подписавшего спорный акт, доступа к печати ООО «ТранСтрой» подтверждает, что это лицо обладало соответствующими полномочиями, которые явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика, ее утери или подделки. Заявлений о фальсификации указанного акта от ответчика не поступало.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды в размере 11255,69 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что «согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6.5 договора №88 от 01.08.2018 в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 %, от суммы задолженности за каждый календарный день, но не более 10% от суммы ежемесячной арендной платы спецтехники.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, предусмотренного заключенными между сторонами договорами аренды, в данном случае правомерным является начисление договорной неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом произведен самостоятельно расчет неустойки, согласно которому, с учетом установленного условиями договора предела неустойки (не более 10% от суммы ежемесячной арендной платы спецтехники) размер неустойки составил 6 350 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022 по настоящему делу не подписано судьей Михайловой Е.В. (л.д. 136-139).

Однако указанное обстоятельство не является основанием для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку указанное решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, что следует из карточки дела в Картотеке арбитражных дел.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022 подписано квалифицированной электронной подписью судьи и размещено в «Картотеке арбитражных дел». Текст, размещенный в «Картотеке арбитражных дел» аналогичен тексту определения, представленного на бумажном носителе в материалах дела (л.д. 136-139). Резолютивная часть решения, размещенная в «Картотеке арбитражных дел», согласуется с текстом резолютивной части обжалуемого решения и резолютивной части изготовленной и подписанной судьей на бумажном носителе.

Поскольку юридическое значение каждого документа равнозначно, апелляционный суд находит, что исполнение определения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, достаточно для соблюдения требования закона относительно формы судебного акта.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»: «Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе».

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года (мотивированное решение от 01 июня 2022 года) по делу № А57-5318/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «ТранСтрой».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года (мотивированное решение от 01 июня 2022 года) по делу № А57-5318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяМ.Г. Цуцкова