Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6944/2021

г. Рязань

04 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к акционерному обществу "Щербинский лифтостроительный завод" (ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

<

...>, эт/каб 2/201)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РСК" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань, район Южный промузел, д.10Б, офис 7), общество с ограниченной ответственностью "Региональное управление "Роса" (ОГРН: 

<

***>; 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>; 

<

...> д.41-43, офис 7)

о взыскании неустойки по договору №РТС262В200079 (Д) от 17.08.2020 в общем размере 19072169 руб. 43 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.01.2022; 

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности №88 от 17.03.2021;

от третьего лица (ООО "РСК"): ФИО3 - представитель по доверенности от 05.11.2021;

от третьего лица (ООО "Региональное управление "Роса"): ФИО4 - представитель по доверенности от 21.12.2021; 

от третьего лица (ООО "Строй-Инжиниринг"): не явился, извещено надлежащим образом; 

 

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Щербинский лифтостроительный завод" (далее -  АО "Щербинский лифтостроительный завод", ответчик) о взыскании неустойки по договору №РТС262В200079 (Д) от 17.08.2020 за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 19072169 руб. 43 коп.

Определением от 10.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РСК".

Определением от 22.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Региональное управление "Роса" и общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица (ООО "Строй-Инжиниринг"), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии заявления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что днем фактического исполнения обязательств подрядчиком является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ по форме КС-2.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает неправомерным определение даты окончания работ датой комиссионного акта. Пояснил, что в соответствии с условиями договора ответчик передал акты по форме КС-2 и КС-3 и исполнительную документацию в организацию, осуществляющую строительный контроль - ООО "Строй-Инжиниринг", что подтверждается представленными в материалы дела письмами с отметкой ООО "Строй-Инжиниринг". По мнению ответчика, при расчете пени в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки.

Представители третьих лиц (ООО "РСК" и ООО "Региональное управление "Роса") поддержали позицию ответчика. 

В отзыве на исковое заявление ООО "Строй-Инжиниринг" пояснило, что по окончании производства работ по замене лифтов работниками ООО "Строй-Инжиниринг" был проведен учет объемов работ и  проверка соответствия объемов работ проектной документации. После проведенной проверки исполнительная и другая документация была передана в Фонд для организации работы приемочной комиссии.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (заказчик) и АО "Щербинский лифтостроительный завод" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирных домов №РТС262В200079(Д) (т.1 л.д. 33-37), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирных домов по адресам, указанным в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость услуг и (или) работ по настоящему договору составляет 337664787 руб. 29 коп. с учетом НДС. Стоимость по каждому виду услуг и (или) работ в каждом многоквартирном доме указана в Приложениях № 1 и № 2 (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, дата начала выполнения работ: день, следующий за датой заключения договора. Дата окончания выполнения работ: не позднее 20.12.2020. В графике оказания услуг и (или) выполнения работ устанавливаются сроки работ в каждом многоквартирном доме (Приложение №3 к договору).

В процессе исполнения договора сторонами заключались дополнительные соглашения, согласно которым изменялись объемы работ, их стоимость и сроки выполнения (т.1 л.д. 41-67).

Дополнительным соглашением №РТС262В200079(Д-11) от 19.01.2021 (т.1 л.д. 49), стороны определи, что датой окончания выполненных работ следует считать: не позднее 02.02.2021. График оказания услуг и (или) выполнения работ изложен в новой редакции (Приложение №1 к дополнительному соглашению) (пункт 4 дополнительного соглашения, т. 1 л.д.50-51).

Пунктом 5.1.23 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором в соответствии со сметной документацией, и сдать объект рабочей (приемочной) комиссии по акту приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6.1 договора, все работы выполняются в соответствии с Техническими заданиями (Приложение №1) и регламентом организации производства ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (Приложение №3) в сроки, указанные в Графике оказания услуг и (или) выполнения работ (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 9.2 договора, в случае каждого нарушения сроков отдельных этапов услуг и (или) работ, указанных в Графике оказания услуг и (или) выполнения работ (Приложение №3), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ того объекта (указанной в Приложении №1), по которому нарушены сроки оказания услуг и (или) выполнения работ. Неустойка уплачивается в указанном размере за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства.

Как указал истец, в рамках вышеуказанного договора подрядчик нарушил сроки выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, предусмотренные графиком (Приложение №1 к дополнительному соглашению от 19.01.2021), в подтверждение чего представлены копии актов по форме КС-2 (т.2 л.д. 26 - т.4 л.д. 12).

По расчету истца, общая сумма неустойки по договору №РТС262В200079 (Д) от 17.08.2020 составила 19072169 руб. 43 коп. 

Претензии истца с требованиями об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т.4 л.д. 13-65) оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирных домов №РТС262В200079(Д) от 17.08.2020, являющегося договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения ответчиком работ по договору №РТС262В200079 (Д) от 17.08.2020 подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании неустойки, истец в подтверждение факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ ссылается на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые действительно датированы за пределами срока выполнения работ, согласованного сторонами в Графике (Приложение №1 к дополнительному соглашению №РТС262В200079(Д-11) от 19.01.2021).

Из содержания статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок окончания работ согласован в пункте 3 дополнительного соглашения №РТС262В200079(Д-11) от 19.01.2021: не позднее 02.02.2021. При этом в Графике сторонами согласованы сроки окончания работ в каждом многоквартирном доме.

Согласно указанному Графику, работы должны быть выполнены по многоквартирным домам в следующие сроки: 

- 

<

...> - не позднее 19.01.2021;

- 

<

...> - не позднее 02.02.2021;

- 

<

...> - не позднее 19.01.2021;

- 

<

...> - не позднее 19.01.2021;

- 

<

...> - не позднее 29.01.2021;

- 

<

...>- не позднее 19.01.2021;

- 

<

...>- не позднее 19.01.2021.

В отношении остальных домов, указанных в Графике, окончание выполнения работ - не позднее 20.12.2021.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ того объекта (указанной в Приложении №1), по которому нарушены сроки оказания услуг и (или) выполнения работ. Неустойка уплачивается в указанном размере за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства.

Истцом при расчете неустойки за дату окончания выполнения работ взята дата акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Акт приемки результатов выполненных работ является завершающим актом, фиксирующим как факт выполнения работ, так и их надлежащее качество.

По мнению ответчика, истец ошибочно определил дату окончания работ по дате комиссионного акта. Как полагает ответчик, период после даты передачи ответчиком документов в организацию, осуществляющую строительный контроль, неправомерно включен истцом в период для расчета неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 6.13 договора, приемка оказанных услуг и (или) выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 6.13.2 договора, по завершении работ, предусмотренных техническим заданием, проектно-сметной документацией и договором, подрядчик нарочно, с сопроводительным письмом, предоставляет на проверку заказчику акты о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ (форма КС-2) по каждому многоквартирному дому, подписанные со своей стороны с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль. Заказчик в срок, не превышающий семи рабочих дней, проверяет соответствие объемов работ, указанных в актах о приемке  по форме КС-2, фактически выполненным объемам, требованиям технического задания, сметной документации, а также правильность применения сметных нормативов при определении стоимости выполненных работ. В случае отсутствия замечаний, лицо, уполномоченное заказчиком, ставит отметку о проверке и возвращает подрядчику 4 экземпляра для согласования актов с органами местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и ООО "Строй-Инжиниринг" был заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля в многоквартирных домах на территории Рязанской области №РТС262Ж200080 (Д) от 11.08.2020, согласно которому организацией, осуществляющей строительный контроль по замене лифтов, согласно адресному перечню многоквартирных домов к договору №РТС262В200079 (Д) от 17.08.2020, является ООО "Строй-Инжиниринг".

Согласно Графику (Приложение №1 к дополнительному соглашению №РТС262В200079(Д-11) от 19.01.2021), в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г. Касимов, мкр. Приокский, д. 15, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Пронский район, г. Новомичуринск, Д мкр, д. 4, Пронский район, г. Новомичуринск, Д мкр, д. 13, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, дата окончания работ - 20.12.2020.

В отношении вышеуказанных домов работы выполнены ответчиком и переданы в пределах вышеуказанного срока, что подтверждается письмами №30.20-00881 от 10.12.2020, №30.20-00883 от 11.12.2020, №30.20-00891 от 16.12.2020, №30.20-900 от 17.12.2020, №30.20-907 от 18.12.2020, №30.20-00112 от 09.02.2021, №30.20-00118 от 09.02.2021, №30.20-00147 от 15.02.2021 (т.5, л.д. 31-38).

Указанными письмами ответчик сообщил об окончании выполнения работ и направил в адрес организации, осуществляющей строительный контроль - ООО "Строй-Инжиниринг", приемо-сдаточную и исполнительную документацию. На письмах имеются отметки ООО "Строй-Инжиниринг" о получении документов. Факт получения указанных документов и дата получения лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Отраженный в актах объем работ впоследствии принят заказчиком в полном объеме.

При этом доказательств выявления недостатков (дефектов) выполненных работ при приемке работ, доказательств уведомления об их наличии подрядчика и установления срока их устранения, мотивированных возражений по выполненным работам, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент направления ответчиком документации обществу "Строй-Инжиниринг" работы по договору в отношении вышеуказанных объектов были выполнены подрядчиком в полном объеме, что также подтверждается отсутствием претензий по качеству со стороны заказчика, и их результат передан обществу "Строй-Инжиниринг" для осуществления проверки с целью дальнейшей передачи для приемки истцу.

Учитывая порядок согласования документов, установленный условиями договора, а также отсутствие в договоре условия о том, что время согласования данных документов входит в срок выполнения работ, суд полагает, что дата подписания заказчиком актов по форме КС-2 сама по себе не является датой окончания работ подрядчиком.

Как разъяснил Верховый Суд Российской Федерации в определении от 15.10.2019 по делу №305-ЭС19-12786 условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств, как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного Графиком срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Учитывая изложенное, при определении периода просрочки следует принимать во внимание даты получения уведомлений ответчика об окончании проведения работ с приложением актов формы КС-2 и исполнительной документации.

Стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), вместе с тем при формировании его условий необходимо учитывать, что исполнение стороной своих обязательств не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

На основании вышесказанного, суд считает требование о взыскании неустойки в сумме 18349585,04 руб., начисленной за просрочку выполнения работ в отношении многоквартирных домов, по которым срок исполнения определен 20.12.2020, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик не оспаривает нарушение сроков выполненных работ в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет исковых требований, который выполнен с учетом даты передачи исполнительной документации в отношении многоквартирных домов по вышеуказанным адресам организации, осуществляющей строительный контроль, подтвержденной письмами с отметкой об их получении обществом "Строй-Инжиниринг" (л.д. 36-38 т.5). 

Кроме того, в отношении выполнения работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, ответчик указал, что уведомления о сдаче работ и о направлении исполнительной документации в адрес ООО "Строй-Инжиниринг", у ответчика не имеется, в связи с чем согласен с расчетом истца об определении даты выполнения работ датой подписания акта приемки - 31.03.2021.

Согласно контррасчету ответчика, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в отношении вышеуказанных объектов составляет 722584 руб. 39 коп. Контррасчет ответчика судом проверен и признан правильным.

Довод истца о том, что ссылка ответчика о передаче исполнительной документации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, 

<

...> - 10.02.2021 не соответствует действительности, поскольку согласно печати ООО "Строй-Инжиниринг", проставленной на письме №30.20-00118 от 09.02.2021, указанные документы получены 10.02.2020, отклоняется судом как несостоятельный.

Судом установлено, что на сопроводительном письме №30.20-00118 от 09.02.2021 (т.5 л.д. 37) имеется штамп ООО "Строй-Инжиниринг" с датой - 10.02.2020. Однако исходящая дата вышеназванного письма - 09.02.2021, в письме имеется ссылка на договор РТС262В200079 (Д) от 17.08.2020, в связи с чем спорные правоотношения не могли возникнуть до момента заключения договора. 

Таким образом, указание в штампе на 2020 год суд считает технической ошибкой (опиской), датой выполнения работ по данной объекту является 10.02.2021.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 722584 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

<

...>, эт/каб 2/201) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) неустойку в сумме 722584 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4484 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                                В.А. Сельдемирова