﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51330/2021

23 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альянспрофэко" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, д. 32, лит. А, пом. 96Н, ОГРН:  1024702182845);

ответчик: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес:  Россия 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН: 1037739877295);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: Козлова М.Г. по доверенности от 18.02.2021,

- от ответчика: Барышкина О.А. по доверенности от 22.04.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянспрофэко" (далее - стец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 130 268 рублей 40 копеек.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор №907/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 от 15.04.2020 и Дополнительное соглашения № 907/ОАЭ-ЦЦТВ/20/1/1/4224537 от 31.12.2020 (далее - Договор) на выполнение работ, направленных на выполнение лицензионных требований и соглашений об условиях пользования недрами в 2020 году в объемах и по стоимости в соответствии с приложениями №1,2 к Договору.

В соответствии с разделом 3 Приложения №2 к Договору «Техническое задание на проектирование» в содержание работ входит, в том числе:

-	получение санитарно-эпидемиологических заключений на качество воды;

- разработка и сопровождение согласования в установленным законодательством порядке (в органах ФБУЗ (СЭС), Роспотребнадзора, Министерства имущества и природных ресурсов) проектов зон санитарной охраны (далее - ЗСО);

- получение санитарно-эпидемиологических заключений на проекты зон санитарной охраны.

Согласно пункту 4.1 раздела 4 приложения №2 к Договору результатом выполненных работ по получению санитарно-эпидемиологического заключения на качество воды являются положительные санитарно-эпидемиологические заключения на использование водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на соответствие качества СанПиН 2.1.4.1074-01 воды из артезианской скважины, полученные на бланке Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на железнодорожном транспорте с голограммой и экспертные заключения ФБУЗ Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте (или аналог по согласованию с Заказчиком и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на железнодорожном транспорте) на водный объект.

Согласно пункту 4.2 раздела 4 приложения №2 к Договору результатом выполненных работ по разработке и сопровождению согласования в установленным законодательством порядке проектов ЗСО являются утвержденные проекты в Государственном комитете Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды; экспертные заключения ФБУЗ Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте (или аналог по согласованию с Заказчиком и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на железнодорожном транспорте); положительные санитарно-эпидемиологические заключения на использование водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на соответствие качества СанПиН 2.1.4.1074-01 воды из артезианской скважины, полученные на бланке Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на железнодорожном транспорте с голограммой; выписки ЕГРН из территориального подразделения Росреестра с установленными границами поясов ЗСО.

Согласно пункту 4.5 раздела 4 приложения №2 к Договору результатом выполненных работ по получению санитарно-эпидемиологического заключения на проекты зон санитарной охраны являются положительные санитарно-эпидемиологические заключения на проекты зон санитарной охраны на соответствие СанПиН 2.1.41110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводного назначения», полученные на бланке Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на железнодорожном транспорте с голограммой; экспертные заключения ФБУЗ Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте (или аналог по согласованию с Заказчиком и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на железнодорожном транспорте).

Согласно исковому заявлении, истцом в полном объеме в рамках Технического задания на проектирование выполнены работы по получению санитарно-эпидемиологических заключений на качество воды, разработке и сопровождению согласования в установленным законодательством порядке проектов ЗСО, получению санитарно-эпидемиологического заключения на проекты зон санитарной охраны в отношении каждого из объектов Ответчика.

Вместе с тем, результаты работ по получению санитарно-эпидемиологических заключений на качество воды в отношении железнодорожных, станций Сланцы, Суйда, Строганово, Приветнинское, Едрово, Волховстрой-119 км, 193 км, Добывалово, Пупышево, Молосковицы, Волосово, Андреаполь, Тихвин, Куколь, Пороги, Новый Быт, Войбокало, Лосево, Лужайка, 284 км Подпорожье, Люболяды, Бородинское; по разработке и сопровождению согласования в установленным законодательством порядке проектов ЗСО в отношении железнодорожных станций Лосево, Лужайка, 284 км Подпорожье, Волосово, Молосковицы, Пудость; по получению санитарно-эпидемиологического заключения на проекты зон санитарной охраны в отношении железнодорожных станций Земцы, Андреаполь, Осташков, Пупышево получить не представляется возможным в связи с недостатками в представленных Ответчиком материалах для выполнения работ, которые не могли быть обнаружены при надлежащей приемке данного материала Истцом.

Согласно исковому заявлению, истцом были выполнены и переданы ответчику работы по актам № 314 от 04.12.2020, №323 от 25.12.2020, №333 от 25.12.2020, №325 от 25.12.2020, №326 от 25.12.2020, №327 от 25.12.2020, №329 от 25.12.2020, №335 от 25.12.2020, №349 от 30.12.2020, №356 от 30.12.2020, №350 от 31.12.2020 на общую сумму 8 130 268 рублей 40 копеек.

Ответчиком в рамках исполнения своего обязательства по приемке выполненных работ по Договору не предъявлены претензии относительно их объема и качества (мотивированный отказ от приемки Работ). 

 В связи с этим истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 8 130 268 рублей 40 копеек.

Согласно представленному отзыву, ответчик просит суд отказать в требованиях истца, поскольку работы по договору не выполнены, санитарно-эпидемиологическое заключение на качество воды не получено.

В дополнениях к отзыву ответчик указывает, что истец предоставил суду экспертные заключения, на проекты зон санитарной охраны и заявочные комплекты документации в количестве 40 штук в качестве доказательства исполнения обязательств по договору и обоснования исковых требований. По мнению ответчика, данные экспертные заключения не являются исполнением обязательств по договору. Исполнением по договору является санитарно-эпидемиологическое заключение, в получении которого истцу было отказано Роспотребнадзором, по причине ненадлежащей подготовки документации и экспертных заключений, что подтверждается письмами Роспотребнадзора от 12 октября 2020 г. № 1591-1604 и от 15 октября 2020 г. № 1623-1626. Экспертные заключения подготавливал сам истец. Экспертное заключение подается в составе документов для выдачи санитарно-эпидемиологическое заключения.

В качестве доказательства выполнения работ по договору истец представил те же самые комплекты документов и экспертные заключения, на основании которых были получены отказы Роспотребнадзора в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений. Комплекты документов, это документация ответчика, которая была предоставлена истцу для исполнения обязательств по договору. Ответчик считает, что эти документы не являются исполнением по договору, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Также истец предоставил санитарно-эпидемиологические заключения в количестве 5 штук. Данные заключения относятся к актам 314 (ст. Сланцы, Суйда, Строганово, Приветинское) и 323 (ст. Едрово). Данные заключения были получены ответчиком ранее. Ответчик полагал, что по данным объектам необходимо получить новые заключения, поскольку на самом бланке заключения указан срок действия 5 лет. Но в дальнейшем от Роспотребнадзора было поучено разъяснение, что заключение на качество воды действует бессрочно, а на зону санитарной охраны - 5 лет, а значит ответчику отпала необходимость в получении новых заключений. При указанных обстоятельствах у истца отсутствуют основания требовать оплаты работ.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг (выполнения работ) по договору необходимых для достижения конечного результата необходимого ответчику и предусмотренного условиями договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разделом 3 Приложения №2 к Договору «Техническое задание на проектирование» в содержание работ входит, в том числе:

-	получение санитарно-эпидемиологических заключений на качество воды;

- разработка и сопровождение согласования в установленным законодательством порядке (в органах ФБУЗ (СЭС), Роспотребнадзора, Министерства имущества и природных ресурсов) проектов зон санитарной охраны (далее - ЗСО);

- получение санитарно-эпидемиологических заключений на проекты зон санитарной охраны.

Доказательств достижения указанных результатов работ истцом не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 									Михайлов П.Л.