СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-7607/2020

город Томск

08 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Бородулиной И.И.,  

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7709/2020(2)) на определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7607/2020 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 658384, Алтайский кр, село Баталово, район Шипуновский, улица Рукина, 25) принятое по заявлению ФИО2, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 468 313 руб.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

определением от 15.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению конкурсного кредитора возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Баталово Шипуновского района Алтайского края (далее - должник). 

Определением суда от 23.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 27.11.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020. 

04.02.2021 (согласно штемпелю почтового конверта) в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в арбитражный суд поступило заявление ФИО2, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (далее - заявитель) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 468 313 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2021 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем был представлен в материалы дела документ, подтверждающий наличие у него свободных денежных средств по состоянию на 17 марта 2014 года, которые он предоставил в качестве займа должнику. Также апеллянт полагает, что при наличии у суда сомнений во времени изготовления договора займа и расписки, могла быть назначена судебная экспертиза данных документов, однако такого ходатайства от конкурсного управляющего не поступало. Апеллянт полагает, что не отражение сведений о договоре займа на балансе должника не может подтверждать отсутствие заемных обязательств между апеллянтом и должником.

Конкурсный управляющий должника Петлица Д.С. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 3 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Из смысла пункта 24 Постановления № 35 следует, что по установленной им процедуре может быть обжалован любой судебный акт, легитимировавший требование кредитора к должнику. Это продиктовано целью данного разъяснения, которой является предоставление конкурирующим кредиторам возможности создания препятствий беспочвенному перераспределению конкурсной массы в пользу «дружественных» должнику кредиторов, а равно шанса нивелирования последствий возможного принятия судебного акта с нарушением повышенного стандарта доказывания обоснованности требований кредиторов, предъявляемых к должнику, при пассивном процессуальном поведении последнего. 

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, повышенный стандарт доказывания особенно значим, так как судебный контроль осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения такого заявления. 

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308- ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539). 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость. 

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. 

Как указано в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ФИО2 просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 468 313 руб. Требования заявителя мотивированы ненадлежащим исполнением должником (заемщиком) принятых на себя обязательств по договору займа № 8 от 02.12.2016 по возврату суммы выданного займа.

В обоснование наличия неисполненных обязательства должника (заемщик) перед ФИО2 (займодавец) представлен договор займа № 8 от 02.12.2016, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 601 768 руб. на нужды кооператива, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Обстоятельства передачи денежных средств в сумме 601 768 руб. подтверждаются распиской от 02.12.2016, подписанной ФИО4

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела о банкротстве поступил ряд заявлений кредиторов (в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др.), мотивированных ненадлежащим исполнением должником заемных обязательств.

В ходе рассмотрения обособленных споров (определения суда от 17.03.2021, 18.03.2021 об отказе в признании требований обоснованными) конкурсные кредиторы пояснили, что выдача займов фактически осуществлялась в 2013-2014 годах в результате личного обращения руководителя должника ФИО4 к заявителям (кредиторам) с просьбой помочь должнику. Руководитель обещал возвратить заемные средства через год, однако принятых на себя обязательств не исполнил, в целях внесудебного урегулирования с кредиторами в 2016 году займодавцы заставили ФИО4 подписать договоры, в которых уже указали сумму займа, состоящую из фактически переданных заемных средств и начисленных на эту сумму процентов, исходя из 3% ежемесячно. Таким образом, кредиторами не отрицалось, что заключение договором займа, на которых основаны их требования, осуществлено без фактической передачи денег. В обоснование финансовой возможности передать должнику денежные средства в заем кредиторами представлялась справка Администрации Порожненского сельсовета Шипуновского района Алтайского края о составе личного подсобного хозяйства. Реализация сельскохозяйственной продукции обеспечила возможность получения дохода заявителя для исполнения обязательств займодавца.

В обоснование финансовой возможности передать должнику денежные средства в заем заявителем представлена справка Пенсионного фонда России о назначенной ФИО2 и его супруге ФИО9 пенсии в сумме 12 217 руб. 51 коп. и 11 144 руб. 69 коп. соответственно. 

Кроме того, представлено решение Шипуновского районного суда от 05.02.2009 по делу № 2-29/2009 о взыскании с СПК «Алтай» в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 2 633 257 руб. 

Также в материалах дела имеются сведения о движении денежных средств по счету, согласно которым по состоянию на 17.03.2014 ФИО2 располагал свободным остатком в суме 646 130 руб. 94 коп.

Между тем, в бухгалтерском и налоговом отчете и отчетности должника, кассовых книгах также не отражены обстоятельства поступления заемных денежных средств, в том числе от заявителя. При этом ФИО2 не представлено доказательств того, что денежные средства внесены в кассу должника либо перечислены на расчетный счет должника. Из текста представленной расписки от 02.12.2016 следует, что денежные средства получены лично ФИО4

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальность передачи заявителем денежных средств в пользу должника не доказана.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом довод апеллянта о наличии в материалах дела документов, подтверждающих наличие у него свободных денежных средств по состоянию на 17 марта 2014 года, которые он предоставил в качестве займа должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судебный акт суда общей юрисдикции от 05.02.2009, а также сведения о движении денежных средств не подтверждают обстоятельств наличия у ФИО2 на дату заключения договора займа № 8 от 02.12.2016 денежных средств в сумме 646 130 руб. 94 коп. в наличной форме.

При этом, единственным источником дохода ФИО2 и его супруге ФИО9 является пенсионное обеспечение.

Таким образом, легализованный совокупный доход заявителя не позволял заявителю предоставить должнику денежные средства в заем в предъявленном ко включению в реестр размере.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа в силу статьи 808 ГК РФ является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд принимает во внимание, что практика передачи непрофессиональными участниками гражданского оборота своих сбережений в пользу третьих лиц в отсутствие надлежащего оформления документов, подтверждающих существование между сторонами договорных правоотношений, является распространенной. Однако, не менее повсеместными являются и случаи дефолта таких заемщиков и последующая невозможность как юридической (ввиду отсутствия каких-либо документов), так и фактического возвращения тела кредита (далее «кредит» используется в экономическом смысле). 

Следовательно, заявитель, предоставляя (согласно пояснениям последней) денежные средства должнику без документов, свидетельствующих о существовании гражданско-правовых обязательств между сторонами, добровольно принял широко известные для него сопутствующие риски такого кредитования.

Кроме того, заявителем не раскрыты экономические мотивы предоставления денежных средств в значительном (для своего финансового положения) в пользу должника в отсутствие какого-либо обеспечения, к сведениям о результатах хозяйственно-экономической деятельности которого не имела доступа (исходя из представленных доказательств). 

Процедура несостоятельности (банкротства) предполагает необходимость соразмерного и пропорционального удовлетворения публичных, социальных, частных интересов кредиторов, на которых не могут быть возложены риски неосмотрительных в должной мере участников гражданских правоотношений. 

Возможные неблагоприятные последствия заявителя (отсутствие оформления, обеспечения исполнения обязательств со стороны должника) подлежали покрытию за счет платы за пользование предоставленными денежными средствами (стоимость кредита), и не могут быть компенсированы за счет остальных кредиторов, претендующих на имущество, составляющее конкурсную массу должника.

Довод  апеллянта о том, что при наличии у суда сомнений во времени изготовления договора займа и расписки, могла быть назначена судебная экспертиза данных документов, не принимается судом апелляционной инстанции. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае у суда не возникло сомнений во времени изготовления указанных документов, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7607/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      Председательствующий                                                              К.Д. Логачев 

      судьи                                                                                             И.И. Бородулина 

                                                                                                             ФИО1