РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96243/23-190-228

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: 

судьи М.В. Морозовой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «СМБ-Стройсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

 

в судебное заседание явились: согласно протоколу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 28.04.2023 в электронном виде поступило заявление ООО «СМБ-Стройсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Прайм» в размере 5 620 256,84 руб.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению настоящее заявление.

Представитель ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «СМБ-Стройсервис» указывает, что ФИО2 как руководитель ООО «Прайм» обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в срок до 19.07.2018. Однако данную обязанность не исполнил, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прайм».

ФИО2 возражая против заявленных требований указывает, что признаки неплатежеспособности общества, в заявленный истцом период времени, отсутствовали; Истцом не принята ко вниманию специфика сферы деятельности общества -специализированные строительные работы; не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виду неплатежеспособности должника.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-40832/2018 с ООО «Прайм» в пользу ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» взыскано 2 642 240 руб. основного долга и 2 927 169,84 руб. пени, а также 50 847 руб. расходов по уплате госпошлины. О

ОО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Прайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121170, 

<

...>, ком. 12) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО «Прайм» № А40-245779/2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу № А40-245779/2021 заявление ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» о признании ООО «Прайм» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Прайм» открыта процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим Должника утвержден ФИО3. Указанным определением требование ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прайм» на сумму 2 642 240 руб. основного долга, 2 927 169,84 руб. пени, а также 50 847 руб. расходов по уплате госпошлины с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 производство по делу                № А40-245779/2021 о признании ООО «Прайм» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в том числе, конкурсные кредиторы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве, ООО «СМБ-Стройсервис» в лице конкурсного управляющего имеет право на подачу заявления о признании ООО «Прайм» несостоятельным (банкротом).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). С учетом указанной заявителем даты наличия признаков неплатежеспособности и даты выходов учредителей из состава контролирующих лиц, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции №134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следстзенной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Под контролирующими лицами при этом в силу определения, данного в статье 2 Закона о банкротстве, понимаются лица, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в частности, руководители должника.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 20.03.2014 является Генеральным директором ООО «Прайм» и с 01.04.2014 владеет 100 % доли в уставном капитале Общества. Указанные сведения также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прайм».

Основным видом деятельности ООО «Прайм» является «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» (ОКВЭД 43.99).

ООО «Прайм» является строительной организацией, которая осуществляла предпринимательскую деятельность по специальным строительным работам.

Деятельность строительных организаций характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиками, с другой стороны, дебиторской задолженности заказчиков. Также на деятельность общества влияет сезонный фактор.

Стоит отметить специфику дебиторской задолженности ООО «Прайм», которая преимущественно состояла из задолженности контрагентов за оказанные работы и услуги.

В подобном виде бизнес-модели предприятия важную роль играет оборачиваемость активов, прежде всего, дебиторской задолженности, задержка оплаты или неоплата которой приводит к нарушению сроков исполнения обществом своих долговых обязательств перед поставщиками.

В 2018г., также как и в иные периоды, основным активом предприятия являлась дебиторская задолженность, которая составляла: на 31.12.2018г. – 47 736 000,00 руб. (81,27% от совокупных активов); на 31.12.2019г. – 30 683 000,00 руб. (73,75% от совокупных активов); на 31.12.2020г. – 30 684 000,00 руб. (73,75% от совокупных активов); на 31.12.2021г. – 30 684 000,00 руб. (73,75% от совокупных активов).

Таким образом, отсутствие возможности своевременного погашения кредиторской задолженности вызвано объективными обстоятельствами и спецификой деятельности общества.

Основанием для предъявления искового заявления явилось вынесение Арбитражным судом города Москвы Определения от 07.12.2022г. по делу о банкротстве ООО «Прайм» №А40-245779/21-190-602Б о прекращении производства по делу в виду отсутствия финансирования.

Соответственно, вопрос об основаниях и причины финансового кризиса в обществе управляющим и судом не исследовался.

В заявлении Истца не указано на наличие имущества у должника, не содержится сведений о возможных к оспариванию сделок.

Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному Кредитору является ошибочным. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования Кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. (Определение ВС РФ №305-ЭС20-11412 от 10.12.2020г.).

Истец формально подошел к установлению момента, когда у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Истец ограничился лишь указанием судебного акта о взыскании задолженности и определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве, ввиду отсутствия финансирования со стороны Кредитора, без экономического анализа ситуации и условий деятельности должника в указанном периоде времени.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Таким образом, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным заявителем основаниям (причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок, в том числе признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды установили отсутствие причинно-следственной связи между совершенными ответчиками действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для конкурсной массы и кредиторов.

Из заявления ООО «СМБ-Стройсервис» следует, что в 2018г. у ООО «Прайм» возникли признаки неплатежеспособности, в связи с чем у ответчика возникла обязанность обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве в срок до 19.07.2018г.

Основанием для возникновения обязанности обратиться с заявлением в суд о признании организации банкротом Истец указывает Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018г. по делу А40-40832/2018, которым с ООО «Прайм» (Должник) взыскано 2 642 240 руб. основного долга и 2 927 169,84 руб. пени.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на дату, заявленную Истцом - 19.07.2018г., у общества имелись обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как основания, при которых контролирующие должника лица обязаны принять решение о подаче заявление о признании общества банкротом.

Доводы Истца о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Прайм» в указанный период основаны лишь на наличии неисполненных обязательств перед Истцом.

Наличие неисполненных денежных обязательств перед Истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство неплатежеспособности ООО «Прайм» для целей определения даты возникновения обязанности по обращению должника в суд с заявлением о признании его банкротом в соответствии с положениями ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003г. №14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

В 2018г., также как и в последующие годы, у общества отсутствовали объективные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По состоянию на 31.12.2018г., ООО «Прайм» располагало активами в размере 58 742 000,00 рублей, в том числе: основные средства – 258 000,00 рублей; запасы – 10 743 000,00 рублей; дебиторская задолженность – 47 330 000,00 рублей; прочие оборотные активы – 91 000,00 рублей.

По состоянию на 31.12.2019г., ООО «Прайм» располагало активами в размере 41 6120 00,00 рублей, в том числе: основные средства – 180 000,00 рублей; запасы – 10 743 000,00 рублей; дебиторская задолженность – 30 219 000,00 рублей; прочие оборотные активы – 90 000,00 рублей.

Показатели выручки за 2018г. – 30 361 000,00 руб.; за 2019г. – 1 940 000,00 руб.

Данные бухгалтерской отчетности за 2018-2019 г.г. указывают на платежеспособность ООО «Прайм» в заявленном Истцом периоде.

В данном случае, Истцом не доказано наличие совокупности всех требуемых законом условий для привлечения ответчика к ответственности.

Доказательств, подтверждающих возникновение обязанности должника с 19.07.2018г. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в материалы дела заявителем не представлено.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания.

Субсидиарная ответственность может быть возложена на участников общества, если несостоятельность (банкротство) общества была вызвана исключительно по их вине.

Необходимым условием для привлечения учредителя, участника или иного лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства организации.

В рамках дела о банкротстве ООО «Прайм» признаков противоправного поведения со стороны Ответчика установлено не было.

В частности, временный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у ФИО2 сведений и документов в отношении ООО «Прайм». Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 г. №А40-245779/21-190-602Б ходатайство управляющего было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должны быть установлены и доказаны следующие обстоятельства:

1)надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. При этом необходимо учитывать степень вовлеченности такого субъекта в процесс управления должником, его значимость в принятии ключевых решений;

2) факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательны платежей;

3) наличия причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается. При этом, обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что руководитель ФИО2 совершил виновные действия, которые привели к ухудшению интересов и положения кредитора.

При этом истцом не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиком действий (бездействия), которые довели (способствовали) доведению до банкротства, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 10, 32, 61.11, 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167-170, 223 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «СМБ-Стройсервис» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                  М.В. Морозова