АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-31154/2024

г. Новосибирск

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                          Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия                              г. Новосибирска «Электросеть» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Проект»                            (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки по договору № 161/ПИР-23 от 20.06.2023 в размере                 3 441 600 рублей,

при участии представителей: 

истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2023, диплом, паспорт;

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.07.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Электросеть» (далее – МУП г. Новосибирска  «Электросеть», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Проект» (далее – ООО «НСК-Проект») о взыскании неустойки по договору № 161/ПИР-23 от 20.06.2023 в размере 3 441 600 рублей.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, послужившее основанием для начисления неустойки и штрафа.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на непредставление ему истцом исходной документации, необходимость исключения из периода начисления неустойки срока прохождения экспертизы проектной документацией. Кроме того, ответчик указал на несоразмерность суммы неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                  МУП г. Новосибирска  «Электросеть» (заказчик) и ООО «НСК-Проект» (проектировщик) заключен  договор № 161/ПИР-23 от 20.06.2023, согласно условиям которого проектировщик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ на реконструкцию электроснабжения жилых домов по ул. Б. Хмельницкого, 22, 24 от ТП-5017 (ТП-17), реконструкции электроснабжения жилых домов по ул. Б. Хмельницкого, 8, 8/1 от ТП-5031 (ТП-31) в объеме, указанном в задании на проектирование, инженерных изысканий, а также иных работ, необходимых для начала производства работ по разработке проекта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 1 440 000 рублей. 

Срок окончания работ - не позднее 30 апреля 2024 года (пункт 4.2 договора).

Работы по договору выполнены ООО «НСК-Проект», сданы заказчику 23.08.2024, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами. 

В связи с допущенным проектировщиком нарушением сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 3 441 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения проектировщиком срока выполнения работ, в том числе сорванных сроков доработок, заказчик вправе взыскать с проектировщика неустойку в размере 3% от цены работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен за период 03.05.2024 по 23.08.2024 от цены работ (1 440 000 рублей) с применением согласованной ставки 3 %.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.  

Материалами дела подтверждено, что ответчиком была допущена просрочка исполнения  обязательств по выполнению работ.

Судом не установлено оснований для исключения из периода начисления неустойки срока прохождения проектной документацией государственной экспертизы, поскольку результатом работ в соответствии с условиями договора является согласованная проектировщиком с компетентными органами, осуществляющими государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости, проектная документация  (пункт 1.4 договора). Ответчик, являясь профессиональным участником рынка проектирования, в том числе, с учетом условий заключенного договора, должен был осознавать, что срок выполнения работ в договоре был определен с учетом необходимого для прохождения экспертизы периода, в том числе, по устранению недостатков (в случае их обнаружения).  

Из представленной в материалы дела переписки, а также сведений из Единой цифровой платформы экспертизы следует, что экспертной организацией выявлялись недостатки в выполненных ответчиком работах, истец своевременно реагировал на замечания. 

Кроме того, приведенный ответчиком  в последующем довод о несвоевременном предоставлении исходных данных, послужившим основанием для несвоевременного выполнения работ, документально не подтвержден. Доказательств приостановления выполнения работ в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, судом не установлено оснований для применения статей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности проектировщика, начисление неустойки признано обоснованным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание высокую ставку неустойки (3 %) в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 114 720 рублей, применив ставку 0,1 %, которая является общепринятой в гражданском обороте. В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 208 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Проект» в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Электросеть» неустойку в размере 114 720 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины по иску в размере 40 208 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк