АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21302/2018 

Дата принятия решения –  20 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.02.2019, ФИО3, по доверенности от 03.12.2019, ФИО4, по доверенности от 20.07.2019,

от соответчика – ФИО4, по доверенности от 13.10.2019,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 14.03.2019,

в отсутствие заявителя, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань, (заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.11.2017 № 487 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 21.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (третье лицо, Управление). 

Определением от 17.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Татарстан. Этим же определением суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан по делам № А65-19940/2018 и № А65-20860/2018. 

Определением суда от 18.11.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела приказа Федеральной налоговой службы от 13.11.2018 № ММВ-7-4/643@, пояснила, что в соответствии с данным приказом наименование ответчика изменено на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4. 

Судом установлено, что в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 13.11.2018 № ММВ-7-4/643@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4. Судом принято изменение наименования ответчика.

Представители ответчика возражали относительно заявленных требований, дали пояснения по делу. 

Представитель соответчика возражал относительно заявленных требований. 

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие заявителя.

Как следует из заявления и материалов дела, должностным лицом инспекции на основе представленной предпринимателем 22.09.2017 уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2017 г. проведена камеральная налоговая проверка, по окончании которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 3895 от 20.12.2017. 

Как следует из заявления и материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год и представленных обществом документов, по окончании которой составлен акт налоговой проверки № 364юл/к от 10.10.2017. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение № 487 от 29.11.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2016 год на 9 920 047 рублей.

Общество обжаловало данное решение инспекции в Управление ФНС России по Республике Татарстан, которое своим решением от 10.05.2018 № 2.8-18/013305@ оставило жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции № 364юл/к от 10.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Основанием для принятия обжалуемого решения явились выводы налогового органа о завышении убытка за 2016 год в размере 9 920 047 руб. в результате неотражения в составе внереализационных доходов суммы доходов прошлых лет в размере 2 218 178 рублей, а также необоснованное отражение в составе косвенных расходов амортизации по реконструкции и восстановлению объектов основных средств по контрагентам ООО «СпецРемСтрой» и ООО «ИнвестСтрой» в сумме 7 701 869 рублей.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что все необходимые предусмотренные законодательством документы для принятия расходов в целях налогообложения им как налогоплательщиком представлены, что со его стороны при заключении договоров проявлена должная степень осмотрительности, а неисполнение контрагентами своих налоговых обязанностей, отсутствие у них персонала, имущества и транспорта не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом допущены процессуальные нарушения при вынесении решения. 

Суд находит доводы заявителя подлежащими отклонению, изложенную в оспариваемом решении позицию ответчика – обоснованной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается, в частности, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой НК РФ. 

Согласно п. 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

1. В части выводов налогового органа в оспариваемом решении о неотражении налогоплательщиком доходов прошлых лет в размере 2 218 178 руб. в составе внереализационных доходов судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом по представленным налогоплательщиком данным бухгалтерской отчетности за 2016 г. и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 г. установлено расхождение на сумму прибыли прошлых лет в размере 2 218 178 рублей. 

Налоговым органом в адрес общества направлено требование о представлении пояснений причин отражения доходов прошлых лет в размере 2 218 тысяч рублей в бухгалтерском учете за 2016 г. и неотражения данной суммы по налоговому учету за 2016 г. и представлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год. В ответе исх. №16/133 от 10.08.2017 (вх. №17511 от 11.08.2017) обществом представлена расшифровка «Прочие операционные доходы» Статьи по 91 счету; 007 Прибыль прошлых лет.

В соответствии п. 10 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ, в частности, доходы в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пп. 6 п. 4 статьи 271 НК РФ датой получения доходов признается дата их выявления (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода.

В соответствии с п. 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

На основании пункта 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению. Согласно п. 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном данной главой Кодекса, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Суд находит соответствующей требованиям Кодекса позицию налогового органа, что в соответствии со статьями 250, 271, 274 НК РФ налогоплательщик доходы прошлых лет за 2008-2015 гг. в сумме 2 218 178 руб., выявленные в 2016 г., должен был отразить в составе внереализационных доходов по стр. 2_1_100 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, но не сделал этого. 

Относительно данных выводов налогового органа обществом каких-либо возражений не заявлено, доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в данной части соответствует требованиям НК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

2. В отношении необоснованного, по мнению налогового органа, отражения налогоплательщиком в составе косвенных расходов амортизации по реконструкции и восстановлению объектов основных средств по контрагентам ООО «СпецРемСтрой» ИНН 

<

***> и ООО «ИнвестСтрой» ИНН 

<

***> в сумме 7 701 869 рублей судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам налоговой проверки, в том числе на основе представленных налогоплательщиком документов, сделан вывод о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения первоначальной стоимости основных средств и дальнейшего списания на расходы сумм амортизации по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «СпецРемСтрой» и ООО «ИнвестСтрой».

Основанием для выводов налогового органа о формальном характере заключенных договоров со спорными контрагентами и отсутствии реальности данных сделок послужила совокупность установленных налоговым органом обстоятельств: отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, отсутствие платежей, свидетельствующих о реальности финансово-хозяйственной деятельности; по требованию налогового органа контрагентами не представлены документы, касающиеся взаимоотношений с налогоплательщиком.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на недоказанность получения им необоснованной налоговой выгоды по спорным взаимоотношениям, указывает, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов. Также заявитель указывает, что налоговым органом не опровергнут факт реальности выполнения работ, который, по мнению налогоплательщика, подтверждается представленными договорами на проведение строительных подрядных работ (реконструкция и восстановление объектов основных средств) со спорными контрагентами, первичными документами, показаниями свидетеля, получением ярко выраженного экологического эффекта. Заявитель также указывает, что заключение указанных договоров обусловлено результатами ранее проведенной Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан в 2013 году проверки, привлечением общества по её результатам к административной ответственности постановлением от 11.06.2013, выданным обществу предписанием № 493 от 27.11.2013. 

В отношении взаимоотношений с контрагентом ООО «СпецРемСтрой» судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) в лице генерального директора ФИО5 и ООО  «СпецРемСтрой» (подрядчик), в лице директора ФИО6 заключены договоры № 58 от 25.04.2016 на проведение строительных подрядных работ «Реконструкция регенаратора ила и аэротенка» и № 54 от 18.04.2016 на проведении строительных подрядных работ «Реконструкция аэротенка и 2-х первичных отстойников».

В отношении ООО «СпецРемСтрой» налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено отсутствие подтверждения факта реального проведения подрядных работ ООО «СпецРемСтрой» в адрес заявителя. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 по делу № А65-19940/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, установлены такие обстоятельства как: отсутствие реального намерения сторон исполнить договор № 54 от 18.04.2016 на проведении строительных подрядных работ «Реконструкция аэротенка и 2-х первичных отстойников», что данный договор заключен лишь для целей создания видимости формальных взаимоотношений, что указанная сделка не имела для ООО «СпецРемСтрой» никакого экономического смысла и не была обусловлена целями делового характера, что заявителем создан формальный документооборот, а понесенные расходы возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций, что заявителем совершена хозяйственная операция, формально соответствующая требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющая разумную деловую цель, за исключением получения необоснованно налоговой выгоды, что согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 по делу № А65-20860/2018 установлено, что численность работников ООО «СпецРемСтрой» по состоянию на 01.01.2017 и на 01.01.2016 отсутствует (данные ЕГРЮЛ И ЕГРН); у ООО «СпецРемСтрой» отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, необходимые для осуществления любого рода хозяйственной деятельности (данные ЕГРЮЛ и ЕГРН); из анализа выписок по расчетным счетам заявителя, установлено, что денежные средства от заявителя в адрес ООО «СпецРемСтрой» по договору от № 58 от 25.04.2016 не перечислялись; на момент заключения договора от № 58 от 25.04.2016 расчетный счет ООО «СпецРемСтрой» закрыт (29.12.2015г.), следовательно, в договоре № 58 от 25.04.2016 указан не существующий расчетный счет (данные ЕГРЮЛ и ЕГРН); ООО «СпецРемСтрой» документы в налоговый орган не представило (поручение № 111986 от 13.10.2016, ответ ИФНС России № 20 по г. Москве от 14.11.2016 № 18-08/93683), что осмотром объектов заявителя установлено, что ООО «СпецРемСтрой» предусмотренные договором строительные работы не выполнило. Судом также установлено, что заявителем создан формальный документооборот, а понесенные расходы возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствии реальных хозяйственных операций.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела и в рамках споров, рассмотренных Арбитражным судом Республики Татарстан по делам № А65-19940/2018 и № А65-20860/2018, обществом оспаривается решение по взаимоотношениям с тем же контрагентом, с участием тех же лиц, суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 по делу № А65-19940/2018 оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 по делу № А65-20860/2018, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в части обстоятельств, установленных данными решениями суда в отношении указанного контрагента.

В соответствии с п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статья 61 Гражданского кодекса РФ, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебными актами по делам № А65-19940/2018 и №А65-20860/2018 признан доказанным налоговым органом факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявления вычетов по НДС по сделкам, с обществом ООО «СпецРемСтрой», был установлен факт фиктивности взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом, опровергающий реальность сложившихся договорных отношений между заявителем и указанным контрагентом, подтверждающий отсутствие реального проведения подрядных работ по договорам.

Поскольку при рассмотрении дел №А65-19940/2018 и №А65-20860/2018 участвовали одни и те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, а также, учитывая, что судом уже дана оценка финансово-хозяйственным взаимоотношениям по операциям, совершенным заявителем в 2, 4 квартале 2016 года со спорным контрагентом, при этом суд пришел к выводу о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС, о нереальности исполнения указанного договора спорным контрагентом, суд приходит к выводу, что подлежат применению нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, оценивая представленные заявителем доказательства, исходит из того, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком услуг. Однако, таких доказательств заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет довод заявителя о том, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «СпецРемСтрой».

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не приведены доказательства согласованности в действиях заявителя, опровергаются доказательствами, собранными и представленными налоговым органом в материалы дела.

Таким образом, реальность произведенных подрядчиком ООО «СпецРемСтрой» хозяйственных операций заявителем в объеме, указанном в первичных документах, не подтверждена.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что фактически условия договоров заявителя с указанным контрагентом не исполнялись, в связи с чем признает обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений и об осуществлении заявителем формального документооборота с использованием реквизитов спорного контрагента ООО «СпецРемСтрой»

Доводы заявителя и представленные им доказательства не опровергают вышеизложенных обстоятельств.

В части взаимоотношений с ООО «ИнвестСтрой» судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик), в лице директора ФИО5 и ООО «ИнвестСтрой» (подрядчик), в лице директора ФИО7, заключен договор № 39/843 от 20.06.2016 на проведение строительных подрядных работ.

Как указывает налоговый орган, в ходе проверки на основании результатов проведенных мероприятий налогового контроля были установлены факты и обстоятельства, совокупность и взаимосвязь которых свидетельствует о том, что ООО «ИнвестСтрой» не могло выступать в качестве реального подрядчика, и не проводило указанные работы.

Данный вывод подтверждается, по мнению налогового органа, тем, что:

- численность работников ООО «ИнвестСтрой» по состоянию на 01.01.2016 – 1 человек, справки по форме 2 НДФЛ за 2015, 2016 не представлены;

- директором ООО «ИнвестСтрой» с 01.11.2016 назначена ФИО8, которая является «массовым» руководителем и занимает руководящую должность в 38 организациях;

- из анализа выписок по расчетным счетам заявителя установлено, что денежные средства от налогоплательщика в адрес ООО «ИнвестСтрой» по договору от 20.06.2016 №39/843  не перечислялись;

- непредставление данным контрагентом документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком;

- ООО «ИнвестСтрой» 21.12.2016 представило «нулевую» декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года; бухгалтерская отчетность за 2015-2016 гг. ООО «ИнвестСтрой» не представлена;

- ООО «ИнвестСтрой» обладает признаками недобросовестного контрагента, по месту регистрации общество отсутствует,

- общество не проявило должной осмотрительности: не доказало, что им были приняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Налоговый орган также приводит довод, что по первичные документы (счет-фактура №63 от 26.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 26.09.2016, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 г. № 3 от 26.09.2016, договор о переводе долга № 5 от 27.09.2016, акт зачета взаимных требований № 1 от 27.09.2016) от имени ООО «ИнвестСтрой» подписаны ФИО7, которая на момент их подписания не являлась должностным лицом данной организации. Согласно данным ЕГРЮЛ и ЕГРН ФИО7 являлась руководителем ООО «ИнвестСтрой» в период с 14.04.2016 по 14.09.2016.

Суд находит доказанными установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки следующие обстоятельства.

Так, согласно сведениям, полученным в ходе проведения мероприятий по встречным проверкам, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления данной организацией реальной хозяйственной деятельности, о недостоверности документов, представленных от имени конрагентов, а именно: отсутствие необходимой численности, имущества, транспортных средств, свидетельствующее о невозможности оказывать услуги.

Кроме того по результатам проведенного почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени ФИО7 в договоре №39/843 от 20.06.2016, счетах-фактурах №47 от 29.07.2016, №56 от 31.08.2016, №63 от 26.09.2016 выполнены не самой ФИО7, а другим лицом.

В обоснование возникновения своих выводов налоговый орган также указывает, что заявителем непосредственно в адрес ООО «ИнвестСтрой» оплаты в рамках заключенного договора не производились. 

Заявитель в подтверждение своих доводов указывает, что обязательство по оплате услуг, оказанных подрядчиком в рамках указанного договора было исполнено налогоплательщиком в полном объеме, указывает, что доказательств взаимозависимости или аффилированности не установлено.

Судом установлено, что оплата выполненных ООО «ИнвестСтрой» работ по указанному договору производилась заявителем следующим образом: по договору о переводе долга от 27.09.2016 № 5 (заключенного между ОАО «КЗСК» и ООО «ИнвестСтрой») заявитель передает ООО «ИнвестСтрой» права требования долга, возникшие из договоров поставки №484 от 12.04.2010, № 667 от 18.06.2014, № 907 от 22.08.2014, заключенных между ОАО «КЗСК» и ООО «Калан» в части права требования суммы долга в размере 203 485 369,41 руб. 

На основании статьи 410 ГК РФ стороны проводят взаимозачет на сумму 203 300 000,82 руб., в результате которого задолженность ООО «ИнвестСтрой» перед ОАО «КЗСК» зачтена в размере 203 300 000,82 руб. в счет погашения задолженности ОАО «КЗСК» перед ООО «ИнвестСтрой».

Между тем, в договоре о переводе дога № 5 от 27.09.2016 указаны недействующие банковские реквизиты ООО «Калан» (бывшее наименование ООО «ТД КЗСК») - расчетный счет 

<

***>, открытый в филиале ОАО «Акибанк». Налоговым органом установлено, что на момент составления договора о переводе долга счет был закрыт (дата закрытия счета – 15.12.2014).

В отношении ООО «Калан» налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее:

- организация зарегистрирована 15.12.2003; юр.адрес: 420102, 

<

...>; уставный капитал 410 000 руб.; руководитель ФИО9; основный вид деятельности – предоставление прочих услуг; имущество и транспорт отсутствует; численность на 2014 год - 8 человек; справки по форме № 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, численность за 2016 год  отсутствует; банковские счета закрыты; налоговая и бухгалтерская отчетность за период с 2013-2016г.г. не представлялась (данные ЕГРЮЛ, ЕГРН);

- согласно ПК «АСК НДС-2» организация не представила налоговые декларации за 4 квартал 2015 года, 2016 года;

- согласно письму ИФНС России по Московскому району г. Казани от 25.04.2017 №2.15-0-18/001959дсп@: последняя отчетность ООО «Калан» представлена за 3 квартал 2015 года;

- согласно анализу выписок ООО «ИнвестСтрой» по расчетным счетам, открытым в банках, установлено, что ООО «ИнвестСтрой» в адрес ОАО «Калан» в период 01.01.2016 по 30.03.2017 денежные средства не перечисляло;

- согласно анализу выписок ООО «Калан» по расчетным счетам, открытым в банках, установлено, что ООО «Калан» в адрес ООО «ИнвестСтрой» в период 01.01.2014 по 15.12.2015 денежные средства не перечисляло.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии реального намерения сторон исполнить данный договор, заключение его лишь для целей создания видимости формальных взаимоотношений.

Налоговым органом также установлено, что спорный котрагент относится к категории налогоплателыциков, не представляющих отчетность в налоговый орган, а также, по месту регистрации общество отсутствует.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей - главного инженера заявителя ФИО10 (протокол № 2450 от 29.06.2017), заместителя главного инженера заявителя ФИО11 (протокол № 1373 от 27.06.2017), начальника цеха № 27 заявителя ФИО12 (протокол  № 1268 от 21.09.2017). Из протоколов допроса следует, что указанные должностные лица, подписавшие первичные документы со стороны заказчика по факту приемки выполненных работ, согласно акту выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), выставленных ООО «ИнвестСтрой» по факту выполненных работ по договору на проведение строительных подрядных работ № 39/843 от 20.06.2016 пояснить ничего не могут.

Кроме того, в соответствии со статьей 92 НК РФ налоговым органом проведен осмотр объектов заявителя, при этом установлено, что ООО «ИнвестСтрой» предусмотренные договором строительные работы не выполнило.

Заявитель указывает, что в основу оспариваемого решения положено недопустимое доказательство: протоколы осмотра № 296 от 14.01.2016, № 303 от 16.01.2017, № 315 от 24.03.2017. По мнению заявителя, осмотр проведен без участия специалиста, без применения каких-либо  измерительных или иных приборов, приспособлений. Данный довод судом отклоняется.

Согласно статье 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 данного Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе  участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении камеральных и выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела (п. 1 ст. 96 НК РФ). Таким образом, НК РФ не содержит норм, которые прямо обязывали бы налоговые органы привлекать специалистов к проведению определенных мероприятий налогового контроля, в том числе осмотра.

В отношении применения измерительных приборов необходимо отметить, что они применяются при необходимости проведения замеров, в рассматриваемой ситуации по договору №39/843 от 20.06.2016 должны были быть проведены работы на сооружениях биологической очистки сточных вод, в частности работы по реконструкции регенератора аэротенка, вторичного отстойника.

Необходимость применения тех или иных технических средств при осуществлении осмотра обусловливается характером самого объекта осмотра, а также задачами, которые нужно решить при его проведении.

Аэротенк - это резервуар по которому протекает сточная вода, смешанная с активным илом. Вторичный отстойник являет составной частью сооружений биологической очистки и служит для отделения активного ила от биологически очищенной воды, выходящей их аэротенков, или для задержания биологической пленки, поступающей с водой из биофильтров.

В данном случае отсутствовала необходимость применения приборов измерения при осуществлении осмотра сооружений биологической очистки сточных вод.

Таким образом, довод общества о том, что протокол осмотра № 296 от  14.10.2016 не может являться допустимым доказательством, является необоснованным.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что во взаимоотношениях с указанным контрагентом им проявлена должная осмотрительность и осторожность, а также сделало все возможное для проверки контрагента и исключения рисков, а именно: у последнего были запрошены и получены учредительные документы.

Данный довод судом отклоняется, поскольку заявителем не учтено, что должная осмотрительность при выборе контрагента заключается не только в ведении получении его учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ, но и оценке условий сделки, проверке деловой репутации и его платежеспособности, риска неисполнения им обязательств. Доказательств того, что заявителем проведены оценка условий сделок, проверки деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения ими обязательств, в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с выводами налогового органа о невозможности осуществления указанной организацией строительных работ, что подтверждается отсутствием у нее транспорта, численности работников, необходимых для производства работ, транзитным характером движения денежных средств, отсутствием платежей за привлечение сторонних организаций и специалистов для проведения работ, отсутствием снятия наличных денежных средств на хозяйственные нужды и на оплату по договорам гражданско-правового характера. 

Таким образом, суд находит верными выводами налогового органа, что материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом ООО «ИнвестСтрой» в объеме, указанном в первичных документах.

Из материалов дела следует, что собранные в ходе налоговой проверки налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о документальной неподтвержденности произведенных со стороны спорного контрагента работ в заявленном количестве, об отсутствии реальных хозяйственных операций с данными организациями, что представленные обществом документы были оформлены лишь с целью получения им налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов. Суд считает, что данные доводы налогового органа нашли полное подтверждение материалами дела и заявителем не опровергнуты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налогоплательщиком указанные выше обстоятельства не опровергнуты. 

В своей совокупности указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что заявитель изначально не предполагал выполнение данными организациями каких-либо работ, что в совокупности с их фактической неоплатой свидетельствует о направленности спорных сделок с указанными организациями исключительно для целей увеличения расходов при опредлении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что подтверждает недобросовестность в действиях самого заявителя, а также признаков согласованных действий заявителя и его контрагентов с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судом отклоняется довод заявителя, что выполнение вышеуказанных работ обусловлено, тем, что ранее в отношении общества Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан проводились проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований, по результатам которых в отношении налогоплательщика были вынесены представление об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения от 11.06.2013 и предписание № 493 от 27.11.2013 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований. 

Судом по представленным заявителем документам: акту проверки № 206 от 29.05.2013, служебной записке № 35/45 от 29.03.2018 об экологическом эффекте работ, копии сведений об использовании воды за 2016 г. и 2017 г. (форма № 2-TII (водхоз), заключению экспертной организации, установлено следующее.

В предписании № 493 от 27.11.2013 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований указано, что на основании акта проверки от 26.11.2013 № 493 предписано обеспечить соблюдение нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ОАО «КЗСК» в Куйбышевское водохранилище (р.Волга), срок исполнения – 01.12.2014,  суд приходит к выводу данный, что данный документ не относится к рассматриваемому делу, т.к. период проведения работ контрагентами ООО «СпецРемСтрой» и ООО «ИнвестСтрой» - 2016 год, а не 2014 год. Кроме того, в материалы дела обществом не представлен акт проверки от 26.11.2013 № 493, следовательно, в рассматриваемой ситуации определить невозможно определить характер допущенных нарушений и объект.  

В представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.06.2013 указано о выявлении нарушений: эксплуатируемые водопользователями биологические очистные сооружения (БОС) в пос. Новое Победилово г. Казани, связанные с использованием водного объекта, не содержатся в исправном состоянии - конструкции БОС изношены, в связи с чем выявлены следы разливов сточных вод из аэротенков, из транспортировочного лотка у входа в усреднитель, из смесителя, из дезинфектора.

Из актов о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2016, № 1 от 31.08.2016, № 3 от 28.09.2016, № 1 от 30.06.2016 по договорам № 58 от 25.04.2016, № 54 от 18.04.2016,  заключенным с ООО «СпецРемСтрой», и актов о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2016, № 2 от 31.08.2016, № 3 от 26.09.2016 по договору № 39/843 от 20.06.2016, заключенному с ООО «ИнвестСтрой», в качестве объекта работ указан - цех № 27, расположенный по адресу: 420054, 

<

...>.

Из вышеизложенного следует, что представление от 11.06.2013 (пос. Новое Победилово г.Казани) не относится к рассматриваемому делу, поскольку объект, в отношении которого установлено налоговое нарушение, отличается от объекта, указанного в актах о приемке выполненных работ (цех №  27, г .Казань, ул. Складская).

Кроме того, в представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 11.06.2013 обществу предписывается информацию о принятых мерах представить в Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан в течение месяца со дня получения представления. Данные документы (о принятых мерах по выполнению представления) общество в суд не представлены. 

Согласно разделу «В сфере охраны водных объектов» акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 29.05.2013 № 206, нарушения установлены в пос. Новое Победилово г. Казани. Таким образом, данный документ не относится к рассматриваемому делу, так как объект (цех № 27, 

<

...>), в отношении которого установлено налоговое нарушение, отличается от объекта (пос. Новое Победилово г. Казань), указанного в актах о приемке выполненных работ. Кроме того, налогоплательщиком не представлены предписания Росприроднадзора № 206/1- 206/5 от 29.05.2013.

В отношении служебной записки №35/45 от 29.03.2018 об экологическом эффекте работ, сведения об использовании воды за 2016 и 2017 годы (форма №2-ТП (водхоз), суд установил, что данные документы свидетельствуют о снижении содержания загрязняющих веществ (масса 3В) в сточных водах, сбрасываемых в Куйбышевское водохранилище (р. Волга). Судом установлено, что предметом спора является факт выполнения работ контрагентами ООО «СпецРемСтрой» и ООО «ИнвестСтрой», а не нарушение в части содержания загрязненных веществ в сточных водах, следовательно, данный документ также не относится к рассматриваемому делу.

Суд считает, что заключение № 008 Строительно-технической экспертизы от 11.05.2018, проведенной ООО «Экспертно-Консультационный совет «Промышленная безопасность», не является допустимым доказательством по следующим основаниям:

- экспертное исследование проводилось спустя длительное время после прекращения хозяйственных взаимоотношений по договору на проведение строительных подрядных работ № 48 от 15.09.2015 (апрель 2018), кроме того данная экспертиза проведена после вынесения решения № 487 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2017,

- адрес объекта – Казань, ул. Лебедева, 1,

- не указаны номера и даты  документов, представленных эксперту (Акты приемки-сдачи выполненных работ, локальные сметные расчеты, проектно-сметная документация) (стр.10), не указаны даты фотофиксаций объектов на  фото 1 и 2, в дефектных ведомостях (дата также отсутствует),

- характеристика объекта - объект исследования представляет собой объемы строительно-монтажных работ по объекту «Очистные сооружения ОАО «КЗСК» по адресу: 

<

...>. 

Согласно Актов о приемке выполненных работ (договор № 58 от 25.04.2016, договор № 54 от 18.04.2016, № 39/843 от 20.06.2016) объект - Цех № 27, расположенный по адресу: 420054, 

<

...>. 

Из вышеизложенного следует, что экспертом исследовался объект отличный от объекта указанного в спорных Актах о приемке выполненных работ.

В исследовательской части указано, что в период с 2015 по 2016 год строительными подрядчиками ООО «ИнвестСтрой», ООО «Спецремстрой», ООО «Спецстроймонтаж» выполнены и предъявлен к приемке строительно-монтажные работы по объекту «Очистные сооружения ОАО «КЗСК» по адресу: 

<

...> (стр.14).

В счетах-фактурах, в справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ указаны адрес объекта - 

<

...>.

В протоколе допроса № 25 от 27.03.2017 ФИО13 (начальник организационно-правового управления) пояснил, что работы выполнялись по адресу : 

<

...>.

Следовательно, в заключении эксперта исследовался объект, расположенный по адресу 

<

...>, не относящийся к рассматриваемому делу.

В дефектных ведомостях не указана дата, номер цеха, следовательно невозможно определить относятся ли данные дефектные ведомости к работам, проведенным на основании договоров № 58 от 25.04.2016, № 54 от 18.04.2016, № 39/843 от 20.06.2016. 

К тому же, данные документы не были представлены заявителем ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни с жалобой на решение налогового органа № 487 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2017 следовательно, налоговый орган был лишен возможности оценки и (или) проверки этого доказательства. 

Проектная документация на перенос направления ливневых стоков выполнена ЗАО «Таттехпромпроект» в 2010 году; в ней указано, что основанием для разработки проектной документации переноса ливневых стоков является техническое задание ОАО «КЗСК» и предписание № 203/1 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 30.09.2009 (стр.37).

В предписании № 203/1 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 30.09.2009 указано, что на основании акта проверки от 30.09.2009 №203 предписано провести мероприятия по снижению концентраций вредных (загрязняющих) веществ в сточных водах, сбрасываемых в Куйбышевское водохранилище (р.Волга), срок исполнения – 01.12.2011, провести мероприятия по снижению концентрации вредных (загрязняющих) веществ в сточных водах, сбрасываемых в оз. Ср.Кабан, срок исполнения – 01.08.2010, следовательно данный документ не относится к рассматриваемому делу №А65-21302/2018, т.к. период проведения работ  контрагентами ООО «СпецРемСтрой» и ООО «ИнвестСтрой» - 2016 год, а не 2010, 2011 год. Кроме того, в материалы дела ОАО «КЗСК» не представлен акт проверки от 30.09.2009 №203, следовательно невозможно определить характер допущенных нарушений и объект.  

Экспертом в заключении сделан вывод: «Строительно-монтажные работы, доступные визуальному осмотру и отраженные в исследуемых актах выполненных работ выполнены» и рекомендовано письменно затребовать у подрядчиков исполнительную документацию: общий журнал работ, специальные журналы работ, исполнительные схемы, акты скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, результаты входного и приемочного контроля. Вышеперечисленные документы налогоплательщиком  в суд не представлены.

Таким образом, заключение эксперта № 008 Строительно-технической эксперты от 11.05.2018, является ненадлежащим доказательством, так как носит лишь предположительный характер, не позволяет суду сделать однозначных выводов.

Также согласно заключению № 008 Строительно-технической экспертизы от 11.05.2018 в составе представленной документации, подтверждающей факт выполнения работ ОАО «КЗСК», представлено предписание Росприроднадзора по Республике Татарстан № 203/1 от 30.09.2009. В данном предписании № 203/1 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 30.09.2009 указано, что на основании акта проверки от 30.09.2009 №203 предписано провести мероприятия по снижению концентраций вредных (загрязняющих) веществ в сточных водах, сбрасываемых в Куйбышевское водохранилище (р.Волга), срок исполнения – 01.12.2011, провести мероприятия по снижению концентрации вредных (загрязняющих) веществ в сточных водах, сбрасываемых в оз. Ср.Кабан, срок исполнения – 01.08.2010.

Представление Росприроднадзора по Республике Татарстан № 203/1 от 30.09.2009 и сообщение о принятых мерах по представлению об устранении причин и условий, подлежащее направлению в адрес Росприроднадзора по РТ ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, не в Арбитражный суд РТ ОАО «КЗСК» не представлено.

Кроме того, период проведения работ контрагентом ООО «СпецРемСтрой»  согласно представленным первичным документам по договору  от 25.04.2016 № 58 , от 18.04.2016 № 54, от 20.06.2016 №39/843 - 2016 год, а не 2010-2011 года, следовательно, данный документ не относится к рассматриваемому делу №А65-21302/2018.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлен акт проверки от 30.09.2009 №203, в связи с чем невозможно определить характер допущенных нарушений и объект.  

Судом также установлено, что налоговым органом в адрес Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан направлен запрос о представлении копии актов проверок ОАО «КЗСК» и информации о выполнении предписаний и представлении документов, подтверждающих их выполнение. Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан представлен ответ, из которого следует, что предписания об устранении нарушений законодательства в области окружающих среды  № 203/1 от 30.09.2009, № 493 от 27.11.2013, работы выполнены и сняты с контроля.

Согласно ответу ОАО «КЗСК» от 01.11.2012 № 35/3239 общество просило продлить срок исполнения до 01.11.2013, объект указан цех № 26, который не относится к рассматриваемом делу (объект - цех №27).

Из акта проверки от 26.11.2013 № 493 (предписание № 493 от 27.11.2013) проверка проведена на объектах по адресам: 

<

...>; п. Новое Победилово Приволжского района г. Казани. В письме от 27.11.2013 № 1/176 ОАО «КЗСК» просит продлить срок выполнения работ предписания № 477 от 29.11.2012 до 2014 года.  Из плана водоохранных мероприятий по поэтапному достижению НДС вредных веществ со сточными водами ОАО «КЗСК» на 2014г. от 19.12.2013 невозможно установить, в каких цехах и по каким адресам проводились работы.  

Из акта проверки от 17.12.2014 № 472 следует, что предписание № 493 от 27.11.2013 выполнено. В отчете по плану водоохранных мероприятий по поэтапному достижению НДС вредных веществ со сточными водами ОАО «КЗСК» на 2014г. от 17.12.2014 невозможно установить, в каких цехах и по каким адресам проводились работы. 

В судебном заседании представитель общества указал на то, что отчет подтверждает выполнение работ в цехе № 27 в 2016 году. Вместе с тем в отчете указано наименование работ - капитальный ремонт смесителей, ответственный за выполнение мероприятия – начальник цеха № 27, данные работы выполнялись во исполнение предписания № 493 от 27.11.2013 (акт проверки от 26.11.2013 № 493, в котором указан объекты находящиеся по адресу: 

<

...>; п. Новое Победилово Приволжского района г. Казани). 

Из акта приемки выполненных работ (по договорам № 54 от 18.04.2016, № 58 от 25.04.2016, № 39/843 от 20.06.2016) следует, что работы связанные  с капитальным ремонтом смесителей не проводились.

Следовательно, предписание № 493 от 27.11.2013 не относится к рассматриваемом делу, так как объект отличается от объект указанного в актах приемке выполненных работ по договорам от 25.04.2016 № 58, от 18.04.2016 № 54, от 20.06.2016 № 39/843 (объект – цех №27, адрес: 

<

...>), период проведения работ 2014 год, но не 2016 год.

Ответ ОАО «КЗСК» от 27.06.2013 № 35/1969 не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ по договорам от 25.04.2016 № 58, от 18.04.2016 № 54, от 20.06.2016 № 39/843, поскольку согласно представлению об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 11.06.2013 указано о выявлении нарушений: эксплуатируемые водопользователями биологические очистные сооружения (БОС) в пос. Новое Победилово г. Казани.

Проанализировав обстоятельства дела по указанным контрагентам, оценив в совокупности представленные заявителем и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии реальности осуществления заявителем с данными организациями  хозяйственных операций, о представлении налоговым органом достаточных доказательств, отвечающих требованиям положений статьей 65, 67, 68, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, которые свидетельствуют о направленности действий заявителя по взаимоотношениям с данным контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды через уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем включения в расходы экономически необоснованных и документально не подтвержденных затрат, необоснованного применения вычетов по налогу на прибыль. 

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении проверки, суд находит необоснованными.

Общество в заявлении указывает на то, что налоговый орган не рассмотрел возражения налогоплательщика и не приложил к акту налоговой проверки № 364 юл/к от 10.10.2017 (далее – Акт) документы в полном объеме, в связи с чем, лишил налогоплательщика возможности ознакомиться с содержанием доказательств и представить по ним возражения.

Данный довод заявителя судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ прямо указано на право лица, в отношении которого проведена налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Реализация права лица, в отношении которого проведена налоговая проверка (его представителя), на представление в установленный срок в соответствующий налоговый орган письменных возражений по врученному акту такой проверки не ограничена признанием или непризнанием этим лицом доказанности фактов, изложенных в акте налоговой проверки, на основе имеющихся у него документов.

Письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля могут быть представлены в налоговый орган лицом, в отношении которого проведена налоговая проверка (его представителя), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (абзац третий пункта 2 и пункт 6.1 статьи 101 НК).

Заявителем возражения на Акт не были представлены. Заявителем не приложены документы, подтверждающие направление в адрес налогового органа возражений.

Таким образом, заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным п.6 и п.6.1 ст.100 НК РФ, на подачу возражений на Акт, следовательно, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения соблюдены требования пунктов 4, 5 ст.101 НК РФ.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Ответы Межрайонной ИФНС России № 14 по РТ № 2.15-12/3612дсп@ от 27.02.2017, №2.12-15/03112 дсп @ от 23.03.2017 и ИФНС России № 20 по г. Москве №18-08/93683 от 14.11.2016 и № 18-08/100658 от 22.03.2017, акт обследования б/н от 09.08.2016 не относятся к документам, подтверждающим факты нарушений заявителем норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, следовательно, они не подлежали приложению к Акту.

По протоколу осмотра № 296 от 14.10.2016 необходимо отметить, что согласно статье 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. Кроме того, при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.

Согласно протоколу осмотра № 296 от 14.10.2016 в процедуре осмотра от имени заявителя участвовал главный инженер, заместитель генерального директора заявителя ФИО10, в качестве понятых участвовали: ФИО14 – заместитель главного инженера и ФИО15 – главный бухгалтер ОАО «КЗСК», с протоколом все участники осмотра ознакомлены, что подтверждено их подписями, замечаний со стороны представителей заявителя не поступало. Таким образом, налогоплательщик был ознакомлен с протоколом осмотра № 296 от 14.10.2016 и имел возможность представить возражения в случае не согласия с его результатами.

Согласно протоколу осмотра № 303 от 16.01.2017 в процедуре осмотра от имени заявителя участвовал главный инженер, заместитель генерального директора заявителя ФИО10, в качестве понятых участвовали: ФИО12 – начальник цеха заявителя и ФИО16, с протоколом все участники осмотра ознакомлены, что подтверждено их подписями, замечаний со стороны представителей заявителя не поступало. Таким образом, налогоплательщик ознакомлен с протоколом осмотра № 303 от 16.01.2017 и, соответственно, имел возможность представить возражения в случае не согласия с его результатами.

Согласно протоколу осмотра № 315 от 24.03.2017 в процедуре осмотра от имени заявителя  участвовал главный инженер ФИО10, в качестве понятых участвовали: начальник цеха – ФИО12, заместитель главного инженера – ФИО14 С протоколом все участники осмотра ознакомлены, что подтверждено их подписями, замечаний со стороны представителей ОАО «КЗСК» не поступало.

Таким образом, налогоплательщик был ознакомлен с протоколами осмотра № 296 от 14.10.2016, № 303 от 16.01.2017, № 315 от 24.03.2017 и имел возможность представить возражения в случае не согласия с его результатами.

Все ссылки на вышеперечисленные документы и их содержание приведены в акте. Отсутствие вышеуказанных документов в приложении к акту не является существенным нарушением, так как права организации на представление возражений не ущемлены.

В отношении ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля необходимо отметить, что согласно Протоколу ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.08.2017 уполномоченный представитель заявителя, заместитель главного бухгалтера, ФИО17 по доверенности № 43/120 от 07.12.2016 была ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения заместителя руководителя налогового  органа от 28.06.2017 № 13, в частности, с заключением почерковедческой экспертизы № 36-1/17 от 19.07.2017 и № 37-1/17 от 24.07.2017, что подтверждается подписью ФИО17 в протоколе.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение налогового органа соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов