АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5529/2022

16 ноября 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 962 рублей 58 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в апреле 2021 года, 8 896 рублей 40 копеек пени за период с 11.05.2021 по 31.10.2023, пени с 01.11.2022 до даты фактической оплаты, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия,

при участии в заседании

от истца:  не явился, извещен (почтовое уведомление № 67000882871519),

от ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление № 67000882871526),

от третьего лица: не явился, извещен (почтовое уведомление № 67000882871533),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-С» о взыскании, с учетом уточнения, 38 564 рублей 08 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период апрель 2021 года – 16.02.2022,  4 973 рублей 21 копейки неустойки за период с 12.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 до даты фактической оплаты, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 20 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (ИНН 

<

***>).

После неоднократного уточнения исковых требований  истцом заявлено о взыскании 20 962 рублей 58 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период апрель 2021 года – январь 2022 года, 8 896 рублей 40 копеек пени за период с 11.05.2021 по 31.10.2023, пени  с 01.11.2022 до даты фактической оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что услуги по вывозу ТКО в спорный период не оказывались, поскольку обществом с 2021 года хозяйственная деятельность не осуществляется, занимаемое помещение выставлено на реализацию. Оспаривая расчет задолженности, ответчик указывает на то, что с апреля 2021 года в штате числилось 6 человек, из которых 2 человека находятся в декретном отпуске, один осуществляет функции удаленно; в настоящее время численность  работников три человека.  Ходатайствует о снижении неустойки. 

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия в пояснениях  ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с Соглашениями об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия от 14.05.2018  (Зона № 1) и от 20.06.2018 (Зона № 2, Зона № 3) заключенными между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО «ЭкоАльянс», последнему присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

Истец является региональным оператором с 01.04.2019 и до заключения сторонами индивидуального договора оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу заявку на заключение договора по вывозу ТКО (с указанием адреса объекта недвижимости потребителя: 

<

...>) в которой общество запрашивало вывоз ТБО в количестве 3 контейнера 4 раза в неделю. 

На основании поданной заявки между ООО «ЭкоАльянс» (региональный оператор) и  ООО «Эталон-С» (потребитель), с учетом положений пп. 8 (4), 8 (10), 8(12), 8 (18) Правил № 1156, заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 330030000518, согласно пункту 1.1 которого региональный  оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении №1 к договору, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Само по себе отсутствие договора, как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с договором, составленным на основании заявки потребителя, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона от 24.06.1998 № 89 и пунктом 8(18) Правил № 1156.

Из представленной в материалы дела переписки (через систему «Мой Арбитр» 30.12.2022) усматривается, что объект оказания услуг расположен на территории многоквартирного дома и у общества отсутствует собственные контейнеры и контейнерная площадка, коммерческий учет ТКО производился расчетным способом, исходя из нормативов накопления.

Отсутствие оплаты оказанных в спорный период услуг по обращению с ТКО, послужило основанием для обращения регионального оператора, с соблюдением претензионного порядка, в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия о предмете и порядке оплаты услуг, предусмотренные статьёй 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами согласованы, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ)  региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу положений действующего законодательства оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, среди прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 13.4 указанного Закона накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что истец, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в спорный период осуществлял свою деятельность, в то время как в ходе деятельности ответчика образовывались ТКО, которые подлежали вывозу истцом.

В силу части 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Основания полагать, что истец не исполнил обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО, образующихся в результате деятельности ответчика, у суда отсутствуют.

В качестве доказательств оказания услуг в спорный период в материалы дела истцом представлены данные глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) о вывозе ТКО за спорный период и скриншот сайта gionass03.online о передвижении мусоровоза в районе ул. Октябрьская, д. 15, г. Улан-Удэ. 

Ответчиком доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом обязательств по обращению с ТКО  за спорный период в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что обращения от ответчика со ссылкой на несвоевременный  вывоз истцом ТКО, либо на отсутствие вывоза ТКО, в спорный период истцу не поступали; доказательств, подтверждающих составление акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в материалах дела не имеется; доказательства того, что по указанному объекту не образуются ТКО в связи с не осуществлением ответчиком по указанному адресу деятельности, не представлены. 

При таких обстоятельствах услуги по обращению с ТКО, образуемые в результате хозяйственной деятельности ответчика, считаются оказанными и принятыми в полном объеме.

Согласно статье 2 Закона № 89-ФЗ норматив накопления твердых коммунальных отходов – среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени.

Правительством Республики Бурятия 16 октября 2017 года принято постановление № 502 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия», которым утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов (далее ТКО) в год для категорий объектов в количественных показателях объема на одну расчетную единицу.

С 01.06.2020 в постановление Правительства Республики Бурятия от 16.10.2017 №502 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия» внесены изменения постановлениями Правительства РБ от 20.05.2020  №285, от 10.12.2020 №733.

Названное постановление № 285  решением Верховного суда Республики Бурятия от 09.09.2021 по делу № 3А-62/2021-М-56/2021, остановленным без изменения  Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.02.2022, признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Названым судебным решением на Правительство Республики Бурятия возложена обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий признанные недействующими Постановления Правительства РБ.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного постановления, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления №63).

В пункте 8 Постановления № 63 указано, что если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению, в том числе при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 23.08.2023 № 489  утверждены временные нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия в отношении отдельных категорий объектов, на которых образуются твердые коммунальные отходы; приостановлено до 01.09.2024 действие пунктов 1-4 нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия от 16.10.2017 №502 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия».

На момент рассмотрения настоящего дела постановление Правительства Республики Бурятия от 23.08.2023 №489 недействующим не признано.

Сведений о наличии у общества собственных контейнеров и контейнерной площадки, об обращении при таких обстоятельствах потребителя к ответчику об изменении расчета объема накопления ТКО на контейнерный способ в материалы дела не представлены.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении №63, суд приходит к выводу о том, что у регионального оператора отсутствовали основания для применения за период с 01.06.2020  признанного недействующим норматива накопления ТКО, установленного постановлением Правительства Республики Бурятия от 20.05.2020 №285, и о возможности  в рассматриваемом случае применения к указанному периоду временного замещающего норматива равного 0,23 м3/год за 1 кв.м. общей площади, установленного для офисов постановлением Правительства Республики Бурятия от 23.08.2023 №489. 

В расчете истца правомерно применены тарифы на услуги ООО «ЭкоАльянс», установленные для спорного периода приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия.

Проверив представленный истцом расчет основного долга, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах, на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере 20 962 рубля 58 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд приходит к  следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.3 договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрено, что  потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг, требование ООО «ЭкоАльянс» о взыскании неустойки является правомерным. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.05.2021 по 31.10.2023 в размере 8 896 рублей 40 копеек.

По результатам проверки расчета истца, судом необоснованного завышения размера неустойки не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Между тем, судом установлено, что обращаясь с ходатайством о снижении неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки суд не усматривает, требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также подлежит удовлетворению требование истца о присуждении неустойки по день фактического оплаты задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 962 рубля 58 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период апрель 2021 года – 16.02.2022,  8 896 рублей 40 копеек пени за период с 11.05.2021 по 31.10.2023, пени  с 01.11.2022 до даты фактической оплаты, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              С.В. Новикова