Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18719/2020

г. Владивосток

01 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

апелляционное производство № 05АП-5791/2021 

на решение от 22.07.2021 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-18719/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305250516700015)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения и процентов,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 17.02.2021, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 08.06.2021, сроком действия до 09.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Семесько, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 508 075 рублей 44 копеек страхового возмещения, 16 160 рублей услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта с комиссией банка за перечисление денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, 90 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, а также процентов за пользование чужим денежными средствами на сумму задолженности до момента ее полного погашения.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать 733 460 рублей невыплаченного страхового возмещения, 16 160 рублей стоимости составления ИП ФИО5 экспертного заключения №0434 об определении стоимости восстановительного ремонта прицепа от 21.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, а также  проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму задолженности до момента ее полного погашения, расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Семесько взыскано 733 460 рублей страхового возмещения, 69 087 рублей 66 копеек процентов, проценты, начисляемые на сумму 733 460 рублей за период с 20.07.2021 по дату погашения основной задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 14 182 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 29 000 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертной организации и 90 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов (16 160 рублей стоимости составления ИП ФИО5 экспертного заключения №0434 об определении стоимости восстановительного ремонта прицепа от 21.07.2020) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом принято решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО6. Полагает, что с даты заключения договора купли0-продажи от 07.07.2020 истец утратил право требования к АО «СОГАЗ» вследствие перехода прав и обязанностей к ФИО6. Также полагает, что судом неверно определен размер суммы страхового возмещения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2021.

Через канцелярию суда от ИП Семесько поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционной коллегией установлено, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

26.03.2019 между АО «СОГАЗ» и ООО «Арда» на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в ред. от 10.07.2018 (далее - Правила страхования) заключен договор страхования средств транспорта №1419 МТ 0166. 

В приложении №1 к договору контрагенты согласовали в имущество, подлежащее страхование, в том числе транспортное средство-прицеп SH 249 государственный регистрационный знак 

<

***> застраховано на случай гибели (утраты) или повреждения транспортного средства в АО «СОГАЗ» на период с 29.03.2019 по 28.03.2020. 

Согласно подпункту 1.5.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2021 договор заключен в пользу выгодоприобретателя ИП Семесько.

08.06.2019 в 18 часов 40 минут в районе 368 км. + 370 м. автодороги Осиновка - Рудная Пристань произошло ДТП, в результате которого по вине водителя К.И. Войченко пострадало транспортное средство прицеп SH249 гос.номер 

<

***> идентификационный номер VIN 

<

***>.

24.09.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте причинения ущерба транспортному средству с приложением необходимых документов. 

30.10.2019 АО «СОГАЗ», признав данный случай страховым, с привлечением ИП ФИО7 подготовило акт осмотра поврежденного транспортного средства № б/н. В последующем,  страховщик привлек для оценки поврежденного имущества привлек с ООО «МЭАЦ». В результате осмотра оформлена Справка эксперта №1419 МТ 0166D№003Д-02F00 от 30.12.2019, в соответствии с выводами которой установленные в ходе исследования признаки дают основания заявить о том, что повреждения элементов рамы полуприцепа SH 249 гос.номер 

<

***> могли образоваться из-за наличия следов ранее проводимого некачественного ремонта с нарушениями технологических требований и дальнейшей эксплуатации элемента конструкции подвергшегося ремонтным воздействиям в условиях знакопеременных нагрузок.

11.02.2020АО «СОГАЗ» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 64 030 рублей, что подтверждается страховым актом от 07.02.2020, платежным поручением №80017.

16.07.2020 ИП Семесько, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, заключил с ИП ФИО5 договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС. В результате проведения экспертных исследований оформлено  экспертное заключение №0434 от 21.07.2020 об определении стоимости восстановительного ремонта прицепа, которая составила сумму без учета износа 676 082 рубля 34 копейки. Расходы ИП Семесько по договору на оказание услуг независимой технической экспертизе ТС составили 16 000 рублей + 160 рублей комиссия по чеку от 01.09.2020.

03.09.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой указал на свое несогласие с размером выплаченного в его пользу страхового возмещения, просил осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение ИП ФИО5 №0434 от 21.07.2020.

07.09.2020 АО «СОГАЗ» повторно с привлечением ООО «АНЭТ» было подготовлено экспертное заключение №1419 МТ 0166D№003-02F00, в соответствии с выводами которого, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 540 рублей  и 20.10.2020 АО «СОГАЗ» произвело в пользу истца доплату в размере 102 510 рублей, что подтверждается страховым актом от 08.09.2020, платежным поручением №49116.

 Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке в объеме, указанном предпринимателем, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования. 

Правилами страхования предусмотрено, что под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. 

В пункте 2.1 договора страхования (АВТОКАСКО) контрагентами предусмотрен страховой риск в виде ущерба, хищения, угона.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующем как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С целью определения возможности проведения ремонтных работ путем сварки рамы либо необходимости ее замены при наличии повреждений указанных в акте осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства п/прицепа SH249 г/н 

<

***> по повреждениям, возникшим в результате ДТП от 08.06.2019 с учетом до аварийного состояния в ходе судебного разбирательства определением от 13.04.2021 и на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

В результате проведенного обследования экспертом оформлен вывод о том, что объем и характер механических повреждений рамы полуприцепа Meusburger НОВТРАК SH249 г/н 

<

***> 2016 г.в. обусловливают применение вида ремонта исключительно как замена рамы данного полуприцепа. Восстановление данного полуприцепа путем замены рамы технически нецелесообразно (невозможно), что в свою очередь обуславливает формирование вывода о фактически конструктивной гибели полуприцепа SH249 г/н АК451 125 и утрате его как имущества.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Согласно пункту 12.7 Правил страхования в случае если Выгодоприобретатель оставляет транспортное средство в собственном распоряжении размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ИП Семесько самостоятельно распорядился поврежденным транспортным средством, передав его по договору купли продажи от 07.07.2020 гражданину ФИО6.

Поскольку заключением эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России №543/4-3-42 от 26.05.2021 установлена конструктивная гибель имущества, то  в соответствии с пунктом 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» страховая размер страховой выплаты составляет 900 000 рублей (1 500 000 рублей (страховая стоимость транспортного средства) х 60%).

До предъявления искового заявления в суд страховой организацией выплачено страхователю 64 030 рублей (11.02.2020) и 102 510 рубля (20.10.2020). 

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу предпринимателя 733 460 рублей страхового возмещения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования при наступлении страхового случая, то за просрочку исполнения конкретного денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 69 087 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи  395 ГК РФ, пункта 48 Постановления №7, в связи с чем суд взыскал с ответчика проценты, начисляемые на сумму 733 460 рублей за период с 20.07.2021 по дату погашения основной задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Истец также просил взыскать с ответчика 90 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей представлены договор поручения от 15.11.2020, квитанция №022 от 15.11.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Оценив в порядке статьи 71 АПК ПФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей являются разумными, соответствуют принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Указанный вывод сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления №1 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с даты заключения договора купли-продажи от 07.07.2020 истец утратил право требования к АО «СОГАЗ» вследствие перехода прав и обязанностей к ФИО6, не привлеченному к участию в деле, отклоняются коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На момент возникновения обязательства по выплате страхового возмещения имущество принадлежало предпринимателю на праве собственности. Вопреки позиции апеллянта, последующее отчуждение автотранспортного средства не лишает истца, как собственника автомобиля в период наступления страхового случая и действия договора страхования, права на получение страхового возмещения.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права или обязанности ФИО6 по отношению к одной из сторон, следовательно, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Материалами дела также подтвержден факт несения истцом расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 рублей, которые обосновано взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части требований истца о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021  по делу №А51-18719/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына