АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-611/2019

г. Чита

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального района «Кыринский район» (ОГРН 1027500614240, ИНН 7510000508)

о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> число этажей-2, площадь застройки - 1064 кв.м., общая площадь - 974.9 кв.м.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, муниципального казенного учреждения Комитет культуры, спорта и молодежной политики администрации муниципального района «Кыринский район»; сельского поселения «Кыринское» в лице Администрации сельского поселение «Кыринское»; муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный организационный  межпоселенческий социально-культурный центр» муниципального района «Кыринский район»; Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (председатель кооператива).

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Луч» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации муниципального района «Кыринский район» о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> число этажей-2, площадь застройки- 1064 кв.м., общая площадь - 974.9 кв.м. (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, муниципальное казенное учреждение Комитет культуры, спорта и молодежной политики администрации муниципального района «Кыринский район»; сельское поселение «Кыринское» в лице Администрации сельского поселение «Кыринское»; муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районный организационный  межпоселенческий социально-культурный центр» муниципального района «Кыринский район»; Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.   

Представитель истца,  прибывший в суд для участия в судебном заседании, требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

В своих отзывах ответчик иск признавал, третьи лица - муниципальное казенное учреждение Комитет культуры, спорта и молодежной политики администрации муниципального района «Кыринский район»; сельское поселение «Кыринское» в лице Администрации сельского поселение «Кыринское»; муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районный организационный  межпоселенческий социально-культурный центр» муниципального района «Кыринский район» также указывает на обоснованность заявленных требований. 

От Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Администрации сельского поселение «Кыринское», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в суд поступили пояснения, в которых данные лица указывают на отсутствие спорного имущества в реестрах государственного и муниципального имущества. 

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях и отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующее.

В 1970 году колхозом имени 17-го партсъезда было построено здание дома культуры, число этажей - 2, площадь застройки - 1064 кв. м., общая площадь - 974.9 кв. м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Кыринский район, с Кыра, ул. Профсоюзная б/н.

Указанное имущество по договору аренды от 1970 передано в пользование районному отделу культуры, срок действия договора определен - «до постройки в районном центре с. Кыра районного дома культуры».  

Впоследствии колхоз имени 17-го партсъезда был реорганизован. 

Правопреемником колхоза имени 17-го партсъезда является кооператив, о чем свидетельствует пункт 1.9. Устава сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч», утвержденный общим собранием уполномоченных членов сельскохозяйственного производственного кооператива от 28.02.1997 г. и постановление Главы администрации муниципального района «Кыринский район» от 20.03.1997 г. № 97.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.03.1997 кооперативу в ходе реорганизации колхоза имени 17-го партсъезда был передан имущественный комплекс, включающий в себя, помимо прочего, дом культуры 1970 года постройки. 

Право собственности на спорное здание ни за колхозом имени 17-го партсъезда, ни за кооперативом не регистрировалось.

С момента постройки и до настоящего времени здание используется как районный дом культуры и сейчас фактически находится в ведении муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный организационный межпоселенческий социально-культурный центр» (МБУК «РОМСКЦ»), подведомственного Комитету культуры администрации муниципального района «Кыринский район».

Принадлежность данного здания колхозу имени 17 партсъезда также подтверждается сведениями из технического паспорта здания, датированного 04.05.1993.

В настоящее время постановлением Администрации муниципального района «Кыринский район» от 05.03.2019 № 121 кооперативу предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 885 кв. метров с кадастровым номером № 75:11:080104:87 для эксплуатации указанного здания дома культуры. 

Постановлением Администрации муниципального района «Кыринский район» от 04.04.2019 № 19 нежилому зданию дома культуры, эксплуатируемому МБУК «РОМСКЦ», присвоен адрес: 

<

...>. 

В соответствии с пояснениями  муниципального казенного учреждения Комитет культуры, спорта и молодежной политики администрации муниципального района «Кыринский район» в указанном здании действуют 27 клубных формирования, всего занимаются 357 человек. 

Ссылаясь на отсутствие необходимых правоустанавливающих документов в отношении здания для оформления права собственности и последующей передачи его в муниципальную собственность, кооператив обратился в суд с настоящим иском.  

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленного иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество получено кооперативом в 1997 году, которое с этого времени владело и пользовалось данным объектом как своим собственным.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Кооператив является универсальным правопреемником колхоза имени 17-го партсъезда по всем гражданским права и обязанностям, поэтому периоды давностного владения указанных лиц объектом недвижимого имущества в соответствии с пунктом 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22 подлежат суммированию для целей применения положений статьи 234 ГК РФ.  

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество передано органам местного самоуправления на основании договора. Органы местного самоуправления и муниципальные учреждения подтверждают принадлежность данного имущества кооперативу. При изложенных обстоятельствах передача объекта недвижимого имущества правопредшественником кооператива в пользование органам местного самоуправления не прерывает давностного владения для истца, исходя из пункта 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22. 

Правопритязаний иных лиц на спорное имущество по материалам дела, в том числе субъектов публичной собственности, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности в отношении нежилого здания дома культуры не регистрировалось.  

С учетом даты обращения в суд с настоящим иском суд приходит к выводу о том, что предусмотренный пунктом 1 статьи 234 ГК РФ 15 летний срок приобретательной давности истек. При изложенных обстоятельствах требование о признании права собственности в отношении указанного имущества подлежит удовлетворению.    

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 6 000 руб.

Учитывая, что в рамах настоящего дела исследовались обстоятельства, относящиеся к возникновению права собственности, а само требование по существу не связано со спором о праве и рассмотрено судом в порядке искового производства исключительно исходя из требований процессуальной экономии, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. не подлежат распределению применительно к правовой позиции по вопросу, сформулированной в отношении требования об установлении юридического факта. 

Истец в ходе рассмотрения требований также просил не распределять расходы по оплате государственной пошлины по делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое здание, общей площадью 974, 9 кв. метра (площадь застройки 1064 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...>.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              С.Д. Дамбаров