АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23079/20

25 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            25 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "АЛМАЗ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании

при участии:

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.01.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС»  обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛМАЗ" о взыскании 358798,47руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, 11 402 руб. в возмещение расходов на уплате государственной пошлины, расходы, понесенные в ходе исполнительного производства по другому делу в размере 129 960 руб.

Судом рассматриваются исковые требования в редакции уточнений от 12.01.2021.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик оспаривал заявленные требования, представил конттрасчет.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 196/17-111 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018), согласно п. 1.1 которого, настоящий договор заключается во исполнение решения Закупочной комиссии АО «Алмаз», согласно протоколу подведения итогов от 21.06.2017 № 0624-2017-00197/2. по которому поставщик обязуется поставить покупателю ПКИ (далее – продукцию), указанную в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

16.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 196/17-142, согласно п. 1.1 которого, настоящий договор заключается во исполнение решения Закупочной комиссии АО «Алмаз», согласно протоколу подведения итогов от 04.08.2017 № 0624-2017-00310/2, по которому поставщик обязуется поставить покупателю ПКИ (далее – продукцию), указанную в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

21.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 196/17-150-3, согласно п. 1.1 которого, настоящий договор заключается во исполнение решения Закупочной комиссии АО «Алмаз», согласно протоколу подведения итогов от 08.08.2017 № 0624-2017-00436/2, по которому поставщик обязуется поставить покупателю ПКИ (далее – продукцию), указанную в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

11.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 196/17-160-3, согласно п. 1.1 которого, настоящий договор заключается во исполнение решения Закупочной комиссии АО «Алмаз», согласно протоколу подведения итогов от 31.08.2017 № 0624-2017-00441/3, по которому поставщик обязуется поставить покупателю ПКИ (далее – продукцию), указанную в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

21.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 196/17-143, согласно п. 1.1 которого, настоящий договор заключается во исполнение решения Закупочной комиссии АО «Алмаз», согласно протоколу подведения итогов от 07.08.2017 № 0624-2017-00194, по которому поставщик обязуется поставить покупателю ПКИ (далее – продукцию), указанную в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар, вместе с тем, обязательства по оплате были исполнены ненадлежащим образом, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением суда от 08.07.2019 по делу № А53-12063/19 с акционерного общества «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было взыскано  9 778 920,08 руб.- задолженности, 1498 877,78 руб.-  процентов за пользование чужими денежными средствами;  79 389 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины; 134 862,73 руб.- судебных издержек за услуги представителя.

Решение суда ответчиком было исполнено лишь 20.04.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов в целях исполнения ответчиком судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части применения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении расчетов, необходимо учитывать позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, так в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 сказано, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Таким образом, при проведении расчета процентов применять положения ст. 319 ГК РФ необходимо с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54. 

В связи с этим, первоначально погашается сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 79 389 руб. 00 коп., потом сумма основного долга в размере 9 778 920 руб. 08 коп., а в оставшейся части проценты 1 498 877 руб. 78 коп. и судебные издержки за услуги представителя 134 862 руб. 73 коп.

Ответчиком представлен контррасчет процентов, который был проверен судом и принимается, как верный, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов в размере 223 881 руб. 76 коп., представленном в контррасчете ответчика.

В части требований о взыскании 129960руб., из них 14960руб. - командировочные расходы, 115000руб. - расходы на оплату услуг представителя ФИО3, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 31. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сказано, что «Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанная с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)», ввиду того, что заявленные расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, а состоят из командировочных расходов, а также расходов на оплату услуг адвоката, связанных с подготовкой и направлением заявления о принятии исполнительного документа в банк, заявления о возврате исполнительного листа из банка, составления заявления о принятии исполнительного документа, составления и подачи жалобы на бездействие приставов, подготовки и направления заявления об окончании исполнительного производства) не подлежат взысканию по правилам статей 101, 106, и ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция также подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2017г. №310-ЭС 17-6164, Определением Верховного суда от 15.01.2019г. № 309-ЭС18-22639.

Руководствуясь статьей 101, 106, 110, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложившеюся судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 № 301-ЭС20-8267) вопрос о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках того дела, в связи с которым они были понесены.

В связи с чем, заявленные расходы на сумму 129960руб. удовлетворению не подлежат.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор от 11.02.2019, заключенный с адвокатом Лавровой Ю.В. (исполнитель), платежное поручение №56432 от 14.05.2019 на сумму 350000руб., №31025 от 28.03.2019 на сумму 100000руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств в адрес исполнителя подтверждается имеющими в деле доказательствами, таким образом, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде. 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд, оценив совершенные со стороны истца процессуальные действия, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), тот факт, что заявитель в судебные заседания не являлся, полагает необходимым снизить судебные расходы и возможным взыскать 20000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 9 161,24 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "АЛМАЗ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 223 881 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 161,24 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 852 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1373 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий