АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года

Дело №

А56-16608/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,                  Филиппова А.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профи плюс»  Цына В.П. (решение от 13.10.2015), от некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Чечеткина И.А. (доверенность от 30.12.2016), 

рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профи плюс» и некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу                           № А56-16608/2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи плюс», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 6, лит. А, пом. 42Н, ОГРН 1077847350041, ИНН 7814372346 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург,                       пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890  (далее - Фонд), о взыскании 10 128 667 руб. 73 коп. задолженности по договору от 07.05.2015                  № 11/КР/4 (далее - Договор), 452 432 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 6 706 239 руб. 10 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее - Компания) и администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2017 иск удовлетворен частично: с Фонда в пользу Общества взыскано 10 128 667 руб. 73 коп. задолженности,  3 000 000 руб. неустойки и 87 218 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 27.06.2017 апелляционный суд изменил решение от 03.04.2017, взыскал с Фонда в пользу Общества 10 128 667 руб. 73 коп. задолженности, 3 461 932 руб. 76 коп. неустойки и 87 218 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал, взыскал с Фонда в доход федерального бюджета 19 355 руб. государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета 2864 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части снижения размера неустойки и отказа во взыскании неосновательного обогащения.

По мнению подателя жалобы, суды безосновательно отказали во взыскании неосновательного обогащения и уменьшили предъявленную ко взысканию неустойку.

В кассационной жалобе Фонд, указывая на отсутствие своей вины в просрочке оплаты, которая вызваны уклонением от оформления документов со стороны Общества и  Администрации, а также на наличие Соглашения о неустойке от 30.12.2015, просит отменить постановление в части взыскания неустойки и принять новое решение об отказе в иске или об уменьшения размера санкций на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзывах на кассационные жалобы Общество просит отказать в их удовлетворении.  

В судебном заседании представители Общества и Фонда поддержали  доводы своих кассационных жалоб, соответственно, просят отказать в удовлетворении встречных требований жалоб, по мотивам указанным в отзывах.

Представители Администрации и Компании надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена  в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) 07.05.2015 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам, указанным  в перечне (Приложении № 1 к Договору).

Виды работ также указаны в Приложении № 1 к Договору.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, или проектной документации и сметной документации (Приложение № 3), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, а также условиями Договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 2.1 Договора работы должны быть начаты после подписания акта передачи объектов и завершены через 16 недель и 3 дня (115 календарных дней).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составила                        21 180 855 руб. 85 коп.

Выполнив работы на сумму 19 338 510 руб. 07 коп., Общество предъявило их к приемке.

Работы, выполненные согласно актам о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 22.07.2015 и 11.09.2015 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) от 22.07.2015 и 11.09.2015, Фонд принял частично.

Направленные Обществом акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3  от 28.12.2015 (по объектам: ул. Фрунзе, д. 21, лит. А и Благодатная ул., д. 43, лит. А) Фонд не подписал. 

 Общество, указав на наличие задолженности по Договору, фактическое выполнение большего по сравнению с указанным в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 объема работ по Договору, в связи с приобретением и использованием дорогостоящего кровельного материала «Алютермо» и сопутствующих расходуемых при выполнении работ материалов (ленты алюминиевая самоклеющаяся шириной 50 мм), направило Фонду претензии от 02.03.2016, потребовав погасить задолженность, уплатить стоимость неосновательного обогащения, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным требование о взыскании задолженности, снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер заявленной неустойки, не усмотрев оснований для взыскания неосновательного обогащения, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда относительно требований о взыскании задолженности и неосновательного обогащения, но установив, что суд первой инстанции снизил неустойку ниже двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), изменил решение от 03.04.2017, иск удовлетворил частично.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе подписанные сторонами акты формы № КС-2, справки формы № КС-3, доказательства направления Фонду актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 от 28.12.2015, приняв во внимание соблюдение подрядчиком и нарушение заказчиком предусмотренного Договором порядка приемки результата работ, доказательства страхования гражданской ответственности Общества за вред, причиненный третьим лицам, в отсутствие убедительных и достоверных доказательств наличия в выполненных работах недостатков, суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании задолженности по Договору.

Факт нарушения Фондом предусмотренных 5.1.7 и 5.1.8 Договора обязательств установлен судами и подтвержден материалами дела.

Установив, что суд первой инстанции снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки ниже двукратного размера ключевой ставки Банка России, апелляционный суд исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России пересчитал её размер и взыскал с ответчика в пользу истца 3 461 932 руб. 76 коп. неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), что разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В рассматриваемом случае как по жалобе Фонда, так и по жалобе Общества такие основания отсутствуют.

Правомерно отклонены судами и ссылки Фонда на наличие соглашения сторон об урегулирования споров об уплате всех неустоек, в том числе и по Договору.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество и Фонд подписали Соглашение от 30.12.2015, в котором установили размер неустойки по семи аналогичным договорам за нарушение Обществом как подрядчиком сроков выполнения работ, определив в пункте 8 общую сумму пеней - 6 032 184,41 руб., предусмотрев срок ее погашения - 31.12.2015 и размер пеней в случае его нарушения (пункты 10 и 11).

В пункте 12 Соглашения от 30.12.2015 стороны указали, что претензии по срокам исполнения иных обязательств, за исключением гарантийных обязательств подрядчика, у сторон отсутствуют.

В рамках дела № А56-21290/2016 судами рассматривался спор по первоначальному иску Фонда о взыскании 6 032 184,41 руб. задолженности и пеней, предъявленных на основании Соглашения от 30.12.2015. По встречному иску Общество просило признать недействительным Соглашение от 30.12.2015. Суды пришли к выводу, что в Соглашении от 30.12.2015 выражена воля Общества и Фонда, направленная на юридическое закрепление факта признания Обществом нарушения срока выполнения работ по договорам и его обязанности по уплате неустойки, указанной в данном Соглашении, поэтому удовлетворили иск Фонда и отклонили требование Общества.

Фонд в своей кассационной жалобе расширительно толкует условия Соглашения от 30.12.2015 и содержание постановления Тринадцатого арбитражного суда от 25.05.2017 по делу № А56-21290/2016, поскольку они касаются только санкций, связанных с исполнением обязательств Обществом.

Таким образом, условия названного Соглашения затрагивают исключительно отношения сторон по уплате Фонду неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств Обществом.

Также суды, проанализировав положения статьи 7 «Сдача и приемка работ» Договора, пришли к обоснованному выводу, что Фонд в нарушение его условий  не обеспечил присутствие представителей Компании. Впоследствии в январе 2016 года Компания составила акты замечаний по объектам, в том числе Обществу было указано на отсутствие расписок жильцов квартир данных многоквартирных домов об отсутствии претензий. Доказательств вины Общества в неоформлении актов со стороны Компании и Администрации судам не представлены (пункт 7.6-7.7 Договора).

При указанных обстоятельствах следует признать, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, применив при этом нормы статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает судебные акты в части отклонения требований Общества  о взыскании 452 432 руб. 82 коп. неосновательного обогащения законными и обоснованными.

Как следует из содержания статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, Общество ссылалось на выполнение работ с применением дорогостоящего кровельного материала и расходных материалов к нему, а также применение в Договоре неверного коэффициента для определения сметных расценок капитального ремонта крыши.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения неучтенных сметной документацией работ или оплаты материалов. Кроме того, суд отметил, что на этапе приемки работ Общество также не уведомило Фонд о разногласиях по вопросу объема использованных материалов. Подписанные подрядчиком акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 подтверждают утвержденные сметой объем и стоимость работ.

Приняв во внимание изложенное, а также положения пунктов 4.2-4.4, 4.6 Договора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности неосновательного обогащения и отказал в иске в данной части.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверной оценке подателем жалобы обстоятельств настоящего спора.

Обжалуемое постановление апелляционного суда соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А56-16608/2016 оставить без изменения,  а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профи плюс» и некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А56-16608/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2017.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов