АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-9810/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть определения оглашена 05 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей: 

истца по доверенности 1 от 01.02.2024                                   ФИО1 

ответчика по доверенности 027 от 29.03.2024                          ФИО2

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРИП 318420500045191, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 797 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агромакс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 797 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Определением от 28.05.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено 18.07.2024. Определением от 18.07.2024 подготовка дела к судебному заседанию окончена, судебное разбирательство назначено на 22.08.2024. 

Представитель истца  в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признавал.

Суд в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании в целях предоставления ответчиком дополнительных доказательств в материалы дела, до 05 сентября 2024 года.

После перерыва ответчик пояснил, что каких-либо дополнительных доказательств факта осуществления перевозок ответчиком представлено не будет, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по делу.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

01.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью  «АГРОМАКС» (далее – Заказчик, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Исполнитель, Ответчик) заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику в течение срока действия настоящего договора услуги по перевозке груза грузовым автотранспортом согласно списка транспортных средств (Приложение №2), Заказчик в свою очередь обязуется оплатить предоставленные Исполнителем услуги.

Пунктом 7.1 договора установлено, что настоящий договор распространяет своё действие на отношения, возникшие с момента подписания и действует до 31.12.2021, а в части оплаты до полного исполнения Сторонами обязательств по договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2023 действие Договора продлено до 31.12.2023 включительно.

В силу пункта 5.1 Договора, оказанные Исполнителем услуги по перевозке груза оплачиваются Заказчиком на основании акта сдачи - приемки работ, услуг и приложенных заверенных копий путевых листов, реестра подтверждающих перевозку груза. Стоимость услуг складывается из стоимости фактически оказанного объема услуг за отчетный период (два раза в месяц). Стоимость 1 тонна/километр указывается в приложениях к настоящему договору. Услуги считаются оказанными на основании первичных документов (путевых листов за периоды с 01 по 15 число и с 16 по последнее число каждого календарного месяца) составленных и направленных Заказчику.

В качестве оплаты услуг по перевозке груза, Заказчиком на расчетный счет Исполнителя перечислены денежные средства в общем размере 4 600 000 руб., однако Ответчиком услуги по перевозке груза грузовым автотранспортом на указанную выше сумму не оказаны, акты выполненных работ (услуг) не подписывались, в связи с чем, денежная сумма является для Исполнителя неосновательным обогащением.

В адрес ответчика 13.02.2024 направлено требование (претензия) о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 13.02.2024.

Ответчиком требования претензии удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указывает, что задолженность была частично погашена в сентябре 2023г., в материалы дела представлены доказательства осуществления перевозок в рамках спорного договора. Кроме того, считает, что непредставление предусмотренной договором заявки, равно как и доказательств направления её в адрес ответчика свидетельствует о том, что взыскиваемые платежи не являются предоплатой по договору, а являются погашением ранее возникшей задолженности, заключенный между сторонами договор предусматривает оплату фактически оказанных услуг, а не их предоплату. Ответчик также не согласен с указанной истцом стоимостью перевозки грузов, поскольку она не согласуется ни с рыночной, ни с договорной.

Истец в пояснениях к иску возразил доводам ответчика, пояснив, что представленные ответчиком документы (УПД) не имеют отношения к рассматриваемому делу, указывает, что отсутствие заявки, иных первичных документов, подписанных актов выполненных работ (услуг) в рассматриваемом деле, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также приводит обоснование стоимости перевозки грузов.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего. 

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 10.01.2024 по 22.03.2024 составляет 146 797 рублей 81 копеек. 

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что денежные средства возвращены истцу, не представил достаточных доказательств исполнения обязательства по перевозке грузов по спорному договору, доказательств наличия основания для получения спорной суммы неосновательного обогащения.  Представленные ответчиком документы имеют отношение к правоотношениям ООО «АГРОМАКС»  и ООО «КДВ Яшкинская мельница», к рассматриваемому делу отношения не имеют.

Приложенные к УПД ТТН свидетельствуют об оказании ответчиком услуг по перевозке груза в рамках Договора, но не свидетельствуют об образовании задолженности Истца перед Ответчиком.

Исходя из указанного ответчиком в возражениях на иск перечня оказанных услуг по перевозке за период с 18.11.2022 по 09.06.2023, стоимость оказанных услуг составляет 1 375 848 руб., исходя из следующих данных: 

Расстояние перевозки до ООО «КДВ Яшкинская мельница», с учетом выбранного маршрута (скриншот расстояния маршрута с сервиса 2ГИС), составляет 191 км (через г. Кемерово) или 196 км (через г.Топки), с учетом округления в большую сторону выбрано расстояние 200 км; Средняя стоимость услуг по перевозке в указанный ответчиком период составляла 6 руб. за 1 км; Путем умножения расстояния на стоимость услуг и на количество перевезенного груза в тоннах истцом определена стоимость каждой указанной ответчиком перевозки (подробный расчет представлен к письменным объяснениям от 14.08.2024). 

Оказанные услуги по перевозке, в указанный ответчиком период, оплачены на сумму 1 438 000 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями № 186 от 14.11.2022 (10 000 руб.), № 293 от 14.11.2022 (90 000 руб.), № 188 от 16.11.2022 (90 000 руб.), № 189 от 16.11.2022 (10 000 руб.), № 324 от 06.12.2022 (138 000 руб.), № 334 от 07.12.2022 (300 000 руб.), № 51 от 01.02.2023 (500 000 руб.), № 87 от 04.05.2023 (300 000 руб.), при этом практически все платежи на оплату услуг Ответчика внесены предварительно до оказания услуг по перевозке. Таким образом, доводы ответчика о наличии задолженности Истца за указанный Ответчиком период оказания услуг является необоснованными.

Доводы ответчика о применении положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судом отклонены, поскольку ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела факт заключения между сторонами договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2021. Кроме того, в назначениях платежа по перечислению истцом в адрес ответчика спорной суммы денежных средств также имеется указание на назначение платежа – именно договор перевозки от 01.01.2021.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что непредставление предусмотренной договором заявки, доказательств ее направления в адрес ответчика, свидетельствует о том, что взыскиваемая сумма денежных средств была перечислена не в качестве предоплаты, а за уже оказанные услуги, поскольку обстоятельства отсутствия заявок, актов оказанных услуг свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку истцом была перечислена сумма предоплаты по договору, но услуги впоследствии не были оказаны.

Доводы ответчика о несогласии с указанной истцом при расчете перевозок грузов стоимостью таких перевозок судом отклонены как документально необоснованные, при том, что истцом представлены аналогичные договоры с иными контрагентами с аналогичной стоимостью перевозок (в зависимости от конкретных обстоятельств, определенные с учетом принципа свободы договора).

Доводы ответчика о том, что при стоимости 6 руб. за перевозку одной тонны груза на один километр, имея один тягач, ответчик должен был совершить за один месяц более 128 рейсов, судом также отклонены, поскольку из материалов дела не следует, что перевозку такого количества груза ответчик должен был осуществить за один месяц.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения или опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицированно исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. 

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ), для ответчика следует в рассмотрении дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

Ответчик при рассмотрении настоящего дела таким правом не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, не представил. 

Факт перечисления денежных средств  подтвержден истцом надлежащим образом, в материалы дела представлены платежные поручения с назначением платежа «оплата за грузоперевозки», в качестве получателя указан «ИП ФИО3».

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, также ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по перевозке. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчику было известно о правовом основании перечисления денежных средств, истцом доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 4 600 000 руб., учитывая тот факт, что истцом подтверждена обоснованность перечисления денежных средств, представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика, но ответчиком указанные услуги не оказаны, с учетом чего, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статей 395 и 1107 ГК РФ истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  146 797 руб. 81 коп., расчет которых осуществлен с 10.01.2024 по 22.03.2024 с применением действовавших за этот период ключевых ставок Банка России. Начальная дата начисления определена истцом, с учетом того, что срок действия договора установлен до 31.12.2023, соответственно, со следующего дня (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), могут быть начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен,  признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 23.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 46 734 руб. суд возлагает на ответчика, взыскивая их с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН ИНН: 

<

***>)  4 600 000 руб. неосновательного обогащения, 146 797 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2024 по 22.03.2024, а также процентов, начисленных за период с 23.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ, всего 4 746 797 руб. 81 коп., а также 46 734 судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

       Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова