АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А35-3447/2022

г. Калуга

21» марта 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

судей

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца: МУП «Водоканал города Курска» 

 

от ответчика: ГОАУ ВО КО «Курская академия государственной и муниципальной службы»

 

ФИО5 (дов. от 20.10.2020),

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2022 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А35-3447/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Государственному образовательному автономному учреждению высшего образования Курской области «Курская академия государственной и муниципальной службы» (далее - ответчик, Академия) о взыскании задолженности за поставленную в марте 2019г. холодную воду по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №1550 от 09.01.2017 в размере 365 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2022 по делу №А35-3447/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, судами не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что за ответчиком имеется задолженность.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Академия просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2017 между Предприятием (гарантирующая организация) и Академией (абонент) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №1550 (далее – Договор), по условиям которого МУП «Курскводоканал» обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором, и отведенные сточные воды, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае, когда они установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2017.

Договор заключен до 31.12.2017 и считается продленным, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях (пункты 2.1, 17.1 - 17.3 Договора).

Истец указал, что во исполнение условий Договора абоненту в марте 2019г. были оказаны по водоснабжению и водоотведению в размере 1 508 руб. 92 коп., что подтверждается Актом №00006912 от 31.03.2019, подписанным сторонами без замечаний.

Порядок оплаты определен сторонами в Разделе 3 Договора.

Из п. 3.2 Договора следует, что расчетным периодом признается календарный месяц. Окончательно оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что ответчик оплачивал оказанные услуги несвоевременно, а также оплатил частично оказанные услуги за март 2019г. (платежное поручение №54 от 31.05.2019), в результате чего образовалась задолженность в сумме 365 руб. 80 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что оказанные в рамках настоящего Договора услуги по водоснабжению и водоотведению оплачены абонентом в полном объеме, суд первой инстанций, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона №416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Из п. 1 ст. 2 Закона №416-ФЗ следует, что под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона №416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Таким образом правовым основанием для потребления коммунального ресурса является наличие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, в спорный период между Предприятием и Академией имелись договорные отношения по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается единым договором холодного водоснабжения и водоотведения №1550 от 09.01.2017.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

В обоснование заявленных требований, Предприятие сослалось на то, что у Академии имеется задолженность за март 2019г. в размере 365 руб. 80 коп.

Ответчик возражая на исковые требования представил в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости за 2016, 2017, 2018годы, акты сверки взаимных расчетов и сослался на то, что оказанные в рамках настоящего Договора услуги по холодному водоснабжению и водоотведению оплачены полностью.

Изучив представленные документы, а также документы об объемах оказанных в рамках Договора услуг, представленных истцом, судебными инстанциями было установлено, что в период с января 2019 года по декабрь 2021 года истцом оказаны услуги на общую сумму 70 998 руб. 87 коп. При этом, оказанные услуги были оплачены Академией в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежные поручения).

Судами верно отмечено, что согласно сведениям, отраженным в актах сверки взаимных расчетов, подписанных истцом и ответчиком, за 2019-2021 гг., сумма в 365 руб. 80 коп. является переходящей задолженностью, возникшей до января 2019 года.

Данные сведения также отражены в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 302.23, также представленных ответчиком.

Представленные доказательства не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Указанное согласуется также с расчетом начислений и оплаты, представленным в материалы дела истцом.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения части платежа за март 2019 года в счет расчетных периодов до января 2019 года истцом представлено не было.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, установив, что оказанные в рамках настоящего Договора услуги по водоснабжению и водоотведению оплачены абонентом в полном объеме, а доказательств оказания услуг в большем размере истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о том, что представленными в материалы дела актами фактического потребления за февраль и март 2019г., выставленными в адрес абонента и произведенной абонентом оплатой (платежное поручение №54 от 31.05.2019) подтверждается наличие указанной задолженности, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

При этом, кассатор не представил убедительных доказательств того, что в рамках Договора от 09.01.2017г., с учетом выставленных актов о фактическом потреблении и произведенной ответчиком оплаты, у Академии за спорный период имелась задолженность.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2022 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А35-3447/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3