СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14934/2021-ГК

г. Пермь

26 июля 2022 года

Дело № А60-17684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции

от истца: Михальченко Е.С. (удостоверение, доверенность от 05.10.2021);

в отсутствие представителей ответчика (при наличии у суда технической возможности представитель ответчика к участию в заседании суда путем веб-конференции не подключился),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дюна-Строй»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 апреля 2022 года

об удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-17684/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318665800200120; 318665800200120, ИНН 

<

***>; 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дюна-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дюна-Строй» (далее – ответчик, ООО «Дюна-Строй») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 208 849 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 510 руб. 19 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 26.07.2021 в размере 8 484 руб. 30 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 25 248 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда от 16.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истец обратился 15.02.2022 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ответчика в пользу взысканы судебные расходы в сумме 311 821 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 25 000 руб.

В обоснование апеллянт указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов исходя из категории и сложности дела, размера исковых требований (1 208 849 руб.), объема фактически оказанных услуг и их стоимости.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, к заседанию суда посредством веб-конференции при наличии у суда технической возможности явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов, истцом в материалы дела представлено соглашение между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Михальченко Е.С. (поверенный) об оказании юридической помощи от 01.04.2021.

Согласно пункту 1.1.соглашения от 01.04.2021 поверенный принял на себя обязательства оказать юридическую помощь доверителю в виде совершения определенных юридических действий от его имени и по его указанию; возмездного оказания юридической помощи по его заданию (составление правовых документов, консультации и пр. действия); представление интересов доверителя в компетентных органах в качестве представителя по его заданию. действия поверенного: ознакомление с представленными документами, выяснение юридически значимых фактов и обстоятельств, имеющих значение для надлежащего исполнения поручения в ходе беседы с доверителем; согласование правовой позиции и фактических действий; консультирование; составление и подача правовых документов (исковое заявление, возражения, ходатайства и иные документы при необходимости), включая копировальные услуги; отправка необходимых документов сторонам, участвующим в деле; представительство интересов доверителя в арбитражном суде свердловской области по первой инстанции по делу о взыскании с ООО «Дюна-Строй» задолженности по договору подряда № 20/19-эв от 20.03.2019, независимо от количества заседаний.

В соответствии с пунктом 1.7 соглашения вознаграждение поверенного составляет 200 000 руб., которое вносятся на расчетный счет либо в кассу Адвокатского образования.

Далее между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Михальченко Е.С. (поверенный) к соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2021 заключено дополнительное соглашение от 16.12.2021 № 1, согласно пункту 1 которого поверенный дополнительно оказывает доверителю юридическую помощь в виде: ознакомления с материалами дела № А60-17684/2021, согласования правовой позиции и фактических действий; консультирования; составления и подачи правовых документов (отзыва на апелляционную жалобу ответчика, ходатайств, заявлений и иных документов при необходимости), включая копировальные услуги; отправка необходимых документов сторонам, участвующим в деле; представительство интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по второй (апелляционной) инстанции по делу № А60-17684/2021, независимо от количества судебных заседаний.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 16.12.2021 стоимость работы поверенного по дополнительному соглашению составляет 100 000 руб. Вознаграждение вносятся по квитанции в кассу, либо на расчетный счет адвокатского образования.

Оказание поверенным и получение доверителем услуг в соответствии с соглашением и дополнительным соглашением, подтверждает подписанный сторонами отчет поверенного.

Оказанные услуги оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 27.01.2022 № 5 на 300 000 руб.

Ссылаясь, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 300 000 руб., а также транспортные расходы в размере 7 721 руб. 80 коп., расходы на проживание в размере 4 100 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела о взыскании с ответчика задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в заявленном размере, не усмотрев оснований для их снижения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 300 000 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от 01.04.2021, дополнительным соглашением к нему от 16.12.2021 № 1, отчетом поверенного, платежным поручением от 27.01.2022 № 5 на 300 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на судебное сопровождение в размере 300 000 руб., факт оказания услуг документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел оснований для снижения судебных расходов на оплату представителя.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, размер судебных расходов на оплату услуг представителя 300 000 руб. разумным и справедливым.

В апелляционной жалобе ответчиком также приведены доводы о чрезмерности указанных расходов.

Заявляя о том, что истцом не представило доказательств разумности размера понесенных расходов, ответчик не учел следующего.

Действительно, положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма № 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В настоящем случае ответчик, указав на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов, не обосновал, в чем, по его мнению, заключается чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Заявляя о том, что размер судебных расходов на стадии апелляционного рассмотрения дела является неразумным, ответчик тем не менее не приводит доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, явной неразумности расходов не усматривается.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты со ссылками на доказательства, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению ответчика, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, учитывая, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, за защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд, ответчик не способствовал уменьшению судебных расходов.

Судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено семь судебных заседаний, представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказаны следующие услуги: составление искового заявления, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, заявлений об уточнении размера исковых требований, возражений на отзывы ответчика, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, заявления об истребовании доказательств. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции представителем истца подготовлен и представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца принял участие в судебном заседании 25.01.2022, таким образом, поскольку решение суда первой инстанции оспаривалось ответчиком в апелляционной инстанции, истец вынужден был нести расходы за оказание ему квалифицированной юридической помощи для защиты своих интересов арбитражном суде, в том числе и в апелляционной инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств, явно свидетельствующих о заинтересованности ответчика в разрешении спора в своих интересах (оспаривание исковых требований, обжалование решения в апелляционном порядке), следует признать, что доводы ответчика, указывающего на несложность настоящего дела подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 № 16416/11.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заявленные истцом требования превышают миллион рублей, спор вытекает из подрядных отношений, что, вопреки доводам ответчика, с учетом длительности рассмотрения спора (семь заседаний в суде первой инстанции, и одно – в суде апелляционной инстанции), не позволяет прийти к выводу о несложности дела.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного определение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу № А60-17684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева