Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12993/2017

14 декабря 2017 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании требований,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 25.10.2017,

от заинтересованного и третьего лица: не явились,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - учреждение, Управление)  об оспаривании требований от 29.04.2016 № 027S01160081528 и от 07.11.2016                       № 027S01160151569.

Заявленные требования мотивированы тем, что Управлением неправомерно исчислен размер страховых взносов исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорные периоды, без учета величины расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пенсионный Фонд, возражая против заявленных требований, представил отзыв. Как указывает учреждение, позиция заявителя является ошибочной, поскольку при определении дохода индивидуального предпринимателя, находящегося на общей системе налогообложения, будет учитываться валовый доход за минусом расходов (чистая прибыль) только начиная с уплаты страховых взносов за 2016 год. Следовательно, определение Пенсионным фондом расчетной базы для исчисления страховых взносов исходя из полученных предпринимателем доходов за спорный период без учета произведенных предпринимателем расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности за период 2014-2015 года, является правомерным. Кроме того, заинтересованное лицо указывает на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на неподведомственность спора арбитражному суду.

Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 является предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения, и в соответствии с требованиями законодательства представляет налоговую отчетность за соответствующие отчетные периоды в налоговый орган по месту регистрации.

Согласно представленной в налоговый орган 08.10.2015 корректирующей (уточненной) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, сумма дохода заявителя составила 23 964 360 рублей, при этом, сумма расходов - 23 919 560 рублей. Как полагает налогоплательщик, чистый доход предпринимателя составил 44 800 рублей, что не превышает 300 000 руб. за расчетный период (2014 год), следовательно, размер страховых взносов за 2014 год составляет 20 727 руб.52 коп.

04.07.2017 в налоговый орган представлена корректирующая (уточненная) налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, где сумма дохода указана как 7 478 481 руб., сумма расходов - 7 453 881 руб. Чистый доход плательщика составил 24 600 руб., что, по мнению плательщика, также не превышает 300 000 руб. При этом, размер страховых взносов за 2015 год  составил 22 262 руб. 

Общая сумма страховых взносов за 2014 и 2015 года по данным истца составила 42 989 руб.52 коп. чеками-ордерами от 08.11.2016 № 20 и 22.11.2016 № 4974 сумма страховых взносов в размере 45 299 руб. 36 коп. предпринимателем уплачена, в связи с чем, по мнению заявителя, у предпринимателя отсутствует задолженность. Между тем, как полагает предприниматель, Управлением расчет страховых взносов произведен от суммы полученного предпринимателем в 2014 и 2015 годах доходов без учета понесенных расходов в спорных периодах, в результате чего, выявлена недоимка, на взыскание которых выданы оспариваемые требования.

Предприниматель, не согласившись с данными требованиями, оспорил их законность в судебном порядке.

Рассмотрев требование заявителя и доводы и возражения заинтересованного лица, суд пришел к следующим выводам.

По доводу о пропуске срока на обращение в суд.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта – в течение трёх месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного правового акта органа муниципальной власти недействительным, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05. 

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд считает необходимым учесть, что в Федеральном законе от 30.03.98 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" содержится заявление о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд считает, что срок на подачу заявления подлежит восстановлению.

По доводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этом же пункте также указано, что участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из системного анализа и толкования вышеперечисленных норм, следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражному суду необходимо наличие как минимум двух составляющих – субъектный состав, а также экономический характер правоотношений, вытекающий из предпринимательской деятельности.

В данном случае, на дату обращения в суд, ФИО2 к. является предпринимателем, о чем, 02.03.2017 в ЕГРИП внесена запись № 317861700016220, следовательно, данный спор отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее по тексту - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее по тексту - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фондом обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ действовавшего в спорном периоде, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Статьей 14 Закона № 212-ФЗ определен порядок исчисления размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Частями 1, 2 статьи 18 указанного Закона установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

В силу части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Согласно статье 16 Закона 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Закона, в том числе индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, в целях применения положений части 1.1 данной статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, устанавливая особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, предусматривает в том числе, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1).

При этом, при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

С 1 января 2014 года положениями статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода.

Так, в силу положений части 1.1 статьи 14 Закона размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В материалы дела налоговым органом представлены декларации по форме 3-НДФЛ, согласно которым, сумма дохода от предпринимательской деятельности за 2014 год составляет 23 814 360 руб., сумма расходов - 23 769 560 руб., следовательно, сумма дохода, подлежащая налогообложению составляет 44 800 руб. По 2015 году сумма дохода составляет 7 478 481 руб., расходы - 7 453 881 руб., сумма дохода, подлежащая налогообложению, 24 600 руб.

Таким образом, страховые взносы, исчисленные в размере превышающем, исчисленном в настоящем решении, не подлежат взысканию с предпринимателя, а оспариваемые требования подлежат признанию недействительными в данной части. 

Довод пенсионного фонда о невозможности применения названного постановления Конституционного Суда РФ к рассматриваемым правоотношениям не подлежит принятию.

В отличие от нормативного правого акта, который устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности, а потому по общему правилу обратной силы не имеет, постановление Конституционного Суда РФ содержит разъяснения (в том числе о применении закона) по результатам проверки соответствия Конституции РФ нормативно-правовых актов, и поэтому не является актом, на основании которого возникают, изменяются или прекращаются права и обязанности. Следовательно, постановление Конституционного Суда РФ подлежат применению судом при рассмотрении дела по правилам первой инстанции даже при рассмотрении правоотношений, возникших до вынесения постановления Конституционным Судом, но на основании нормативного правового акта, являвшегося предметом проверки судом.

Учитывая установленные обстоятельства, требование заявителя подлежат удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов, вынесенные Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, признать недействительными в части:

требование от 29.04.2016 № 027S01160081528 в размере, превышающем сумму 17 328 рублей 48 копеек, и соответствующие суммы пени,

требование от 07.11.2016 № 027S01160151569 в размере, превышающем сумму 18 611 рублей, и соответствующие суммы пени. 

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 600 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяДроздов А.Н.