ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51043/2017

Дело № А40-14884/15

г. Москва

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гранд Ривер» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017по делу № А40-14884/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым,  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гранд Ривер» о признании недействительным сделок по перечислению с расчетного счета денежных средств ГУ-ГУ ПФР №6 по г. Москве и Московской области по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гранд Ривер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Гранд Ривер» - ФИО1 – ФИО2, дов. от 01.07.2015.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 13.03.2015 г. к производству суда принято заявление ООО «Град Ривер» о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года ООО «Гранд Ривер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию денежных средств на сумму 231 716, 64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гранд Ривер» о признании недействительным сделок по перечислению с расчетного счета денежных средств   ГУ-ГУ ПФР №6 по г. Москве и Московской области  отказано, с ООО «Гранд Ривер» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Гранд Ривер» - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, в обоснование указывая на нарушение судом  положений п. 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и п.п. 11,14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые Арбитражный суд г. Москвы считал установленными.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Гранд Ривер» в  судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что 15.07.2016 со счета должника списано в пользу ответчика 231 716, 64 руб. по инкассовым поручениям № 291159 от 15.07.2016 (4 581,35 руб. - пени), №291161 от 15.07.2016 (34 642,19 руб. – страховые взносы), №291160 от 15.07.2016 (149 436,94 руб. – страховые взносы), №291158 от 15.07.2016 (26 652,78 руб. - пени), №291151 от 15.07.2016 (3 117,23 руб. – пени), №291150 от 15.07.2016 (13 286,15 руб. - пени). 

Начисление пени в сумме 31 234 руб. 13 коп., подлежащим уплате должником произведено в   связи с неисполнение обязанности по своевременной уплате страховых взносов за 1 квартал 2015 года (январь, февраль, март 2015 года) в размере 184 079 руб. 13 коп.

Требованием об уплате страховых взносов, пеней и штрафов от 12.05.2016 г. должнику (плательщику страховых взносов), предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 31.05.2016 г.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона № 212-ФЗ 14.07.2016 г. вынесены решения № 087S02160121871 и  № 087S02160121911 от 14.07.2016 о взыскании страховых взносов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, во исполнение которых 15.07.2016 г. выставлены инкассовые поручения.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.)» при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Решение о признании страхователя несостоятельным (банкротом) принято 22.04.2015 г., т. е. после окончания расчетного (отчетного) периода, по результатам которого образовалась задолженность. В связи с чем, данная задолженность относится к текущим платежам, погашаемым, согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет конкурсной массы вне очереди.

Полагая данные сделки по списанию денежных  средств недействительными и совершенными с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд  в обоснование  ссылаясь на п. 2  ст. 61.3  Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая дату  возбуждения дела о банкротстве (13.03.2015) судом первой  инстанции обоснованно отнесена сделка  к  подозрительной.

В силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Отказывая в   удовлетворении требований, суд  первой инстанции указал на то, что оспариваемые платежи не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, и иных оснований к признанию сделок недействительными судом не установлено, в отсутствии доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о  банкротстве, а также  отсутствии доказательств выхода оспариваемых платежей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 10 статьи 13 ФЗ от 23.06.2016г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016 г. такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Бремя доказывания осведомленности кредитора о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на конкурсным управляющем должника.

Доводы конкурсного управляющего, судом первой инстанции обоснованно отклонены при исследовании вопроса осведомленности кредитора с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», согласно которых само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о имеющемся  производстве о банкротстве должника не означает, что все лица должны знать об этом.

Довод апеллянта  о предпочтительности удовлетворения требований  ответчика  перед другими кредиторами, апелляционным судом отклоняется, с учетом очередности  удовлетворения требования ответчика, с  учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 г. 

 Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом  первой  инстанции  дана правильная  оценка, и для иной оценки апелляционный суд  не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-14884/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гранд Ривер» - ФИО1 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                               И.М. Клеандров 

                                                                                                                           Р.Г. Нагаев