Дело № А43-24419/2023

г. Владимир

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  08.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н

судей   ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-техническое объединение «Атлант» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  08.01.2024 по делу № А43-24419/2023, принятое по иску акционерного общества «Завод котельного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Производственно-техническое объединение «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 281 919 руб. 72 коп., третье лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителей:

от акционерного общества «Завод котельного оборудования» – ФИО3, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 01.02.2023 сроком по 31.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования № 15720, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Завод котельного оборудования» (далее - истец, АО «Завод котельного оборудования») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-техническое объединение «Атлант» (далее – ответчик, ЗАО «ПТО «Атлант») о взыскании 16 750 296 руб. долга по договору №133-ЗКО от 24.11.2021, 531 623 руб. 72 коп. - штрафа за период с 25.05.2022 по 21.08.2023 и далее до даты исполнения обязательства.

Решением от 08.01.2024 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с закрытого акционерного общества "Производственно-техническое объединение "Атлант" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Завод котельного оборудования" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 16 750 296 руб. долга, 527 605 руб. 08 коп. неустойки за общий период с 28.05.2022 по 21.08.2023, неустойку на сумму долга 16 750 296 руб. за период с 22.08.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,01% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более пяти процентов от суммы просроченного платежа, а также 109 385 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на сумму долга 16 750 296 руб. за период с 22.08.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,01% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что взыскание договорной неустойки по день фактической уплаты долга действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, такая возможность установлена только для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что неустойка может быть взыскана за определенный наступивший период.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании возразили по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае ЗАО ««ПТО «Атлант», заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослалось на необходимость подготовки и согласования мирового соглашения.

С учетом возражений представителя истца, а также в связи с наличием у заявителя достаточного количества времени для согласования мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенному ответчиком мотиву, ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор №133-ЗКО от 24.11.2021 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого, поставщик обязался изготовить и передать товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласована спецификация № 5 от 10.03.2022 к договору на поставку товара на общую сумму 39 126 000 руб. 

В указанной спецификации стороны согласовали порядок оплаты товара: 11 737 800 руб. – в течение 3 дней с даты подписания спецификации к договору; 27 388 200 руб. – по уведомлению о готовности продукции до ее отгрузки.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными №606 от 20.05.2022, №1010 от 05.08.2022, №1170 от 12.09.2022, №1335 от 19.10.2022, № 1423 от 03.11.2022, №53 от 25.01.2023.

В связи с получением товара у ответчика возникло встречное денежное обязательство, надлежащим образом не исполненное.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 16 750 296 руб. 

Претензия об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты за поставленные товары, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, пунктом 3.1 статьи 70, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 16 750 296 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания с него неустойки.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 531 623 руб. 72 коп. неустойки за период с 25.05.2022 по 21.08.2023. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения покупателем условий платежей в соответствии со статьей 5.1 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным. 

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части. 

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер неустойки за период с 28.05.2022 по 21.08.2023 составляет 527 605 руб.             08 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в сумме 527 605 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая данные разъяснения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 16 750 296 руб. за период с 22.08.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,01% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более пяти процентов от суммы просроченного платежа, является правомерным. 

 Ссылка заявителя жалобы на неправомерность начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности признана несостоятельной с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума N 7.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобам доводам.    

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  08.01.2024 по делу № А43-24419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-техническое объединение «Атлант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

ФИО2

 

ФИО1