АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-738/2017 «15» февраля 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж  

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и  Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж  

об обязании устранить недостатки выполненных работ при участии в заседании: 

от истца: ФИО2– представитель, доверенность № 004 от 07.06.2016;  ФИО3– представитель, доверенность № 005 от 07.07.2017;  

от ответчика: ФИО4– представитель, доверенность от  10.01.2017; ФИО5– представитель, доверенность от 01.12.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и  Констракшн» (далее – истец, ООО «АИК») обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис») о взыскании  33476595,36 руб., в том числе: 33095991,46 руб. задолженности по  договору № AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, 380603,90 руб. неустойки.  

Определением суда от 14.07.2016 исковое заявление принято к  производству, предварительное судебное заседание, судебное  разбирательство по делу назначены на 22.09.2016.  

Определением суда от 11.10.2016 по делу № А14-10499/2016 в одно  производство объединены дела № А14-9688/2016 и № А14-10499/2016 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к  обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус инжинеринг и  констракшн» о взыскании 20641257,96 руб. неосновательного обогащения,  объединенным делам присвоен номер № А14-9688/2016.  

В Арбитражный суд Воронежской области 18.01.2017 от ООО  «Стройсервис» поступило встречное исковое заявление, в соответствии с  которым ООО «Стройсервис» просит обязать ответчика в течение 30  календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда  безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда № AEC-V2- GP-2012/SS от 17.09.2012.  

Определением суда от 23.01.2017 встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» принято для  рассмотрения совместно с первоначальным иском; из дела № А14- 9688/2016 выделено в отдельное производство встречное требование  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к обществу с  ограниченной ответственностью «Алтиус инжинеринг и констракшн» об  обязании ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в  законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по  договору подряда № AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, делу присвоен  номер А14-738/2017; предварительное судебное заседание, судебное  разбирательство по делу № А14-738/2017 назначены на 14.02.2017.  

Определением суда от 18.07.2017 по делу № А14-738/2017 назначена  судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества  с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский  Центр Экспертизы» ФИО6.  

В Арбитражный суд Воронежской области 21.09.2017 от общества с  ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский  Центр Экспертизы» поступило заключение эксперта № 683/17 от  19.09.2017.  

Определением суда от 12.12.2017 судебное разбирательство по делу  откладывалось на 01.02.2018.  

В судебном заседании 01.02.2018 истец поддержал заявленные  требования на основании представленных доказательств, представил для  приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по  основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил для приобщения к  материалам дела дополнительные доказательства, заявил ходатайство о  назначении по делу повторной экспертизы.  

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные сторонами  документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 01.02.2018 по ходатайству истца, с учетом  мнения ответчика, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  08.02.2018.  

В судебном заседании 08.02.2018 истец поддержал заявленные  требования, представил для приобщения к материалам дела письменные  пояснения.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал,  поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной  

экспертизы, просил не рассматривать ходатайство о назначении по делу  дополнительной экспертизы.  

На основании статей 87, 159 АПК РФ ходатайство ответчика о  назначении по делу дополнительной экспертизы снимается судом с  рассмотрения.  

В соответствии со статей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть  назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается  тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной  экспертизы, с учетом мнения истца, на основании статей 87, 159 АПК РФ,  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о  назначении по делу повторной экспертизы, поскольку судом не  усматривается оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ.  

Кроме того, ответчиком не представлено убедительных доводов,  свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного  заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта, которые  могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, а  представленная ответчиком рецензия выполнена специалистом, также не  имеющим специальных познаний и аккредитации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО  «АИК» (подрядчик) и ООО «Стройсервис» (заказчик) был заключен  договор № AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 (т.1, л.д.10), в соответствии с  условиями которого: подрядчик в сроки, установленные договором  выполнит в соответствии со СНИП, и проектной документацией,  переданной заказчиком: необходимые подготовительные работы;  строительство объекта (4* гостиница, расположенного по адресу: 

<

...>) с выполнением функции генерального  подрядчика в соответствии с условиями договора, СНИП (в т.ч. СНИП 12- 01-2004 «Организация строительства»), рабочей документацией;  своевременное устранение любых несоответствий в течение гарантийного  срока своими силами и за свой счет. Подрядчик обязуется выполнить все  работы, указанные в п.3.1. договора, своим иждивением из своих  материалов, своими средствами, собственными средствами и силами  привлеченных субподрядных организаций в соответствии с выданной  заказчиком рабочей документацией, утвержденной заказчиком штампом  «К производству работ» с учетом возможных изменений объемов работ и  сдать объект заказчику в порядке и сроки, установленные договором.  Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, для  выполнения работ, принять их результат в установленном настоящем  

договоре порядке и оплатить обусловленную договором цену (статья 3  договора).  

В статье 11 договора № AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 сторонами  предусмотрены гарантии, в соответствии с которыми подрядчик  гарантирует: - качество всех работ в соответствии с условиями договора,  рабочей документацией, утвержденной к производству работ, СНИП и  государственным стандартам, действующим в Российской Федерации; -  соответствие качества работ, материалов, оборудования, поставляемых им  для выполнения работ по объекту; - своевременное устранение всех  несоответствий, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта  и отдельных его частей (п.11.1 договора).  

Срок гарантийной эксплуатации всего объекта составляет: - на  кровлю – 5 лет; - на несущие конструкции – 5 лет; - на  электромеханические работы – 24 месяца; на оборудование – по срокам  завода-изготовителя. Гарантийные обязательства подрядчика не  распространяются на выполненные работы согласно п.9.23. договора  (п.11.3. договора).  

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты,  препятствующие нормальной эксплуатации объекта, вызванные  некачественным исполнением подрядчиком работ, предусмотренных  договором, то подрядчик обязан устранить их за свои счет и в  согласованные сторонами сроки, за исключением дефектов и  неисправностей, вызванных следующими причинами: - несоблюдение  заказчиком или третьими лицами инструкций по обслуживанию и уходу; -  повреждение по вине заказчика или третьей стороной, ставших причиной  неисправностей и дефектов; - ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ставших причиной неисправностей и дефектов (п.11.5. договора).  

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся  несоответствия, препятствующие нормальной эксплуатации объекта,  заказчик в течение 3 рабочих дней составляет перечень несоответствий и  направляет данный перечень в адрес подрядчика, подрядчик в течение 7  дней от получения перечня несоответствий обязан направить своих  представителей для составления акта и устранения несоответствий,  обеспечив работу объекта в согласованном режиме. Подрядчик обязан  устранить несоответствия за свой счет и в согласованные с заказчиком  сроки на основании акта (п.11.6 договора).  

Дополнительными соглашениями № 1/07 от 01.07.2013, № 3/13 от  09.12.2013 (т.1, л.д.46, 47) к договору № AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012  стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по устройству  пазогребневых перегородок на объекте, изготовлению и монтажу  металлоконструкций для влажных зон.  

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором (на  основании проекта, разработанного ООО «АИК» по договору № АЕС- 2СС-PR-2012 от 06.08.2012), и сдал их результат истцу (т.1, л.д.49-63).  

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением   № 36RU36302000-199-2015 от 26.10.2015.  

В связи с жалобами клиентов на превышение шума, ООО  «Стройсервис» для определения причин их возникновения проведено  экспертное исследование № 585/16 от 13.07.2016 ООО «Воронежский  Центр Экспертизы» (т.1, л.д. 78), с привлечением специалистов ООО  «Охрана.Безопасность», в соответствии выводами которой установлено,  что причиной превышения допустимых уровней шума явилось наличие  жестких звуковых мостиков между перегородками смежных по  расположению ванных комнат номеров гостиницы, связанных с  устройством в пространстве между перегородками единого  металлического каркаса для «зеркального» и соосного крепления  выпусков инженерных коммуникаций (трубы водопровода и канализации)  и элементов каркаса (выпусков) для монтажа столешницы из  искусственного камня в смежных помещениях ванных комнат номеров  гостиницы; в данной случае металлический каркас (выпуски от него)  работают как мембрана, передающая и даже усиливающая звуковые  колебания, возникающие в смежной ванной комнате.  

ООО «Стройсервис» считая, что причиной превышения уровня шума  являются выполненные ответчиком работы по устройству перегородок и  металлоконструкций, направлены ООО «АИК» письма от 16.08.2016,  08.09.2016 о безвозмездном устранении недостатков в номерах (т.1, л.д.64,  65), которые оставлены последним без удовлетворения на основании  писем от 19.08.2016, 20.09.2016 (т.1, л.д. 75, 76).  

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 10.11.2016 с  требованиями устранения недостатков (т.1, л.д.70).  

Поскольку ответчик к устранению недостатков не приступил, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и  ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает  заявленные исковые требования правомерными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающего из договора   № AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, к возникшему спору подлежат  применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации о договорах подряда (строительного подряда).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  

выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (статья 740 ГК РФ).  

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата  работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется  на все, составляющее результат работы.  

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет  ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в  технической документации показателей объекта строительства.  

В силу пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует  достижение объектом строительства указанных в технической  документации показателей и возможность эксплуатации объекта в  соответствии с договором строительного подряда на протяжении  гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может  быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если  не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта  или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности  инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в  обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

В процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник  спор относительно причин возникновения недостатков.  

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

По ходатайству истца арбитражным судом области была назначена  судебная экспертиза, производство которой, поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский  Центр Экспертизы» (394036, 

<

...>)  ФИО6 (высшее образование по  специальности «Промышленное и гражданское строительство»,  квалификация инженер-строитель, общий стаж работы по специальности  34 года, стаж экспертной работы с 2008 года).  

Согласно заключению эксперта № 683/17 от 19.09.2017 (т.3, л.д.1-61)  по результатам исследования можно сделать выводы, что максимальные  уровни звука и эквивалентные уровни звука в гостиничных номерах  гостиницы, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 36а,  имеющих по международной классификации пять и четыре звезды,  превышают (не соответствуют) допустимые уровни звука в ночное и в  дневное время суток во всех номерах со смежными ванными комнатами (5- 7 этажи: 01-02, 05-06, 07-08, 09-10, 11-12, 14-15, 17-18, 20-21, 23-24; 8-14  этажи: 01-02, 03-04, 05-06, 07-08, 09-10, 11-12, 15-16, 18-19, 21-22; 15 этаж:  1510-1511) за исключением номеров (5 этаж: 01-02, 05-06, 09-10, 17-18; 6  этаж: 01-02, 05-06; 8 этаж: 01-02; 10 этаж: 01-02; 11 этаж: 03-04; 12 этаж:  21-22), в которых допустимые показатели не превышают только  максимальных уровней звука в дневное время суток.  

По результатам выполненного исследования эксперт сделал вывод о  том, что причинами превышения уровня шума являются ненадлежащее  качество выполненных ООО «АИК» работ и применяемых материалов по  договору подряда № AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, дополнительному  соглашению № 1/07 от 01.07.2013, дополнительному соглашению № 3/13 от  09.12.2013, несоответствие проекту, ненадлежащее проектное решение  перегородки между смежными номерами (конструкция металлического  каркаса – «неразрезная», отсутствие звукоизоляции между каркасом и  стеной, пропуск труб через стены смежных номеров).  

Также, смонтированные ООО «АИК» по договору № AEC-V2-GP- 2012/SS от 17.09.2012, дополнительному соглашению № 1/07 от 01.07.2013,  дополнительному соглашению № 3/13 от 09.12.2013 металлоконструкции  являются частью многослойных перегородок и относятся к элементам  ограждения номерного фонда в назначении, указанном с СП 51.13330.2011  «Защита от шума».  

Ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных  доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения  общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение  «Воронежский Центр Экспертизы» суду не представил, выводы эксперта  не опроверг.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение  общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение  «Воронежский Центр Экспертизы» является ясным и полным, какие-либо  противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их  достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное  заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные  экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к  неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо  подтверждение необъективности проведенного исследования и  пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела  также не содержат.  

Ссылка ответчика на рецензию экспертного заключения,  установившую необоснованность выводов эксперта, не может быть  принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет  собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне  рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам  судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не  предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не  следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными  полномочиями оценивать правильность и законность действий другого  эксперта.  

Доводы ответчика, о том, что эксперт ООО Экспертное учреждение  «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО6 не имеет право  производить измерения уровня шума ввиду отсутствия у него  необходимой квалификации (компетенции), судом отклоняются, поскольку  эксперт ФИО6 ООО Экспертное учреждение  «Воронежский Центр Экспертизы» имеет высшее образование по  специальности «Промышленное и гражданское строительство»,  квалификацию инженер-строитель, общий стаж работы по специальности  34 года, стаж экспертной работы с 2008 года (в материалы дела  представлены соответствующие копии документов, подтверждающих  образование и квалификацию эксперта), судебная экспертиза проведена в  соответствии с ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в РФ».  

При этом судом учтено, что при назначении экспертизы по делу  судом проанализированы представленные ответы экспертных учреждений  на запросы суда и исходя из представленных в материалы дела сведений о  сроках проведения экспертизы, стоимости экспертного исследования,  полноты представления сведений и документов экспертными  организациями, а также уровня квалификации предлагаемых кандидатур  экспертов проведение экспертизы поручено эксперту ООО Экспертное  учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (394036, 

<

...>) ФИО6, как эксперту с высоким уровнем  квалификации, большим стажем экспертной деятельности.  

Возражения ответчика о том, что досудебная экспертиза была  проведена истцом в той же экспертной организации, судом отклоняются,  

поскольку производство судебной экспертизы было поручено другому  эксперту.  

Доводы ответчика относительно отсутствия у эксперта  аккредитации в соответствии с ФЗ № 412 от 28.12.2013, не принимается  судом, так как закон не распространяет свое действие на спорный случай.  

Кроме того, представленная ответчиком рецензия выполнена  специалистом, также не имеющим специальных познаний и аккредитации  на проведение измерений уровней шума.  

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и  мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом  вопросы, суд установил, что экспертное заключение соответствует  требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного  исследования и сделанные в результате его выводы, является  мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом  вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными  доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в  деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по  делу повторной экспертизы.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств и  результатов экспертизы № 683/17 от 19.09.2017, выявленные недостатки  (превышение уровня шума) явились следствием выполнения ответчиком  работ ненадлежащего качества и применяемых материалов по договору  подряда № AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, дополнительному  соглашению № 1/07 от 01.07.2013, дополнительному соглашению № 3/13 от  09.12.2013, несоответствие проекту, ненадлежащее проектное решение  перегородки между смежными номерами.  

При этом суд принимает во внимание, что работы выполнялись  подрядчиком на основании проекта, разработанного ООО «АИК» по  договору № АЕС-2СС-PR-2012 от 06.08.2012, а решением суда по делу   № А14-9298/2016 от 14.06.2017 установлено, что в проектной  документации на объект присутствуют недостатки.  

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу, что результат выполненной  подрядчиком работы в момент ее передачи заказчику имел недостатки,  которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки и  выявились лишь в процессе эксплуатации объекта (поскольку недостатки  являются скрытыми и не могли быть зафиксированы заказчиком при  приемке работ).  

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и положений статьи 65  АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают  обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится  на подрядчика.  

Ответчиком не представлены доказательства возникновения  дефектов выполненных в результате нормального износа, неправильной  

эксплуатации, или иных причин исключающих вину подрядчика, а также  предусмотренных п.11.5. договора № AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012.  

Согласно пунктами 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе  предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Требование об устранении недостатков заявлено подрядчику в  пределах гарантийного срока (уведомления от 16.08.2016, 08.09.2016;  претензия от 10.11.2016).  

Дефекты по спорному объекту, выявленные в течение гарантийного  срока, установлены экспертным исследованием № 585/16 от 13.07.2016.  

Исходя из выводов экспертного заключения № 683/17 от 19.09.2017,  недостатки обнаружены в работах, входящие в предмет спорного договора.  

Согласно пунктами 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе  предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в  случае некачественного выполнения работ или невозможности  использования объекта по назначению, в том числе, безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок установлено статьей 723 ГК РФ.  

Суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по  устранению выявленных недостатков.  

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением  обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока  и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом  настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 3024/11.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии  решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не  связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества,  арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо,  обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Исходя из сроков выполнения работ по договору № 683/17 от  19.09.2017, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения  критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков,  суд первой инстанции считает необходимым установить срок для  исполнения решения суда – 30 календарных дней с момента вступления  решения в законную силу.  

Все доводы и возражения ответчика, приведенные в отзывах и  объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не  опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают  несогласие с ними. Кроме того, оценка их обоснованности дана судом в  мотивировочной части настоящего решения.  

В силу ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом,  

заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный  арбитражным судом.  

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы,  причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих  обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

Определением суда от 18.07.2017 по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский  Центр Экспертизы» ФИО6.  

Платежным поручением № 1734 от 05.06.2017 денежные средства в  размере 87 000,00 руб. внесены на депозитный счет Арбитражного суда  Воронежской области ООО «Стройсервис».  

В Арбитражный суд Воронежской области 21.09.2017 от ООО  Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» поступило  заключение эксперта № 683/17 от 19.09.2017, счет № 209 от 20.09.2017 на  оплату экспертных услуг в сумме 87 000,00 руб.  

Определением суда от 21.09.2017 ООО Экспертное учреждение  «Воронежский Центр Экспертизы» перечислено 87 000,00 руб. за  проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных  на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ООО  «Стройсервис» по платежному поручению № 1734 от 05.06.2017.  

Исходя из положений абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные издержки  истца, связанные с оплатой проведения экспертизы подлежат отнесению  на ответчика в размере стоимости проведения экспертизы в сумме  

87 000,00 руб. 

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная  пошлина по платежному поручению № 4221 от 20.12.2016 в сумме 6 000  руб. 00 коп., что составляет размер государственной пошлины по делу.  

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110  АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6000,00 руб.  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК  РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алтиус  Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Воронеж, в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную  силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору  подряда № AEC-V2-GP-2012/SS от 17 сентября 2012, а именно: устранить  недостаток в выполненных работах (акты КС-2 № 2 от 25.09.2013, № 3 от  31.10.2013, № 4 от 25.11.2013, № 5 от 25.12.2013, № 11 от 25.07.2014, № 1 от  02.04.2014, № 2 от 25.10.2014) в виде превышения уровня шума в номерах  (5-7 этажи: 01-02, 05-06, 07-08, 09-10, 11-12, 14-15, 17-18, 20-21, 23-24; 8-14  этажи: 01-02, 03-04, 05-06, 07-08, 09-10, 11-12, 15-16, 18-19, 21-22; 15 этаж:  

1510-1511) гостиницы, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул.  Орджоникидзе, 36а путем звуко- и виброизоляции металлоконструкций  для зеркального и соосного крепления выпусков инженерных  коммуникаций (трубы водопровода и канализации) и элементов каркаса  (выпусков) для монтажа столешницы из искусственного камня между  перегородками смежных по расположению ванных комнат указанных  номеров гостиницы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтиус  Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины, 91 943 руб. 00 коп. судебных издержек.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской  области.  

Судья Е.П. Гладнева