ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 октября 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А55-35288/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания - Григорян С.А., после перерыв – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 30 сентября 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024, принятое по делу № А55-35288/2022 (судья Матюхина Т.М.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара 

к 1. Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области 

   2. УФНС России по Самарской области 

третьи лица: 

- Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области 

- Временный управляющий Тюньков Вячеслав Александрович 

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель (доверенность от 30.12.2021);

от ответчиков:

от Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области – ФИО4, представитель (доверенность от 02.05.2024), ФИО5, представитель (доверенность от 08.11.2023);

от УФНС России по Самарской области – ФИО4, представитель (доверенность от 22.07.2024);

от третьих лиц:

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – ФИО4, представитель (доверенность от 22.04.2024);

от Временного управляющего ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом. 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого просит признать недействительным решение № 03-15/07753 от 07.03.2023 УФНС России по Самарской области по жалобе ООО «Росскат-Капитал» на решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 28.04.2022 № 2743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением суда от 14.03.2023 по делу № А55-35288/2022 суд определил заинтересованным лицом по настоящему делу считать УФНС России по Самарской области. 

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МИ ФНС России № 23 по Самарской области, Временный управляющий ФИО2 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение № 03-15/07753 от 07.03.2023 УФНС России по Самарской области по жалобе ООО «Росскат-Капитал» на решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 28.04.2022 № 2743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 98 976 227 руб. и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. 

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 21.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.11.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 отменил и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 суд заявленные требования удовлетворил частично. Признал недействительным решение № 03-15/07753 от 07.03.2023 УФНС России по Самарской области по жалобе ООО «Росскат-Капитал» на решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 28.04.2022 № 2743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 98 976 227 руб. и соответствующих сумм пеней. Суд обязал УФНС России по Самарской области и Межрайонную ИФНС России № 21 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с УФНС России по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заявители - Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят решение суда в удовлетворенной части отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.06.2024 на 14 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П., рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 03.07.2024 на 16 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.08.2024 на 09 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Сорокиной О.П. произведена ее замена на судью Корнилова А.Б. Судебное разбирательство начато заново.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б. и Некрасовой Е.Н. рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 18.09.2024 на 09 час. 35 мин.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил в судебном заседании перерыв до 30.09.2024 до 16 час. 20 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда.

Представитель Временного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях.

Представитель ООО «Росскат-Капитал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, ООО «Росскат-Капитал», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2022 Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Росскат-Капитал» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, вынесено решение № 2743 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 411 200 руб., доначислен НДС в размере 98 976 227 руб., а также начислены пени в размере 68 015 556 руб. 56 коп. Общая сумма доначислений по решению составила 167 402 983 руб. 56 коп. 

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обратился в Управление с жалобой от 12.09.2022, по результатам рассмотрения которой Управление вынесло решение от 22.09.2022 № 03-15/33115@, которым жалоба Общества оставлена без рассмотрения. 

Заявитель повторно обратился в Управление с жалобой от 01.11.2022 на решение Инспекции. 

В ходе рассмотрения дела, Управлением установлено, что Инспекцией к акту налоговой проверки, а также к дополнению к акту налоговой проверки не предоставлены Обществу все документы, легшие в основу доказательной базы. 

Соответственно, Инспекцией были нарушены права заявителя на ознакомление с приложениями к акту и дополнению к акту проверки и на представление возражений на них. 

В силу пп. 4 п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение. 

Согласно п. 5 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, и вынести решение, предусмотренное п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, Управление вправе рассмотреть материалы проверки с соблюдением прав лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, устранить выявленные нарушения, и по результатам рассмотрения отменить решение нижестоящего налогового органа и принять по делу новое решение. 

Сопроводительным письмом от 19.01.2023 № 15-026/00820 непредставленные ранее документы вручены налоговыми органами налогоплательщику и предоставлено время для ознакомления с документами, представления дополнения к жалобе и изложения новых доводов, основанных на анализе вновь полученных документов. 

Управлением в адрес общества направлено по почте уведомление (исх. № 03-15/04498 от 10.02.2023) о вызове налогоплательщика (представителя налогоплательщика) в Управление на 20.02.2023 к 16.00 для рассмотрения материалов налоговой проверки и жалобы общества на решение Инспекции. 

Материалы выездной налоговой проверки, в том числе акт выездной налоговой проверки от 25.08.2021 № 4431, дополнение к акту от 03.12.2021 № 106, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2022 № 2743, жалоба ООО «Росскат-Капитал», а также дополнение к жалобе рассмотрены Управлением 20.02.2023 в присутствии представителей налогоплательщика по доверенности ФИО6 и ФИО7 (протокол рассмотрения материалов проверки и жалобы ООО «Росскат-Капитал» от 20.02.2023 № 03-24/6). 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Управлением 07.03.2023 принято решение № 03-15/07753 об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 28.04.2022 № 2743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислена недоимка по налогам в размере 98 976 227 руб., пени по состоянию на 28.04.2022 в сумме 66 348 858 руб. 19 коп., штраф по п. 1 ст. 126 от 10.02.2023 в размере 102 800 руб. 

Заявитель, не согласившись с решением Управления, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение № 03-15/07753 от 07.03.2023 УФНС России по Самарской области по жалобе ООО «Росскат - Капитал» на решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 28.04.2022 № 2743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 98 976 227 руб. и соответствующих сумм пени не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным, и, возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Как установлено судом, в проверяемом периоде (2, 3, 4 кварталы 2017 года) ООО «Росскат-Капитал» заявлен вычет по НДС в размере 101 987 253 руб. 33 коп. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Завод цветных сплавов «Металлист»» (ИНН 

<

***>) по договору № 11/10 от 11.10.2016 на поставку в адрес общества катанки медной и катодов медных. 

Управлением на основании результатов выездной налоговой проверки сделан вывод о неправомерном применение ООО «Росскат-Капитал» налоговых вычетов по НДС в нарушение положений п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 171, п.1 ст. 172, п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по контрагенту ООО «ЗЦС «Металлист». 

В обоснование указанных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: 

- в проверяемых периодах установлено расхождение между реестрами товарных накладных и регистрами бухгалтерского учета; 

- по расчетным счетам отражены операции по взаимному перечислению денежных средств в 2017 году между ООО «Росскат-Капитал» и ООО «ЗЦС «Металлист»; 

- установлен транзитный характер ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентов по цепочке, заключающийся в участии совместно с группой налогоплательщиков в схемных операциях; 

- из анализа движений по расчетным счетам ООО «ЗЦС «Металлист» и ООО «РосскатКапитал» установлен возврат заявителю оплаты за катоды медные и катанку медную путем перечисления по расчетному счету по договорам купли-продажи векселей; 

- установлено совпадение IР-адресов заявителя и спорного контрагента при предоставлении налоговой отчетности. 

Налоговый орган указывает, что основной целью заключения ООО «РосскатКапитал» договора № 11/10 от 11.10.2016 с ООО «ЗЦС «Металлист» являлось не получение результатов от предпринимательской деятельности, а уменьшение налоговой базы по НДС. По мнению налогового органа, заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции), что привело к неполной уплате налога. 

Также налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлены следующие признаки, свидетельствующие о фиктивности сделки: ООО «ЗЦС «Металлист» не имело производственных мощностей для производства медных катодов и медной катанки и не являлось производителем товара согласно сертификату соответствия, не имело складских помещений для хранения сырья и готовой продукции; ООО «ЗЦС» Металлист» являлось в проверяемом периоде подконтрольной организацией перед ООО «Росскат-Капитал»; учредитель и руководитель ООО «Росскат-Капитал» ФИО8 являлся представителем учредителя (доля в УК 99 %) ООО «Росскат-Сырье», что указывает на подконтрольность ООО «Росскат-Сырье» перед ООО «Росскат-Капитал», а также на подчиненность учредителя ООО «ЗЦС «Металлист» ФИО9 директору ООО «Росскат-Капитал» ФИО8; внесены сведения о недостоверности в отношении контрагентов ООО «ЗЦС» Металлист». 

На основании чего, налоговый орган, пришел к выводу, что реальные финансово-хозяйственные отношения у ООО «Росскат-Капитал» с ООО «ЗЦС «Металлист» отсутствуют; действия Общества направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Как следует из рассматриваемого заявления, ООО «Росскат-Капитал» считает необоснованным отказ в применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в адрес общества при приобретении им катодов медных и катанки медной у ООО «ЗЦС «Металлист» по договору договора № 11/10 от 11.10.2016. 

Общество указывает, что вывод налоговых органов о создании фиктивного документооборота не подтвержден какими-либо доказательствами. ООО «ЗЦС «Металлист» в проверяемом периоде осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, сдавало налоговые декларации, платило налоги. 

Общество приобрело и оплатило катоды медные и катанку медную по стоимости, включающей НДС. Расчеты с ООО «ЗЦС «Металлист» за поставленный товар произведены Обществом в полном объеме. Факт приобретения товара и дальнейшая его реализация подтверждается документами, в том числе полученными Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля. По мнению ООО «Росскат-Капитал», доводы налогового органа, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, суждения и выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, носят предположительный характер, так как не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, а также что налоговым органом не была установлена совокупность доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем, по мнению заявителя, вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом документально не подтвержден, не соответствует фактическим обстоятельствам, носит предположительный характер и не может быть признан обоснованным. 

В соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Пунктом 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. 

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). 

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: 

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». 

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9). 

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 53). 

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход, изложенный в Постановлении № 53, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. 

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. 

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). 

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

Выявление налоговым органом искажения сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. 

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере, превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005).

Как следует из материалов дела, ООО «Росскат-Капитал» представлен договор поставки от 11.10.2016 № 11/10, заключенный между Поставщиком (ООО «ЗЦС «Металлист») и Покупателем (ООО «Росскат-Капитал»), на поставку катанки медной и катодов медных. От имени ООО «ЗЦС «Металлист» договор подписан директором ФИО10, от имени ООО «Росскат-Капитал» - генеральным директором ФИО8

Согласно п. 2.1 договора поставка осуществляется путем передачи продукции Покупателю (его полномочному представителю). 

В силу п. 2.2 договора передача продукции и ее получение Покупателем производится на складе Поставщика, определенном в Спецификации (выборка продукции). 

Во исполнение данного договора в адрес Заявителя ООО «ЗЦС «Металлист» выставлены следующие счета-фактуры, предъявленные ООО «Росскат-Капитал» к вычету при расчете НДС во 2, 3, 4 кварталах 2017 года: 

- 2 квартал 2017 года: № 119 от 01.04.2017, № 146 от 13.04.2017, № 158 от 17.04.2017, № 188 от 24.04.2017, № 189 от 25.04.2017, № 118 от 31.03.2017, № А2 от 30.06.2017; 

- 3 квартал 2017 года: № 374 от 06.07.2017, № 377 от 07.07.2017, № 379 от 08.07.2017, № 383 от 10.07.2017, № 385 от 11.07.2017, № 416 от 12.07.2017, № 391 от 13.07.2017, № 396 от 14.07.2017, № 400 от 15.07.2017, № 406 от 17.07.2017, № 412 от 19.07.2017, № 417 от 20.07.2017, № 419 от 21.07.2017, № 422 от 22.07.2017, № 427 от 24.07.2017, № 428 от 25.07.2017, № 430 от 26.07.2017, № 432 от 27.07.2017, № 438 от 29.07.2017, № 441 от 31.07.2017, № 446 от 01.08.2017, № 448 от 02.08.2017, № 454 от 04.08.2017, № 455 от 05.08.2017, № 456 от 05.08.2017, № 461 07.08.2017, № 464 от 08.08.2017, № 465 от 09.08.2017, № 470 от 10.08.2017, № 473 от 12.08.2017, № 478 от 14.08.2017, № 481 от 15.08.2017, № 483 от 16.08.2017, № 488 от 17.08.2017, № 492 от 18.08.2017, № 494 от 19.08.2017, № 495 от 21.08.2017, № 500 от 22.08.2017, № 510 от 23.08.2017, № 514 от 24.08.2017, № 515 от 25.08.2017, № 527 от 26.08.2017, № 552 от 01.09.2017, № 553 от 02.09.2017, № 556 от 04.09.2017, № 572 от 11.09.2017, № 576 от 12.09.2017, № 577 от 13.09.2017, № 581 от 14.09.2017, № 584 от 15.09.2017, № 593 от 18.09.2017, № 594 от 19.09.2017, № 598 от 20.09.2017, № 599 от 21.09.2017, № 602 от 22.09.2017, № 603 от 23.09.2017, № 614 от 28.09.2017, № 616 от 29.09.2017, № 617 от 30.09.2017, № 417 от 20.07.2017, № 417 от 20.07.2017, № 473 от 12.08.2017, № 473 от 12.08.2017, № 617 от 30.09.2017, № 617 от 30.09.2017; 

- 4 квартал 2017 года: № 618 от 02.10.2017, № 660 от 20.10.2017. 

Указанные счета-фактуры, а также договор поставки от 11.10.2016 № 11/10, спецификации к нему, товарные накладные по форме №ТОРГ-12 представлены Обществом в материалы дела. 

Налоговый орган заявляет о выявленном расхождении между реестрами товарных накладных и регистрами бухгалтерского учета ООО «Росскат-Капитал»: в реестре товарных накладных за 2, 3, 4 кварталы 2017 года отражено приобретение у ООО «ЗЦС «Металлист» катанки медной в количестве 1 437,819 тн на сумму 635 016 605 руб. 20 коп. (в т.ч НДС (18 %) 96 866 939 руб. 78 коп.) и катодов медных в количестве 31,677 тн на сумму 12 334 240 руб. 99 коп. (в т.ч. НДС (18 %) 1 881 494 руб. 39 коп.); в то же время в журнале проводок по Д-т сч. 41 «Готовая продукция» К-т сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отражено поступление за 2, 3, 4 кварталы 2017 года от ООО «ЗЦС «Металлист» катанки медной в количестве 997,036 тн на сумму 531 517 898 руб. 56 коп. (без НДС) и катодов медных в 4 квартале 2017 года в количестве 4,989 тн на сумму 1 971 390 руб. 67 коп. (без НДС). 

Данный довод налогового органа подтверждается представленными бухгалтерскими регистрами за 2017 год, которые содержат противоречивые данные об оприходовании, принятии к учету товара, а именно: обороты по дебету и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» не соответствуют оборотам в журналах проводок по счетам 41 «Товары». Из представленных ООО «Росскат-Капитал» регистров бухгалтерского учета оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год с детализацией по контрагентам по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлено, что поставщик ООО «ЗЦС «Металлист» не значится.

Также, из проведенного анализа расчетного счета ООО «ЗЦС «Металлист», открытого в Приволжском филиале ПАО Промсвязьбанк, установлено перечисление денежных средств за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 за приобретение медной катанки только в АО «Росскат» по договору от 21.04.2017 № 357/Р/17 в сумме 37 204 667 руб. 47 коп., что не соответствует сумме реализации продукции в ООО «Росскат-Капитал».

Кроме этого, по расчетным счетам отражены операции по взаимному перечислению денежных средств в 2017 году между ООО «Росскат-Капитал» и ООО «ЗЦС «Металлист» за катанку медную:

- по расчетному счету ООО «Росскат-Капитал», открытому в Поволжском банке ПАО Сбербанк, за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 отражены операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «ЗЦС «Металлист» по договору от 11.10.2016 № 11/10 за катоды медные в сумме 76 700 000 руб., и поступлению денежных средств по договору № 17-16-4 от 02.02.2017 за катанку медную в сумме 6 800 000 руб.,

- по расчетному счету ООО «Росскат-Капитал», открытому в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 отражены операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «ЗЦС «Металлист» по договору от 11.10.2016 № 11/10 за катоды медные в сумме 60 428 871 руб. и по договору от 11.10.2016 № 11/10 за катанку медную в сумме 584 900 500 руб. Также поступают денежные средства от ООО «ЗЦС «Металлист» за катанку медную в сумме 10 644 830 руб.

За период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в ООО «ЗЦС «Металлист» по расчетным счетам поступили денежные средства от покупателей за катанку медную, катоды медные, брикетированную медную жилу (сырье) и ТПЖ (сырье) в сумме 4 611 950 697 руб., из них ООО «ЗЦС «Металлист» перечислило в ООО «Росскат-Сырье» в оплату за векселя 3 595 995 000 руб. (77,9 %) и с назначением платежа «за брикетированную медную жилу» в ООО «СМК «Групп» ИНН 

<

***> (ликвидировано 30.10.2018 по решению учредителей) в сумме 238 889 959 руб., ООО «ПК «Восток» ИНН 

<

***> (ликвидировано 28.08.2017 по решению учредителей) в сумме 154 628 931 руб., ООО «Макрос» ИНН 

<

***> (ликвидировано 04.05.2018 по решению учредителей) в сумме 4 500 000 руб.

Характер назначений платежей контрагента ООО «ЗЦС «Металлист», а также контрагентов ООО «СМК «Групп», ООО «ПК «Восток», ООО «Макрос» позволяет сделать вывод об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности и об использовании их счетов в качестве транзитных и обналичивающих.

На основании анализа налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2017 года ООО «ЗЦС «Металлист» установлено, что в разделе 8 по книге покупок организацией заявлены налоговые вычеты по основным контрагентам: ООО «СМК «Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Макрос» ИНН 

<

***>, ООО «Юнистар» ИНН 

<

***>, АО «Росскат» ИНН 

<

***>.

Так в книге покупок за 2 квартал 2017 года у ООО «ЗЦС «Металлист» приняты налоговые вычеты по поставщику ООО «СМК «Групп» ИНН 

<

***> (общая доля вычетов 99,46 %, ликвидировано 30.10.2018 по решению учредителей);

ООО «СМК «Групп» во 2 квартале 2017 года заявлены налоговые вычеты по поставщику ООО «Альянс-Металл» ИНН 

<

***> (общая доля вычетов 99,63 %, ликвидировано 29.06.2018 по решению учредителей).

ООО «Альянс-Металл» в книге покупок за 2 квартал 2017 года заявлены налоговые вычеты по поставщику ООО «Техмет» ИНН 

<

***> (общая доля вычетов 99,93 %, исключено из ЕГРЮЛ 04.10.2019, в связи с наличием сведений о недостоверности), далее в книге покупок ООО «Альянс-Металл» за 2 квартал 2017 года отражены поставщики:

ООО «Профессионал» ИНН 

<

***> (общая доля вычетов 99,99 %, ликвидировано 12.07.2019 по решению учредителей); данным контрагентом в книге покупок заявлены вычеты по организациям ООО «Протон» ИНН 

<

***>, ООО «ИНТЕГРА» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «ТАНДЕМ» ИНН 

<

***>, не представившим налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, сумма неуплаченного НДС составила 14 726 142 руб.;

ООО «Автолекарь» ИНН 

<

***> (общая доля вычетов 99,98 %, исключено из ЕГРЮЛ 18.02.2020, в связи с наличием сведений о недостоверности); данным контрагентом в книге покупок заявлены вычеты по организациям ООО «ИНТЕГРА» ИНН 

<

***>, ООО «ТАНДЕМ» ИНН 

<

***>, ООО «ШТРИХ» ИНН 

<

***>, ООО «СИБНЕОТОРГ» ИНН 

<

***>, не представившим налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, сумма неуплаченного НДС составила 14 593 841 руб.;

ООО «Дельта» ИНН 

<

***> (общая доля вычетов 99,99 %, ликвидировано 19.07.2019 по решению учредителей); данным контрагентом в книге покупок заявлены вычеты по организациям ООО «ТАНДЕМ» ИНН 

<

***>, ООО «НАНА СТАР» ИНН 

<

***>, ООО «СИБНЕОТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «Либерти ВЭЙ» ИНН 

<

***>, не представившим налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, сумма неуплаченного НДС составила 14 398 568 руб.;

ООО «Экосервис» ИНН 

<

***> (общая доля вычетов 99,94 %, ликвидировано 09.08.2018 по решению учредителей); данным контрагентом в книге покупок заявлены вычеты по организациям ООО «ИНТЕГРА» ИНН 

<

***>, ООО «ШТРИХ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОТОН» ИНН 

<

***>, ООО «Либерти ВЭЙ» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс-Строй» ИНН 

<

***>, не представившим налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, сумма неуплаченного НДС составила 12 449 621 руб.

В книге покупок за 2 квартал 2017 года у ООО «ЗЦС «Металлист» приняты налоговые вычеты по поставщику ООО «Макрос» ИНН 

<

***> (общая доля вычетов 99,93 %, ликвидировано 04.05.2018 по решению учредителей).

ООО «Макрос» во 2 квартале 2017 года заявлены налоговые вычеты по поставщику ООО «Лидер» ИНН 

<

***> (общая доля вычетов 99,87 %, исключено из ЕГРЮЛ 05.06.2019, как недействующее юридическое лицо), сумма неуплаченного НДС данным контрагентом составила 98 152 руб.

ООО «Лидер» в книге покупок за 2 квартал 2017 года заявлены налоговые вычеты по поставщику ООО «Квеста обслуживание» ИНН 

<

***>. Сумма неуплаченного НДС составила 7 121 181 руб. по причине не представления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года.

В книге покупок за 2 квартал 2017 года у ООО «ЗЦС «Металлист» приняты налоговые вычеты по поставщику ООО «Юнистар» ИНН 

<

***> (общая доля вычетов 99,87 %), ликвидировано 24.05.2018 по решению учредителей).

В книге покупок ООО «Юнистар» за 2 квартал 2017 года заявлены налоговые вычеты по поставщику ООО «Макрос» ИНН 

<

***> (ликвидировано 04.05.2018 по решению учредителей). Сумма неуплаченного НДС данным контрагентом составила 22 913 руб.

В книге покупок за 3 квартал 2017 года у ООО «ЗЦС «Металлист» отражен поставщик ООО «СМК «Групп» ИНН 

<

***> (общая доля вычетов 99,54 %, ликвидировано 30.10.2018 по решению учредителей).

В свою очередь ООО «СМК «Групп» в книге покупок в 3 квартал 2017 года отражен поставщик ООО «Альянс-Металл» ИНН 

<

***> (общая доля вычетов 99,60 %), ликвидировано 29.06.2018 по решению учредителей).

ООО «Альянс-Металл» в книге покупок за 3 квартал 2017 года отражен поставщик ООО «Техмет» ИНН 

<

***> (общая доля вычетов 99,94 %, исключено из ЕГРЮЛ 04.10.2019, в связи с наличием сведений о недостоверности), далее в книге покупок за 3 квартал 2017 года отражены поставщики:

- ООО «Дельта» ИНН 

<

***> (общая доля вычетов 99,99 %, ликвидировано 19.07.2019 по решению учредителей); сумма неуплаченного НДС составила 52 996 732 руб. и образовалась по организациям ООО «ТАНДЕМ» ИНН 

<

***>, ООО «НАНА СТАР» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «ШТРИХ» ИНН 

<

***>, ООО «ИНТЕГРА» ИНН 

<

***>, не представившим налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017 года.

- ООО «Автолекарь» ИНН 

<

***> (общая доля вычетов 99,99 %, исключено из ЕГРЮЛ 18.02.2020, в связи с наличием сведений о недостоверности); сумма неуплаченного НДС составила 26 661 196 руб. и образовалась по организациям ООО «ТАНДЕМ» ИНН 

<

***>, ООО «НАНА СТАР» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «ШТРИХ» ИНН 

<

***>, ООО «ИНТЕГРА» ИНН 

<

***>, не представившим налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017 года.

В книге покупок за 3 квартал 2017 года ООО «ЗЦС «Металлист» приняты налоговые вычеты по контрагенту АО «Росскат» ИНН 

<

***>.

АО «Росскат» в книге покупок за 3 квартал 2017 года приняты налоговые вычеты по поставщику ООО «Цветметсервис» ИНН 

<

***> (общая доля вычетов 91,39 %, исключено из ЕГРЮЛ 19.03.2020, в связи с наличием сведений о недостоверности).

ООО «Цветметсервис» в книге покупок за 3 квартал 2017 года заявлены налоговые вычеты по поставщику ООО «Глобус» ИНН 

<

***> (общая доля вычетов 91,95 %).

ООО «Глобус» заявлены налоговые вычеты по поставщику ООО «ПРАДО» ИНН 

<

***> (14.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности). Сумма неуплаченного НДС составила 46 898 125 тыс.руб. образовалась по причине непредставления декларации за 3 квартал 2017 года.

Таким образом, налоговым органом правомерно по результатам проверки установлен «транзитный» характер ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентов по цепочке, который заключается в участии совместно с группой налогоплательщиков (ООО «Альянс-Металл» ИНН 

<

***>, ООО «Техмет» ИНН 

<

***> ООО «Профессионал» ИНН 

<

***>, ООО «Протон» ИНН 

<

***>, ООО «ИНТЕГРА» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «ТАНДЕМ» ИНН 

<

***>, ООО «Автолекарь» ИНН 

<

***> ООО «ШТРИХ» ИНН 

<

***>, ООО «СИБНЕОТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта» ИНН 

<

***>, ООО «НАНА СТАР» ИНН 

<

***>, ООО «Либерти ВЭЙ» ИНН 

<

***>, ООО «Экосервис» ИНН 

<

***>, ООО «Лидер» ИНН 

<

***>, ООО «Квеста ИНН 

<

***>, ООО «Цветметсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Глобус» ИНН 

<

***>, ООО «ПРАДО» ИНН 

<

***>) в схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС с заведомо ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации материалов (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов у ООО «Росскат-Капитал»» в целях минимизации налоговых обязательств.

В ходе проверки налоговым органом установлены признаки прямой и опосредованной взаимозависимости Общества и ООО «ЗЦС Металлист»: 

1) между Заявителем и АО «Росскат» заключен договор от 04.04.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, на основании которого АО «Росскат» передает, а Заявитель принимает полномочия единоличного исполнительного органа Общества. 

Учредитель и руководитель Общества ФИО8 входит с 28.05.2015 в состав совета директоров АО «Росскат». По сведениям базы данных Спарк Интерфакс, АО «Росскат» 01.04.2016 разместило на сайте информацию о списке аффилированных лиц, в состав которых входят Заявитель и ФИО8 

Таким образом, Общество и ООО «ЗЦС Металлист» взаимозависимо посредством общего звена АО «Росскат», которое входит с Обществом в одну группу компаний. 

2) Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директор ООО «Росскат-Сырье» ФИО9 являлся учредителем ООО «ЗЦС «Металлист». Учредитель и руководитель Общества ФИО8 являлся представителем учредителя с долей 99 % в ООО «Росскат-Сырье». Директор ООО «ЗЦС Металлист» ФИО10 в 2017 году работал в должности заместителя директора в ООО «Росскат-Сырье». 

Таким образом, в одном и том же периоде (2017 год) Общество и спорный контрагент имели пересечение по учредителям и руководителям. 

3) Один и тот же адрес регистрации: 

<

...>. Собственником данного помещения является организация ООО «Вектор-1», учредителем которой является ФИО8; 

4) Одни и те же доверенные лица (к примеру, ФИО11) (стр. 12 решения Управления); 

5) Одни и те же покупатели и поставщики (стр. 13 решения Управления), общие для всей группы компаний РОССКАТ;  

6) Обстоятельства финансовой взаимозависимости (операции по счетам (списание/перечисление) производятся в подавляющем большинстве производится с организациями группы компаний РОССКАТ); 

7) Совпадение IP-адреса Заявителя и спорного контрагента (стр. 12 решения Управления). В ходе анализа сведений, содержащихся в банковских досье Общества, ООО «ЗЦС «Металлист», представленных ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Акционерный «Банк Россия» установлены IP-адреса ООО «Росскат-Капитал» - 62.213.6.186, 81.211.87.202. Эти же IP-адреса установлены у ООО «ЗЦС-Металлист»; 

8) Наличие в действиях Группы Компаний Росскат (в т.ч. проверяемого налогоплательщика) и взаимозависимого контрагента ООО «ЗЦС Металлист» согласованных действий, направленных на получение налоговой экономии, что подтверждается судебными актами по делам № А55-1656/2019, № А40-99081/2022, № А60-42329/2022. 

В группу компаний РОССКАТ входили согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 по делу № А55-1656/2019 также организации ООО «Росскат-Сырье», АО «Росскат», ООО «Росскат-Сервис», ООО «Росскат-Центр», ООО «Росскат-Трейд», являющиеся взаимозависимыми лицами на основании п. 7 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судебными актами, вступившими в законную силу по делам № А55-1656/2019, № А40-99081/2022, № А60-42329/2022 установлено, что Группа Компаний Росскат на протяжении длительного времени (с 2013 по 2018 гг.) применяло схему по уходу от налогообложения с использованием взаимозависимых и аффилированных лицами, входящих в одну Группу компаний (в т.ч. ООО «Росскат-Капитал»).

Так, по делу № А60-42329/2022 установлено получение Группой компаний Росскат необоснованной налоговой экономии на каждом этапе производства, а именно:

 - с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года АО «Росскат» отразило реализацию услуг по переработке давальческого медесодержащего сырья, в адрес ООО «ЗЦС Металлист», общая сумма оказанных услуг составила 283 351 734 руб. 33 коп. (в т.ч. НДС - 43 223 145 руб. 91 коп.).

При этом, из материалов дела следует, что ООО «ЗЦС Металлист» оплата в адрес   контрагентов отраженных в книгах покупок (ООО «ПК Восток», ООО «СМК Групп», ООО «Юнистар», ООО «Макрос») не производилась, поставка данными организациями не   подтверждена, и, следовательно, источник приобретения сырья подлежащего передачи на переработку у спорного контрагента отсутствовал.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЗЦС Металлист» следует, что большая часть денежных средств, поступивших на расчетный счет от АО «Росскат», была направлена в адрес ООО «Росскат-Сырье» (ломозаготовитель), в значительной части с назначением платежа «за векселя».

Судом установлено, что движение сырья и готовой продукции происходило внутри ГК Росскат без фактического участия «технических» подконтрольных компаний.

Распределение функций, рисков и активов свидетельствуют о том, что спорные «технические» компании создают формальный документооборот и видимость реальной деятельности, они включены в сделку исключительно в качестве транзитных в целях перенесения бремени уплаты НДС с реализации.

На основании изложенного, судом установлено, что произведенные АО «Росскат» товары (катоды медные, катанка, аноды, провод контактный) ООО «ЗЦС Металлист» не передавались, а реализовывались напрямую в адрес ООО «Росскат-Капитал».

- в период с 4 квартала 2016 по 2 квартал 2018 года АО «Росскат» в книгах покупок заявило вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЗЦС Металлист» по поставке ТПЖ, БРМЖ, катодов медных, слитков медных, анодов медных, на сумму 634 363 248 руб. 67 коп. на основании договоров поставки от 14.09.2016 № 14/09, от 08.09.2017 № 08/09-2017 и договора купли-продажи от 03.10.2016 № 3/10.

Таким образом, из анализа вышеуказанных судебных актов следует, что начиная с 2013 года по 2018 год все риски, связанные с хозяйственной деятельностью организаций, входящих в ГК Росскат были перенесены на формальные звенья (в т.ч. ООО «ЗЦС Металлист»), а именно: спорные контрагенты формально приобретали сырье (лом и отходы цветных металлов) от группы компаний Росскат. Оплату сырья производили только после передачи по цепочке денежных средств от покупателей второго звена, которые перечисляли оплату за готовую продукцию (или за векселя). Весь объем изготовленной продукции реализовывался в адрес торговых домов ГК Росскат.

Формальные звенья (в т.ч. ООО «ЗЦС Металлист») использовались только для документооборота, реального перемещения товара не производилось, а договоры с указанными организациями были заключены с целью получения необоснованной налоговой экономии на каждом этапе производственного процесса, а именно:

- АО «Росскат» при реализации готовой продукции за период 2016 - 2018 гг. на сумму 2 362 475 783 руб. 46 коп., должно было заплатить в бюджет Российской Федерации НДС в сумме 360 377 661 руб. 88 коп.

Однако, АО «Росскат» подменяет сделки по реализации готовой продукции услугами по переработке оказываемыми в адрес формальных звеньев (в т.ч. ООО «ЗЦС Металлист») на сумму 283 351 734 руб. 33 коп. (в т.ч. НДС - 43 223 145 руб. 91 коп.).

В качестве давальческого сырья для осуществления услуг по переработке АО «Росскат» создает формальный документооборот с подконтрольными контрагентами (в т.ч. ООО «ЗЦС Металлист»), согласно которому, под видом ТМЖ, БРМЖ, катодов медных фактически закупался лом, не подлежащий налогообложению НДС, и заявляет вычеты в книге покупок за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года на сумму 634 363 248 руб. 67 коп.

Таким образом, сумму НДС с реализации готовой продукции в бюджет в размере 360 377 661 руб. 88 коп., АО «Росскат» перекрывает вычетами НДС на сумму 634 363 248 руб. 67 коп.

При этом, сумма доначисленного налога по результатам рассмотрения дела № А60-42329/2022 в размере 1 282 392 тыс.руб. до настоящего времени АО «Росскат» в полном объеме не уплачена, и соответственно источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Согласно налоговым декларациям за 2 - 4 кварталы 2017 года ООО «Росскат-Капитал» сумма НДС,  исчисленного и подлежащего уплате составила 6 207 442 руб. При этом, сумма НДС, исчисленного ООО «Росскат-Капитал» с реализации готовой продукции в адрес конечных покупателей составил 122 900 792 руб., перекрывается вычетами по НДС за период со 2 по 4 кварталы 2017 года в размере 116 693 350 руб. В том числе заявленными по сделке с ООО «ЗЦС Металлист» в размере 101 987 253 руб. 33 коп., у которого сумма налога к уплате согласно налоговым декларациям за 2017 год составила 2 087 592 руб., и соответственно источник возмещения НДС из бюджета также не сформирован.

При этом, конечные покупатели заявителя оплачивают приобретенную продукцию в адрес ООО «Росскат-Капитал» с учетом НДС, и заявляют по указанным операциям вычеты НДС. Однако, ООО «Росскат-Капитал» вместо уплаты указанных сумм НДС в бюджет заявляет вычет по сделке с формальным звеном ООО «ЗЦС Металлист».

Указанное, свидетельствует о том, что заявленные ООО «Росскат-Капитал» к вычету суммы НДС не были начислены и уплачены ООО «ЗЦС Металлист» и АО «Росскат» в бюджет в объеме, заявленном налогоплательщиком, в связи с чем не сформирован источник для возмещения данного налога. Учитывая подконтрольность спорного контрагента Обществу, налогоплательщик не мог не знать об отсутствии экономического основания для заявленного возмещения налога.

Данная схема применяется с целью неуплаты как АО «Росскат» НДС в бюджет с сокрытой реализации готовой продукции, так и для завышения вычетов по НДС взаимозависимыми организациями (в т.ч. ООО «Росскат-Капиталл») по сделкам с конечными покупателями.

Таким образом, позиция Общества об отсутствии обоснования отнесения на ООО «Росскат-Капитал» ответственности за допущенные нарушения в рамках взаимоотношений с ООО «ЗЦС Металлист» при наличии в судебном акте по делу № А60-42329/2022 вывода об организации соответствующей схемы исключительно для АО «Росскат», является несостоятельной, поскольку взаимоотношения с ООО «ЗЦС Металлист» отражены в налоговой отчетности Заявителя, и ООО «Росскат-Капитал» создавая формальный документооборот с ООО «ЗЦС Металлист» уменьшает свои налоговые обязательства по НДС.

Как указал суд в рамках дела А60-42329/2022, собственная готовая продукция АО «РОССКАТ» (медная катанка, анодная медь, кабельно-проводниковая продукция) реализуется от имени «технических» контрагентов (в т.ч. ООО «ЗЦС «Металлист») торговым компаниям, входящим в группу компаний РОССКАТ (ООО «Росскат-Центр», ООО «РОССКАТТрейд» и др.). Выручка от реализации готовой продукции перераспределяется в группе РОССКАТ. В результате применения схемы объект налогообложения переводится на «технические» компании, которые не обеспечивают поступление НДС в бюджет, в связи с чем, вышеизложенные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. 

Наряду с указанными организациями в группу компаний РОССКАТ входили согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 по делу № А55-1656/2019 также организации ООО «Росскат-Сырье», АО «Росскат», ООО «Росскат-Сервис», ООО «Росскат-Центр», ООО «Росскат-Трейд», являющиеся взаимозависимыми лицами на основании п. 7 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом деле применимы выводы Судебной коллеги Верховного Суда Российской Федерации, сделанные в Определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 (по заявлению акционерного общества «Специализированная производственно-техническая база «Звездочка»). 

В частности, Судебной коллегией отмечено, что обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога. 

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. 

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

Указанные обстоятельства (знание налогоплательщика о нарушениях взаимозависимого контрагента) в рассматриваемом деле установлены. 

С учетом изложенного, именно проверяемое лицо являлось выгодоприобретателем примененной схемы налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС.

В ходе проверки налоговым органом также установлено отсутствие движения товара в адрес контрагента ООО «ЗЦС Металлист» и от него, фактически сырье и готовая продукция внутри ГК Росскат двигалась минуя «технические» организации (в том числе ООО «ЗЦС Металлист»), что подтверждается:

- отсутствие в оборотно-сальдовой ведомости Общества за 2017 год сведений о взаимоотношениях с поставщиком ООО «ЗЦС Металлист»;

- отсутствие приобретения и реализации ООО «ЗЦС Металлист» катанки производства АО «Росскат» и ООО «Фосфохим». В рамках дела № А60-42329/2022 установлено, что произведенные товары (катоды медные, катанка медная, проч.) собственнику (заказчику услуг) ООО «ЗЦС «МЕТАЛЛИСТ» фактически не передавались, а реализованы в ОАО «Завод «Микропровод», ООО «Росскат-Центр», ООО «Росскат-Капитал», ЗАО «ФОСФОХИМ», ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» (группа компаний РОССКАТ);

- отсутствие у спорного контрагента складского помещения необходимого для хранения катанки, что не соответствует условиям договора поставки;

Согласно п. 2.1 договора поставки от 11.10.2016 № 11/10, заключенного между Поставщиком (ООО «ЗЦС «Металлист») и Покупателем (ООО «Росскат-Капитал») у поставщика должно быть складское помещение для хранения готовой продукции. 

В силу п. 2.2 договора передача продукции Поставщиком и ее получение Покупателем производится на складе Поставщика. 

Таким образом, по условиям договора продукция через ООО «ЗЦС «Металлист» поставляться не могла. 

- показания свидетеля ФИО6 свидетельствуют о том, что ООО «ЗЦС Металлист» не имело производственных возможностей для производства медной катанки и не участвовало в поставке готовой продукции. 

Таким образом, сырье доставлялось наемным транспортом от поставщиков к переработчикам на давальческой основе. Произведенные катанка и катоды от производителей и переработчиков давальческого сырья по доверенности, выданной Обществом и ООО «ЗЦС «Металлист», далее доставлялись наемным транспортом к покупателям Общества. Все операции по переработке, поставке, начиная от закупа, заканчивая доставку до покупателя, осуществляли организации, входящие в группу компаний РОССКАТ, а также лица, взаимозависимые с Обществом и группой компаний (завод «Фосфохим») без участия ООО «ЗЦС Металлист».

Таким образом, в отсутствие реальности приобретения товара через спорного контрагента, право на вычеты по НДС по операциям со спорным контрагентом нельзя считать подтвержденным.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что факт реальности взаимоотношений между Заявителем и ООО «ЗЦС Металлист», в связи с наличием у спорного контрагента договоров поставки и переработки с непосредственным производителем АО «Росскат» не соответствуют обстоятельствам дела. 

Налоговым органом в ходе проверки установлен возврат денежных средств от ООО «ЗЦС Металлист» в Группу Компаний Росскат под видом осуществления вексельных операций. 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общая сумма сделки по предъявленным Заявителем счетам-фактурам с контрагентом ООО «ЗЦС Металлист» составляет 668 583 105 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС 101 987 253 руб. 33 коп.). 

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «ЗЦС Металлист» установлено перечисление денежных средств, полученных от ООО «Росскат-Капитал» в сумме 722 029 371 руб. в оплату за катоды медные и катанку медную, далее денежные средства возвращаются в ООО «Росскат-Капитал» от ООО «Росскат-Сырье» и ООО «ЗЦС Металлист» с назначением платежа «за векселя», в сумме 426 077 290 руб. 

Также ООО «ЗЦС Металлист» перечисляет денежные средства в адрес АО «Росскат» за услуги переработки за 2017 год в сумме 199 271 781 руб. 44 коп. 

Изложенное свидетельствует о том, что проверяемое лицо являлось выгодоприобретателем примененной схемы налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС. 

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Заявителя было направлено требование от 30.03.2021 № 8853 о необходимости представления договоров купли-продажи векселей, актов приема-передачи, карточек бухгалтерского счета 58 «Финансовые вложения», что подтверждается сопроводительным письмом от 13.04.2021 № 15-023/06837, списком внутренних почтовых отправлений от 13.04.2021, почтовой квитанцией от 14.04.2021 (ШПИ 44392156509655) и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почта России, которые приобщены к материалам дела. 

Однако, обществом указанное требование в ходе проверки не было исполнено. 

Непредставление налогоплательщиком документов в ходе проверки лишило налоговый орган возможности осуществления налогового контроля и реализации права по исследованию соответствующих доказательств. 

Уважительных причин непредставления документов налоговому органу и вышестоящему налоговому органу при рассмотрении жалобы, заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. 

Таким образом, суд не может подменять собой налоговый орган и проводить проверку достоверности данных, отраженных во вновь представленных документах, которые не были предметом налоговой проверки, ввиду их непредставления без уважительных причин. 

Следовательно, представленные Обществом в материалы дела первичные документы по вексельным операциям со спорным контрагентом, ранее не представленные на стадии осуществления мероприятий налогового контроля, не могут являться дополнительными доказательствами. Указанный факт лишь подтверждает недобросовестное поведение налогоплательщика с целью уклонения от налогового контроля. 

Дополнительные документы были представлены обществом только в суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Налоговым органом во исполнение указания суда кассационной инстанции заявлялось ходатайство об истребовании у Заявителя векселей, выданных в адрес ООО «ЗЦС Металлист» и предъявленных последним к погашению, однако до настоящего времени в материалы дела данные документы не представлены. 

Однако, судом первой инстанции сделан вывод о реальности расчетов по вексельным операциям. 

Представленные карточки счета 58.2, 51, оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.8, 76.5 не содержат подписи, расшифровки подписи и должности лица их составившего. 

При этом, сами векселя Обществом до настоящего времени в материалы дела, так и не представлены. 

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.8 (операции с ценными бумагами) за 2017 год по взаимоотношениям с ООО «ЗЦС Металлист» установлено, что сумма по дебету составляет 234 079 211 руб., по кредиту 219 079 211 руб. При этом, договоры купли-продажи векселей и оплаты векселей с ООО «ЗЦС Металлист» представлены только на сумму 91 300 000 руб. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий в представленных Заявителем при новом рассмотрении документах, и указывают на недостоверность отраженной в них информации. 

При этом, согласно анализа расчетного счета ООО «Росскат-Капитал» за весь 2017 год по дебету (расход) счета перечислены в адрес ООО «ЗЦС Металлист» с назначением платежа «по договору за векселя» денежные средства в размере 107 231 154 руб., по кредиту расчетного счета поступления от ООО «ЗЦС Металлист» составили 207 055 196 руб. с назначением платежа «по договору за векселя», то есть разница по вексельным операциям (их погашение, которое должен был осуществить Заявитель) составляет более 100 млн.руб., и сопоставима сумме полученный ООО «Росскат-Капитал» налоговой экономии в виде вычетов НДС по сделке со спорным контрагентом в размере 101 987 253 руб. 33 коп. 

В свою очередь с расчетного счета ООО «ЗЦС Металлист» в 2017 году установлены перечисления по дебету с назначением платежа «по договору за векселя» в общей сумме (все контрагенты ЗАО «Фосфохим», ООО «Росскат-Капиталл», ООО «Росскат-Сырье») 4 395 544 695 руб., из них только по ООО «Росскат-Сырье» (дебет-расход) составляет 4 171 189 525 руб., по кредиту счета (приход) составляет более 4 млрд.руб. 

Следовательно, сумма поступивших от подконтрольных лиц денежных средств за 2017 год с назначениями платежа «за катоды, катанку, векселя и т.д.» на расчетный счет ООО «ЗЦС Металлист» составляет 5 млрд.руб., при этом сумма денежных средств возвращенных ООО «ЗЦС Металлист» в адрес ООО «Росскат-Капиталл», ООО «Росскат-Сырье», ЗАО «Фосфохим» составляет 4,5 млрд.руб., то есть 95 % всех поступлений на расчетный счет спорного контрагента. 

Таким образом, из материалов дела следует, что спорным контрагентом оплата за фактически поставленные ТМЦ (катоды, катанка) не производились, расчетный счет ООО «ЗЦС Металлист» служит для возврата денежных средств по вексельным операциям в Группу компаний Росскат, которые в свою очередь погашение векселя не осуществляют. 

Денежные средства, уплаченные ООО «ЗЦС Металлист» в рамках договора поставки, не были направлены на приобретение ТМЦ и фактически не выбывали из под контроля Общества и группы компаний Росскат, а в дальнейшем возвращены выгодоприобретателю. 

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок стороны являлись аффилированными лицами, в связи с чем, не могли не знать о том, что под видом вексельных операций, ООО «ЗЦС Металлист» фактически осуществляется возврат денежных средств в ГК Росскат. 

Изложенное свидетельствует о том, что проверяемое лицо являлось выгодоприобретателем примененной схемы налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС. 

Таким образом, судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции и необоснованно проигнорированы доводы налогового органа и совокупность представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о неправомерности вынесенного судебного акта.

Следовательно, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что заявитель не имеет права на получение налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС независимо от того, что именно ООО «ЗЦС Металлист» неуплачивал налоги взаимодействуя с техническими организациями, так как именно Общество извлекало выгоду от взаимоотношений с данным взаимозависимым контрагентом, возвращающим денежные средства посредством операций по купле-продаже векселей. 

Ссылка общества на то, что постановлением Следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 05.06.2023 прекращено уголовное дело № 12302360026000006, возбужденное 13.01.2023 по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и уголовное преследование в отношении директора ООО «Росскат-Капиталл» ФИО8, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку постановлением Руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 05.08.2024 возобновлено производство по уголовному делу № 12302360026000006.

Также оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду не представления документов в количестве 2 056 штук. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Росскат-Капитал» выставлены: 

- требования № 1361 от 26.01.2021, № 1475 от 26.01.2021, № 1532 от 26.01.2021, № 1543 от 26.01.2021, № 1551 от 27.01.2021 о представлении счетов-фактур, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по НДС в книгах покупок за 2, 3, 4, кварталы 2017 года. Требования направлены в адрес проверяемой организации по телекоммуникационным каналам связи. От ООО «Росскат-Капитал» получен отказ в получении направленных требований. 

В результате в нарушение п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Росскат-Капитал» не представило счета-фактуры, отраженные в книгах покупок за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, в количестве 364 документов; 

- требования № 1619 от 27.01.2021, № 1694 от 27.01.2021, № 11787 от 27.01.2021, № 1543 от 26.01.2021, № 1551 от 27.01.2021 о представлении счетов-фактур, отраженных в книгах продаж за 2, 3, 4, кварталы 2017 года. Требования направлены в адрес проверяемой организации по телекоммуникационным каналам связи. От налогоплательщика получен отказ в получении указанных требований. 

В результате в нарушение п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не представило счета-фактуры, отраженные в книгах продаж за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, в количестве 664 документов; 

- требования № 8645 от 29.03.2021, № 8632 от 29.03.2021, № 8654 от29.03.2021 о представлении товарных накладных на оприходование ТМЦ к счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок за 2, 3, 4 кварталы 2017 года. Требования направлены в адрес проверяемой организации по телекоммуникационным каналам связи. От ООО «Росскат-Капитал» получен отказ в получении направленных требований. 

В результате не представлены товарные накладные к счетам-фактурам в количестве 364 документов; 

- требования № 8632 от 29.03.2021, № 8645 от 29.03.2021, № 8655 от 29.03.2021 о представлении товарных накладных на реализацию ТМЦ к счетам-фактурам, отраженным в книгах продаж за 2, 3, 4, кварталы 2017 года. Требования направлены в адрес проверяемой организации по телекоммуникационным каналам связи. От налогоплательщика получен отказ в получении указанных требований. 

В результате не представлены товарные накладные на реализацию ТМЦ к счетам-фактурам в количестве 664 документов. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки в адрес налогоплательщика были направлены вышеуказанные требования о представлении документов. 

Поскольку сведения (документы), необходимые для осуществления налогового контроля, ООО «Росскат-Капитал» своевременно не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом суд обратил внимание, что решением № 03-15/07753 от 07.03.2023 УФНС России по Самарской области по жалобе ООО «Росскат-Капитал» на решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 28.04.2022 № 2743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения УФНС снижен размер штрафа в 4 раза до 102 800 руб. (2 056 документов * 200 руб. = 411 200 руб. / 4). 

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение № 03-15/07753 от 07.03.2023 УФНС России по Самарской области по жалобе ООО «Росскат - Капитал» на решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 28.04.2022 № 2743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в размере 98 976 227 руб. и соответствующих сумм пени, является законным, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024, принятое по делу № А55-35288/2022, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024, принятое по делу № А55-35288/2022, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

 

                                                                                                               Е.Н. Некрасова