Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-326/2019

г. Благовещенск

11 марта 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.03.2019. Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявлениеиндивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311280809800048, ИНН 

<

***>) к ООО «Радиус-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 212 521 руб. 26 коп.

при участии в заседании: 

стороны извещены, не явились.

установил:

В арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к  ООО «Радиус-ДВ» о взыскании задолженности по договору аренды транспорта с экипажем от 25 апреля 2018 года в размере 1 164 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

18.02.2019 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, истец просил взыскать проценты в размере 48 521 руб. 26 коп., в расчете процентов указан период начисления с 21.07.2018  по 08.02.2019.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом утонение иска принято к рассмотрению.

В обоснование иска истец указал, что ответчику были оказаны услуги аренды экскаватора по договору, оплата в полном объеме не произведена, акт приемки услуг и акт сверки задолженности сторонами подписан без возражений.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, отзыв не представил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

По правилам ст.137 ч.4 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Проверив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках договора аренды транспорта с экипажем б/н от 25.04.2018 (далее - договор) истец принял на себя обязательство передать в аренду ответчику транспорт - экскаватор KOMATSU РС400 в количестве 1 ед. для выполнения работ на объектах ответчика в соответствии с его назначением, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Истец выполнил принятые на себя договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается актом о приемки услуги аренды от 30 мая 2018 года на сумму 1 564 000 руб. и актом сверки задолженности в сумме 1 164 000 руб. от 29.11.2018 года, подписанного сторонами.

Ответчику направлялась претензия об оплате задолженности, которая была получена ответчиком 20 сентября 2018 года.

Поскольку задолженность в полном объеме не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования в части задолженности в размере  1 164 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.632 ГК РФ,  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность в размере 1 164 000 руб. подтверждена представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах закона, суд считает необходимым взыскать с ООО «Радиус-ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды транспорта с экипажем в размере 1 164 000 руб.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 года по 08.02.2019 года в размере 48 521 руб. 26 коп.

Суд считает, что истцом неправильно определен период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в виду следующего.

Поскольку условиями договора аренды транспортного средства с экипажем срок оплаты арендной платы не определен, подлежат применению правила ст. 314 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку претензия об оплате задолженности (требование кредитора) была получена ответчиком 20 сентября 2018 года, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 28 сентября 2018 года. Размен процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 08.02.2019 составит по расчету суда 33 118 руб. 19 коп.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах закона, суд считает необходимым взыскать с ООО «Радиус-ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 08.02.2019 в размере 33 118 руб. 19 коп., в остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на сторону, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ,   

решил:

Взыскать с ООО «Радиус-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311280809800048, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды транспорта с экипажем в размере 1 164 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 08.02.2019 в размере 33 118 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24971 руб., всего – в сумме 1 222 089 руб. 19 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                       В.В. Китаев