ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-4752/2017

г. Воронеж

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2017 по делу №А35-4752/2017 (судья Москвина Т.Н.) 

по рассмотрению заявления ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об установлении требований в размере 76 704 132 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника 

по делу, возбужденному по заявлению ООО «АНИ Делл» о признании ООО магазина «Куряночка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2017 в отношении ООО магазина «Куряночка» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Коммерческий Банк «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО КБ «МАСТ-Банк», кредитор) обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 76 704 132 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2017 вышеуказанное заявление принято к производству. Заявление ОАО КБ «МАСТ-Банк» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника   как   обеспеченных   залогом   имущества   должника признано подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Суд указал, что требование конкурсного кредитора будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО КБ «МАСТ-Банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2017  отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представители  иных лиц в судебное заседание также не явились. 

В материалы дела от временного управляющего должника ФИО3 поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а  также отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2017  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2017 в отношении ООО магазина «Куряночка» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, 19.08.2017 (газета «Коммерсантъ», объявление № 77032323919).

Ссылаясь на наличие у ООО магазина «Куряночка» задолженности перед ОАО КБ «МАСТ-Банк» в размере 76 704 132 руб., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением об установлении требований в данном размере и включении их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции сходил из того, что заявление подано в арбитражный суд с соблюдением положений статей 125, 126, 223 АПК РФ, статей 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к его форме и содержанию, в связи с чем  подлежит принятию к рассмотрению. 

Вместе с тем, судом установлено, что кредитором пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» тридцатидневный срок предъявления требований, в связи с чем, на основании пункта 7 статьи 71 указанного закона требования ОАО КБ «МАСТ-Банк» подлежат рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В апелляционной жалобе кредитор со ссылкой на пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указывает на то, что в связи со сбоем на почте 19.09.2017 в Арбитражный суд Курской области было направлено только заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается почтовой квитанцией, а 20.09.2017 в адрес арбитражного суда было продублировано заявление о включении в реестр требований кредиторов с доказательством направления заявления должнику и временному управляющему.

В связи с этим, по мнению кредитора, заявление ОАО КБ «Маст-Банк» о включении в реестр требований кредиторов подлежит рассмотрению в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в первом собрании кредиторов ООО магазина «Куряночка», поскольку подано в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113, пунктом 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19.08.2017.

Следовательно, тридцатидневный процессуальный срок начал течь с 20.08.2017, его последний день оканчивался 18.09.2017.

Таким образом, процессуальный срок, установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истекал 18.09.2017.

В связи с этим, ссылки заявителя апелляционной жалобы на первоначальное направление по почте 19.09.2017 (л.д. 14) в Арбитражный суд Курской области заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, свидетельствующее, по мнению заявителя, о подаче заявления в установленный законом срок, и последующее, 20.09.2017 (л.д.169), дублирование заявления с доказательством его направления должнику и временному управляющему, подлежат отклонению, поскольку в любом случае заявление ОАО КБ «МАСТ-Банк» о включении требований в реестр направлено с нарушением предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» тридцатидневного срока.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял требование ОАО КБ «МАСТ-Банк» к рассмотрению после введения в отношении ООО магазина «Куряночка» процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в связи с пропуском заявителем срока предъявления требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 02.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269,  статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2017 по делу №А35-4752/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова 

                                                                                                                    ФИО1